УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

29 січня 2024 року 

м. Київ

справа № 380/25394/21
адміністративне провадження № К/990/1772/24  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А.,  Стародуба О.П., 

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року (колегія у складі суддів Кухтея Р.В., Гуляка В.В., Ільчишин Н.В.)
у справі № 380/25394/21
за позовом  ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФ України у Львівській області, відповідач), просив:
-          визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення з 01.01.2021 перерахунку його пенсії, призначеної відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ), з урахуванням розміру посадовою окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошовою забезпечення, наведених у довідці про розмір грошового забезпечення від 31.08.2021 № 228  (далі - Довідка № 228), і щодо її невиплати з 01.01.2021 з урахуванням попередньо виплаченої суми пенсії;
-          зобов`язати ГУ ПФ України у Львівській області здійснити з 01.01.2021 перерахунок його пенсії, призначеної згідно із Законом № 2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, наведених у Довідці № 228, та виплати пенсію з 01.01.2021 з урахуванням попередньо виплачених сум.
Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 18.07.2023 задовольнив позов.
Відповідач оскаржив таке рішення в апеляційному порядку.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 12.12.2023 скасував рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.07.2023, ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.

10.01.2024 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що 12.01.2024 надійшла до Верховного Суду, в якій, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023, залишити в силі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.07.2023.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на Рішення Конституційного Суду України від 11.10.2005 № 8-рп/2005, від 13.05.2015 № 4-рп/2015, від 23.12.2022 № 3-р/2022, постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 520/2098/19, від 24.06.2020 у справі  № 160/8324/19, зазначає, що види грошового забезпечення, які враховуються при перерахунку йому пенсії, відрізняються від тих, які враховуються при призначенні пенсії діючим військовослужбовцям.  

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Перелік таких справ міститься у ч. 6 ст. 12 КАС України.
Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії Пенсійного фонду щодо перерахунку пенсії військовослужбовця.
Такий спір не відноситься до справ, визначених у ч. 4 ст. 257 КАС України, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Львівський окружний адміністративний суд в ухвалі від 28.12.2021 про відкриття провадження вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Покликаючись на наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, ОСОБА_1 не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами в інших справах у подібних правовідносинах Закону                     № 2262-ХІІ, Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова КМУ № 704), інших норм матеріального та / або процесуального права. 
Також ОСОБА_1 у касаційній скарзі не підтверджує обставину, передбачену пп. «б», «в» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, не зазначає обставин, що вирізняли б цю справу з-поміж подібних справ цієї категорії спорів.  
Зважаючи на наведене Суд, не вбачає визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України обставин, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, спір у цій справі зводиться до необхідності врахування при перерахунку пенсії надбавки за особливості проходження служби та премії, які встановлені керівником ДФС або керівниками її територіальних органів особам начальницького складу податкової міліції.

Верховний Суд у постанові від 14.03.2023 у справі № 380/15276/21 сформулював висновок у подібних правовідносинах про те, що « збільшення відсоткового розміру окремих видів грошового забезпечення військовослужбовців за посадою аналогічною тій, яку займав позивач на час звільнення зі служби, зокрема, надбавки за особливості проходження служби та премії, на підставі розпорядчих документів ДФС, не є тотожним підвищенню грошового забезпечення на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України, а тому таку зміну розміру грошового забезпечення за окремою посадою не можна розглядати як підвищення грошового забезпечення в цілому. 
Cтаном на 01.12.2020 за рішенням Уряду відбулись зміни розміру грошового забезпечення за відповідною посадою, як обов`язкової передумови для виникнення у відповідача обов`язку для перерахунку пенсії позивача, про відсутність правових підстав для здійснення з 01.01.2021 перерахунку його пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, безпідставно визначеного станом на 01.12.2020.».

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 відповідно до такої правової позиції Верховного Суду, дійшов висновку про відсутність правових підстав для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2021 на підставі Довідки № 228 станом на 01.12.2020.

Крім того, за висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у п. 32 постанови від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16, п. 38 постанови від 25.04.2018 у справі № 925/3/7 та п. 40 постанови від 25.04.2018 у справі № 910/24257/16, «подібність правовідносин» означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі покликається на постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 520/2098/19 та від 24.06.2020 у справі № 160/8324/19 щодо оскарження бездіяльності державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії.
Схожий предмет правового регулювання, проте різний суб`єктний склад учасників та об`єкт правовідносин не дає підстав стверджувати, що правові позиції, сформульовані Великою Палатою Верховного Суду у зазначених постановах, є релевантними для цієї справи.

Висновки з різних соціальних питань, викладені у Рішеннях Конституційного Суду України від 11.10.2005 № 8-рп/2005, від 13.05.2015 № 4-рп/2015, від 23.12.2022 № 3-р/2022, також не дають підстав для відкриття касаційного провадження. 

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті касаційного оскарження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня                  2023 року у справі № 380/25394/21.
2.          Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб