ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 р.	Справа № 520/27154/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Перцової Т.С. ,  Жигилія С.П. ,
за участю секретаря судового засідання Юрченко Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2023, (головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., повний текст складено 17.10.23 року) по справі № 520/27154/21
за позовом           Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області  
до           Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр"  
про стягнення необгрунтованої виручки та зобов`язання повернути споживачам суми необгрунтованої виручки,
ВСТАНОВИВ:
Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило:
-стягнути з КП «Обласний інформаційно-технічний центр» необґрунтовану виручку в загальному розмірі 5 744 939 грн 00 коп. за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін до державного бюджету України для зарахування надходжень за реквізитами: отримувач: отримувач Харківська міська ТГ ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100; код отримувача 37874947; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку UА558999980313030106000020649; код класифікації бюджету 21081100; символ звітності 106;
- зобов`язати КП «Обласний інформаційно-технічний центр» повернути споживачам суму необґрунтованої виручки в розмірі 5 744 939 грн. 00 коп. згідно рішення Головного управління № 6.0-03 від 24.01.2020.
В обґрунтування позову зазначило, що ним було прийнято рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін № 6.0-03 від 24.01.2020, яким вилучено у КП «Обласний інформаційно-технічний центр» необґрунтовано одержану виручку в сумі 5 954 494,38 грн. та зобов`язано підприємство повернути споживачам суму необґрунтованої виручки в розмірі 5 954 497,38 грн. протягом 30 календарних днів з дня отримання цього рішення.
За наслідками судового оскарження вищенаведеного рішення, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021 у справі № 520/10410/2020 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 24.01.2020 № 6.0-03 в частині вилучення у КП "Обласний інформаційно-технічний центр" необґрунтовано отриманої виручки у розмірі 209 558, 38 грн, зобов`язання КП "Обласний інформаційно-технічний центр" повернути споживачам суму необґрунтовано отриманої виручки у розмірі 209 558, 38 грн.
Отже, рішення № 6.0-03 від 24.01.2020 в частині вилучення у КП «Обласний інформаційно-технічний центр» необґрунтовано одержаної виручки в сумі 5 744 939 грн 00 коп та зобов`язання повернути її споживачам є  чинним, не є скасованим та підлягало виконанню відповідачем.
Водночас, КП «Обласний інформаційно-технічний центр» не сплачено вищенаведені адміністративно-господарські санкції та не повернуто споживачам суму необґрунтовано отриманої виручки, що стало підставою для звернення суб`єкта владних повноважень з цим позовом до суду.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 позов задоволено частково.
Стягнуто з КП «Обласний інформаційно-технічний центр» необґрунтовану виручку в загальному розмірі 5 744 939 грн. 00 коп. за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін до державного бюджету України для зарахування надходжень за реквізитами: отримувач: отримувач Харківська міська ТГ ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100; код отримувача 37874947; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку UА558999980313030106000020649; код класифікації бюджету 21081100; символ звітності 106.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Позивач, не погодившись із судовим рішенням в частині відмови в задоволенні позову, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду в цій частині та ухвалити нове, яким позов задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що позивачем обрано належний спосіб захисту шляхом зобов`язання КП «Обласний інформаційно-технічний центр» повернути споживачам суму необґрунтованої виручки. При цьому, вимога повернути споживачам необґрунтовано одержану виручку визнана законною судом у справі № 520/10410/2020.
Вважає, що суд першої інстанції не звернув увагу на ст. 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», відповідно до якої міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, передбачений Конституцією та законами України. 
Зауважує, що Велика Палата Верховного Суду у справі №233/4308/17 зазначила про наявність «публічного інтересу» такого спору (певна сукупність приватних інтересів), який означає важливі для значної кількості фізичних і юридичних осіб потреби, які, відповідно до законодавчо встановленої компетенції, забезпечуються суб`єктами публічної адміністрації. Тобто публічний інтерес є не чим іншим, як певною сукупністю приватних інтересів. 
На думку апелянта, у спірних правовідносинах наявний публічний інтерес, оскільки захищаються права споживачів шляхом зобов`язання у судовому порядку повернути їм суму необґрунтовано одержаної виручки. 
При цьому, суд першої інстанції залишив поза увагою неможливість Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області самостійно реалізувати вказану вимогу в позасудовому порядку.
Просить врахувати правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах від 24 жовтня 2019 року у справі № 810/3165/18, від 03 грудня 2019 року у справі № 810/3164/18 та від 13 грудня 2019 року у справі №810/3160/18, Великої Палати Верховного Суду - у постанові від 30 січня 2019 року у справі №826/2793/18, від 6 лютого 2019 року у справі № 810/3046/17, від 13 лютого 2019 року у справі № 810/2763/17.
КП «Обласний інформаційно-технічний центр» (далі - відповідач) не надало відзив на апеляційну скаргу.
Учасники справи про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином. 
Відповідно до ч. 4 ст.229, ч. 1 ст.308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області у період з 02.01.2020 по 20.01.2020 проведена перевірка КП «Обласний інформаційно - технічний центр» з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, за наслідками якої складено акт № 1 від 20.01.2020.
Актом встановлено порушення відповідачем:
- п. 3, п. 4 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189, що виразилось у одержанні необґрунтованої виручки на загальну суму 790555,9 грн. внаслідок застосування тарифів, встановлених рішенням LI сесії Солоницівської селищної ради VII скликання від 29.08.2019 № 42, у період з 06.09.2019 по 31.12.2019;
- п. 18 Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги», що виразилось у одержанні необґрунтованої виручки на загальну суму 790 555,9 грн. внаслідок застосування необґрунтованих тарифів на послуги з центрального опалення та на постачання теплової енергії споживачам смт. Чкалівське Чугуївського району Харківської області за період з 11.03.2019 по 31.12.2019;
- п. 18 Порядку № 869, що виразилось у одержанні необґрунтованої виручки на загальну суму 67 093,56 грн. внаслідок застосування необґрунтованих тарифів на послуги з центрального опалення та на постачання теплової енергії споживачам Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області за період з 23.02.2019 по 31.12.2019;
- п. 18 Порядку № 869, що виразилось у одержанні необґрунтованої виручки внаслідок застосування необґрунтованих тарифів на послуги з центрального опалення та на постачання теплової енергії споживачам м. Куп`янськ Харківської області за період з 01.01.2019 по 31.12.2019;
- п. 18, п. 20 Порядку № 869, що виразилось у одержанні необґрунтованої виручки на загальну суму 501 333,61 грн. внаслідок застосування необґрунтованих тарифів на послуги з центрального опалення та на постачання теплової енергії споживачам м. Барвінкове Харківської області за період з 01.01.2019; та необґрунтованої виручки на загальну суму 499 458,03 грн. внаслідок застосування необґрунтованих тарифів на послуги з централізованого водопостачання і централізованого водовідведення, а також надання послуг централізованого постачання холодної води, водовідведення у м. Барвінкове Харківської області за період з 01.01.2019 по 31.12.2019.
- вибірковою перевіркою здійснених нарахувань за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 споживачам за надані житлово-комунальні послуги встановлено отримання підприємством необґрунтованої виручки на загальну суму 5 954 497,38 грн.
На підставі акту перевірки, 24.01.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області винесено припис № 1, яким зобов`язано КП «Обласний інформаційно - технічний центр»:
1. В 30-денний термін з дня отримання припису звернутися до Солоницівської селищної ради Харківської області для скасування рішення № 42 від 29.08.2019 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та послуги з централізованого водопостачання, що надаються КП «Обласний інформаційно - технічний центр» споживачам на території смт Солоницівка та с. Подвірки».
2. Проводити нарахування плати за послуги з централізованого водопостачання згідно з рішенням Солоницівської селищної ради від 29.06.2017 № 12, а саме : с. Подвірки - для населення, бюджетних га інших споживачів - 6.40 грн/м.куб., смт Солоницівка - для населення, бюджетних та інших споживачів - 9.20 грн/м.куб.
3. Сформувати тарифи на комунальні послуги відповідно до вимог чинного законодавства.
Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін № 6.0-03 від 24.01.2020 вилучено у КП «Обласний інформаційно-технічний центр» необґрунтовано одержану виручку в сумі 5 954 494,38 грн., зобов`язано КП «Обласний інформаційно - технічний центр» повернути споживачам суму необґрунтованої виручки в розмірі 5 954 497,38 грн. протягом 30 календарних днів з дня отримання цього рішення.
КП «Обласний інформаційно - технічний центр» оскаржило вищенаведені рішення суб`єкта владних повноважень в судовому порядку, за наслідками чого постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021 у справі № 520/10410/2020 визнано протиправним та скасовано рішення ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області про застосування адміністративно- господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 24.01.2020 № 6.0-03 в частині вилучення у КП "Обласний інформаційно-технічний центр" необґрунтовано отриманої виручки у розмірі 209 558,38 грн, зобов`язання КП "Обласний інформаційно-технічний центр" повернути споживачам суму необґрунтовано отриману виручку у розмірі 209 558,38 грн.
Отже, рішення ГУ  Держпродспоживслужби в Харківській області  від 24.01.2020 № 6.0-03 в частині вилучення у КП «Обласний інформаційно-технічний центр» необґрунтовано одержаної виручки в сумі 5  744 939 грн 00 коп та зобов`язання повернути її споживачам є  чинним, не є скасованим та підлягало виконанню відповідачем
Водночас, КП "Обласний інформаційно-технічний центр" не виконало вимог рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області  від 24.01.2020 № 6.0-03 в частині, визнаній судом у справі № 520/10410/2020 правомірним, що стало підставою для звернення суб`єкта владних повноважень до суду.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що на час звернення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області з цим позовом до суду, сума адміністративно-господарських санкцій, застосованих до КП «Обласний інформаційно-технічний центр» рішенням від 24.01.2020 № 6.0-03, у встановленому чинним законодавством порядку та строки відповідачем не сплачена. З урахуванням наведеного, суд першої інстанції  дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з КП «Обласний інформаційно-технічний центр» необґрунтованої виручки в загальному розмірі 5 744 939 грн. 00 коп.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач обрав неналежний спосіб захисту порушених прав споживачів шляхом зобов`язання відповідача повернути необґрунтовано отриману виручку.
Враховуючи оскарження позивачем судового рішення першої інстанції лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог та межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 4 ст. 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.
Положенням про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667 (далі – Положення № 667) регламентовано, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади.
Відповідно до статті 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду лише у випадках, прямо передбачених Конституцією та законами України.
Як вбачається зі змісту п. 1 Положення № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику, зокрема, у сферах здійснення державного нагляду (контролю) за дотримання законодавства про захист прав споживачів.
В свою чергу повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику в означеній вище сфері, визначаються законами України «Про захист прав споживачів» та «Про ціни і ціноутворення». Крім того, повноваження даного органу щодо застосування адміністративних та адміністративно-господарських санкцій регламентовані Кодексом України про адміністративні правопорушення та Господарським кодексом України.
Право на звернення до суду уповноваженого органу в сфері ціноутворення визначене п. 8 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення», відповідно до якого уповноважені органи мають право звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
При цьому, Законом України «Про захист прав споживачів» не передбачене право центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері захисту прав споживачів, звертатися до суду, в тому числі здійснювати представництво інтересів споживачів у адміністративних судах.
Відповідно до пп. 11 пункту 4 Положення № 667 Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; надає у випадках, передбачених законодавством, висновки щодо економічного обґрунтування витрат під час формування цін (тарифів) на товари, роботи і послуги, щодо яких запроваджено державне регулювання цін (тарифів); надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
З аналізу наведених норм вбачається, що право Держпродспоживслужби на звернення до суду обмежене підставою стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Саме такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 17.04.2018 у справі № 816/1325/17.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, вимоги щодо зобов`язання КП «Обласний інформаційно-технічний центр» повернути споживачам суму необґрунтованої виручки містяться у рішенні Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 24.01.2020, що не виконано відповідачем в добровільному порядку.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.
Зокрема, Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку формування та застосування цін і тарифів (статті 165-2) та за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами (статті 188-3).
Зі змісту статті 244-5 КУпАП вбачається, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 165-2 та 188-3 підвідомчі центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, тобто за даних обставин – Головному управлінню Держпродспоживслужби в Харківській області.
Частиною дев`ятою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.
Як зазначив Конституційний Суд України в рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.
При зверненні до суду суб`єктів владних повноважень з метою реалізації владних управлінських функцій, передбачених законами України, предметом судового розгляду є вимоги публічних органів. За умови не оскарження в судовому порядку таких вимог, презюмується, що вони є правомірними, а відтак спір у таких справах відсутній. У зв`язку з цим, відсутні підстави для розгляду такої справи в адміністративному суді, оскільки публічний орган наділений владними повноваження, реалізація яких у порядку та межах, визначених Конституцією та законами України, дає можливість самостійно застосовувати до фізичних та юридичних осіб заходи державного примусу.
Судом встановлено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області прийняло рішення від 24.01.2020 про застосування адміністративно-господарських санкцій до КП «Обласний інформаційно-технічний центр». До суду було оскаржене відповідне рішення, однак, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021 у справі № 520/10410/2020 рішення в частині адміністративно-господарських санкцій на суму 5 744 939 грн 00 коп фактично було визнано законним та таким, що не підлягає скасуванню. 
Як вірно зазначив суд першої інстанції  невиконання рішення в добровільному порядку є підставою для здійснення ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області дій, спрямованих на забезпечення їх примусового виконання, в межах своїх повноважень.
За приписами статті 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.
Виключно визначеним законом органом (посадовою особою) і ніяким іншим органом або посадовою особою не можуть здійснюватися повноваження і прийматись рішення, які згідно Конституції України належать до компетенції вказаного органу, в тому числі і судами.
З огляду на положення Конституції України, КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 28 лютого 2017 року по справі № 826/7631/15.
Крім того, як зазначив Конституційний Суд України в своєму рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).
Отже, вірним є висновок суду першої інстанції, що позивач обрав неналежний спосіб захисту порушених прав споживачів. Належним способом захисту є самостійна реалізація Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області наданих йому владних повноважень в порядку та межах, визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про ціни і ціноутворення», Положенням № 667.
Посилання апелянта на постанови Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року у справі № 810/3165/18, від 03 грудня 2019 року у справі № 810/3164/18 та від 13 грудня 2019 року у справі №810/3160/18, Великої Палати Верховного Суду - від 30 січня 2019 року у справі №826/2793/18, від 6 лютого 2019 року у справі № 810/3046/17, від 13 лютого 2019 року у справі № 810/2763/17 колегія суддів відхиляє, оскільки правовідносини у цих справах не є тотожними справі, що розглядається.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст. ст. 308, 310, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області  залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 по справі № 520/27154/21 в частині відмови в задоволенні позову залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		В.Б. Русанова	
Судді	   	Т.С. Перцова    С.П. Жигилій   	
Повний текст постанови складено  22.01.2024 року