УХВАЛА
14 лютого 2024 року 
м. Київ
справа № 537/1348/22
провадження № 61-1424ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколаєвої Юлії Володимирівни, на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Науково-практичний реабілітаційно-діагностичний центр Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправними та скасування наказів про оголошення догани та припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколаєвої Ю. В., на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення; уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав касаційного оскарження судових рішень відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, сплати судового збору.
У лютому 2024 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30 січня 2024 року.
Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки відправлена до Верховного Суду засобами поштового зв`язку у грудні 2023 року.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що оскаржуване судове рішення отримано засобами електронного зв`язку 07 листопада 2023 року.
Усуваючи недоліки заявник підтвердив доказами отримання його адвокатом, засобами електронного зв`язку, 07 листопада 2023 року копії постанови Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року, докази подання касаційної скарги засобами поштового зв`язку, вперше - 07 грудня 2023 року, яка (скарга) ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2023 року була повернута заявнику, повторно касаційна скарга подана у межах розумного строку.
Зважаючи на те, що у касаційній скарзі містяться докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, вважаю за можливе його поновити.
Також, усуваючи недоліки, ОСОБА_1 подав квитанцію про сплату судового збору, у визначеному Судом розмірі, та уточнену касаційну скаргу.
В уточненій касаційній скарзі, заявник, визначаючи підстави касаційного оскарження посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Зазначений довід ОСОБА_1 обґрунтував тим, що відсутній висновок суду касаційної інстанції у ситуації, коли оголошення догани та припинення трудового договору (у контексті відсутності на робочому місці) відбулося у період запровадженого в Україні воєнного стану, оскільки, згідно зі статтею 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Проте, законодавець визначаючи підстави касаційного оскарження, зокрема, на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, окреслив, що особа, яка подає касаційну скаргу має обґрунтувати вказану підставу касаційного оскарження, зазначивши норму права, щодо якої відсутній висновок Верховного Суду. 
Тобто, зазначення заявником фактичних обставин, які не були предметом розгляду та оцінки Верховним Судом у подібних правовідносин, не є належним обґрунтуванням підстави касаційного оскарження судового рішення відповідно до пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Серед іншого, Верховний Суд констатує, що наведене заявником міркування є взаємовиключними з іншими доводами касаційної скарги, зокрема, в яких заявник посилається на сталу судову практику Верховного Суду щодо обов`язку з`ясування судами попередніх інстанцій поважності відсутності працівника на роботі.
Водночас, інших підстав касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України ОСОБА_1 не зазначено.
Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що наведена заявником підстава касаційного оскарження судових рішень відповідно до пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України належно не обґрунтована, відповідно недоліки касаційної скарги усунуто частково.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.
У зв`язку з зазначеним вище, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали від 30 січня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху заявником виконано частково, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 390, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколаєвої Юлії Володимирівни, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2022 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року.
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколаєвої Юлії Володимирівни, на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 рокувважати неподаною і повернути заявниці.
Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                         Н. Ю. Сакара