УХВАЛА
25 січня 2024 року 
м. Київ
справа № 201/9467/20
провадження № 61-13327ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Смірнова Андрія Андрійовича, на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Смірнова А. А. на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків щодо доплати судового збору.
У жовтні 2023 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14 вересня 2023 року, які містять квитанцію про доплату судового збору.
Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо подання нової редакції касаційної скарги із зазначенням підстав касаційного оскарження судових рішень відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України.
Копію ухвали Верховного Суду від 09 листопада 2023 року направлено заявнику за адресою, зазначеною ним у касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .
Проте, вказане поштове відправлення повернулося до Верховного Суду без вручення адресату (заявнику) із поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Інформація від ОСОБА_1 про зміну адреси місця проживання (перебування, знаходження) чи адреси, на яку йому слід направляти повідомлення щодо розгляду його скарги, до суду не надходила.
Також вказану ухвалу направлено адвокату Смірнову А. А. на поштову адресу: АДРЕСА_2 та електронну адресу:     ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначених в касаційній скарзі. Крім того, ухвалу Суду направлено адвокату на електронну адресу:  ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якої адвокат у жовтні 2023 року направив документи про усунення недоліків касаційної скарги на виконання ухвали Верховного Суду від 14 вересня 2023 року.
Проте, станом 25 січня 2024 року відомості про вручення адвокату копії ухвали Верховного Суду від 09 листопада 2023 року відсутні, так само від адвоката не надходили документи про зміну місця перебування, знаходження та/або заяв, клопотань про продовження строку усунення недоліків, стану розгляду справи, тощо.
Водночас, Верховним Судом вчинено всіх заходів з належного повідомлення заявника та його представника про стан розгляду провадження № 61-13327ск23 (справа № 201/9467/20).
Ініціювавши судовий розгляд справи, заявник насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.
Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З листопада 2023 року, ОСОБА_1 та його представник, ініційованим ним провадженням (скаргою) не цікавився, заяв, клопотань до Верховного Суду не подавав.
Отже, станом на 25 січня 2024 року заявником не було подано жодних матеріалів для усунення недоліків касаційної скарги, про які зазначалось в ухвалі Верховного Суду від 09 листопада 2023 року.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.
З огляду на те, що заявником не усунуто недоліки касаційної скарги, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, наявні підстави для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Смірнова Андрія Андрійовича, на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2021 року вважати неподаною і повернути заявнику.
Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                         Н. Ю. Сакара