запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/54/24	Головуючий у 1-й інстанції Кольц Д.М.	
Єдиний унікальний №331/3923/23	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія – ст.124 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       16 лютого 2024 року                                         м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , захисника Федоренка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 25 липня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ), 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
Згідно з постановою суду, 05.06.2023 року об 11 год. 15 хв. в м.Запоріжжі, по вул.Українська, біля будинку №52, водій транспортного засобу «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Lexus GX 470», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.
ОСОБА_1 визнано винуватим за ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції, призначити по справі експертизу. Свої вимоги мотивував тим, що він не порушував швидкісний режим та відстань між транспортними засобами при русі, зіткнення відбулося із-за пошкодження обох лівих коліс на його автомобілі, через що він виїхав на смугу зустрічного руху, де й трапилось ДТП. З потерпілим він рухався в зустрічних напрямках, а не у попутному. 
Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Федоренка О.І., які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, дослідивши зміст наданої ОСОБА_1 висновку експерта, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях  ОСОБА_1  складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення ґрунтується на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. Наданий захисником висновок експерта правильності постанови суду не спростовують.
Згідно п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Не зважаючи на позицію  ОСОБА_1  про відсутність в його діях складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема відомостями:
- протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2023 року серії ААД №392779, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, п.12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП, під час керування транспортним засобом, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 05.06.2023 року;
- схеми місця ДТП до протоколу, в якій вказані місце розташування транспортних засобів на дорозі після зіткнення, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення, пошкодження транспортних засобів після ДТП: LEXUS GX 470 державний номерний знак НОМЕР_2 – передня частина, переднє ліве колесо; пошкодження транспортного засобу FORD TRANSIT державний номерний знак НОМЕР_1 – ліва частина транспортного засобу, переднє та заднє ліве колесо;
- письмовими поясненнями учасників ДТП. Так водій ОСОБА_2 вказав, що він керуючи транспортним засобом LEXUS GX 470 державний номерний знак НОМЕР_2 рухався в напрямку Лахті зі швидкістю 40 км/год. В цей час автомобіль FORD TRANSIT державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись у зустрічному напрямку через подвійну суцільну смугу, вилетів перед ним та скоїв зіткнення в лобову частину його автомобіля;
- матеріалами фотофіксації.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови суду за заявою  ОСОБА_1  проведено інженерно-транспортну експертизу. Захисником було надано відповідну копію Висновку експерта №СЕ-19/108-23/14940-ІТ від 05.01.2024 року. 
Проте на переконання апеляційного суду судова експертиза взагалі не дала будь-яких висновків про винуватість кого-небудь із учасників ДТП.
Виявлені пошкодження шин автомобіля FORD TRANSIT державний номерний знак НОМЕР_1 не впливали на їх працездатність в цілому і виникли, вірогідніше за все в момент ДТП. В разі, якщо дані пошкодження виникли до моменту дорожньо-транспортної пригоди, вони не могли вплинути на настання та розвиток ДТП. 
Таким чином, даним висновком спростовано твердження захисника про те, що ДТП сталася з незалежних від водія ОСОБА_1 причин через одночасне пошкодження шин його автомобіля.
Проаналізувавши вищезазначені докази у їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що водієм  ОСОБА_1 дійсно допущено порушення вимог п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП.
Таким чином, апеляційний суд визнає встановленим, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , виїхав на зустрічну смугу для руху внаслідок винних дій водія.
Заперечення апелянта щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення повністю спростовуються наявними у справі доказами. 
У контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги про скасування судового рішення на зазначених підставах.
Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи. 
Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 25 липня 2023 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                 О.С. Гончар
Дата документу  Справа № 331/3923/23