Справа № 461/6864/23                                Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б. 
Провадження № 33/811/378/24                 Доповідач: Романюк М. Ф. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю представника Львівської митниці Бащука О.Г., захисника Ковердяєвої Л.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Сліпенка С.В. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2024 року, 
встановив:

вищенаведеною постановою  ОСОБА_1  звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, на підставі ст. 22 КУпАП, та оголошено усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1  за ч.6 ст. 481 МК України закрито.
Згідно протоколу про порушення митних правил №1029/20900/23, 06.08.2023 о 12:29 год., в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, заїхав рейсовий автобус «КИЇВ-ПРАГА», який слідував з Республіки Польща в Україну, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому в якості пасажира переміщувалася ОСОБА_1 .
Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу, після проведення перевірки у відповідності до інформації електронних баз даних АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Департаменту митної справи Держмитслужби встановлено, що 25.07.2021 ОСОБА_1 через митний пост «Краковець», пункт пропуску "Краківець – Корчова", Львівської митниці, ввезла на митну територію України автомобіль марки «AUDI», модель «A6» р/н (GB) НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , в режимі «тимчасове ввезення до 1 року».
Таким чином, на думку митного органу,  ОСОБА_1  перевищила строк тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.
Постановою Галицького районного суду м.Львова від 21 вересня 2023 року  ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та накладено на неї стягнення у виді конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «AUDI», модель «A6» р/н ( НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_3 .
Поснованою Львівського апеляційного суду від 15 грудня 2023 року постанову Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2023 року скасовано, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) за ч. 6 ст. 481 МК України повернуто до Державної митної служби України Львівської митниці для належного оформлення.
18.01.2024 матеріали справи надійшли до Галицького районного суду м.Львова після до оформлення.
Згідно даних диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску, ОСОБА_3 14.08.2023 вивезла автомобіль марки «AUDI», модель «A6» р/н (GB) НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 .
Не погоджуючись з даною постановою представник Львівської митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою визнати гр.  ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України та накласти на неї стягнення у виді штрафу 170 000 грн. або конфіскації транспортного засобу марки «AUDI», модель «A6» р/н ( НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_3 .
В обгрунтуваннгя доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова є необ`єктива, невмотивована та безпідставна.
Також звертає увагу на те, що винесена постанова, не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинене. 
Заслухавши пояснення представника митниці ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, захисника Ковердяєву Л.В., яка заперечила апеляційну скаргу митниці, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На переконання апеляційного суду, при розгляді справи відносно ОСОБА_1  судом першої інстанції дані вимоги законодавства дотримано. Висновки судді про наявність у діях ОСОБА_1  складу порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.
Відповідно до вимог ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
У відповідності до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
На думку суду апеляційної інстанції, розглядаючи справу, місцевий суд повною мірою з`ясував усі обставини, які давали підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, за малозначністю вчиненого правопорушення.
Ухвалюючи постанову про закриття провадження у справі у зв`язку з малозначністю вчинено правопорушення, суддя першої інстанції свій висновок мотивував тим, що з фотокопій, які долучені до матеріалів справи представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається, що автомобіль марки «AUDI», модель «A6» р/н (GB) НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , знаходиться на території Чеської Республіки ( 14.08.2023 транспортний засіб вивезено за межі митної території України).
Відтак, ураховуючи вищенаведене, а також вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася та зважаючи на те, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 не спричинило значних негативних наслідків, а автомобіль фактично вивезено за межі території України, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.
З таким висновком погоджується й апеляційний суд.
Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.
У матеріалах справи відсутні дані про те, що діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, спричинено велику шкоду та завдано значних збитків державним, суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, а тому, незважаючи на наявність формального складу порушення митних правил, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 6 ст. 481 МК України, у зв`язку із малозначністю вчиненого нею правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.
Застосування до  ОСОБА_1 такого заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.
Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції із врахуванням вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП підставно закрив провадження у справі, оскільки постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й обґрунтовано дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, мотивувавши своє рішення.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необгрунтованість постанови судді, невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Сліпенка С.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2024 року щодо ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) М.Ф.Романюк

Згідно з оригіналом. 

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Судове рішення набрало законної сили: 21.03.2024 
Дата засвідчення копії: 22.03. 2024 
Помічник судді Городечна О.В.