П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
15 січня 2024 року                                                                                         м. Київ
 
Справа №939/1762/23
Апеляційне провадження №33/824/48/2024
 
Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Бевзи А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 08 листопада 2023 року за матеріалами, які надійшли від відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, 
 
В С Т А Н О В И В
 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №335092 від 13 липня 2023 року, 13 липня 2023 року о 00 год. 30 хв., в с. Тальське на вул. Гагаріна,16 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку, водій ОСОБА_1 , відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
 
Постановою Бородянського районного суду Київської області від 08 листопада 2023 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536, 80 грн.
Постанова суду мотивована тим, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
 
Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 ним подана апеляційна скарга, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання мотивовано тим, що 07 листопада 2023 року ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи, однак 08 листопада 2023 року розгляд справи було завершено по суті.  Зазначає, що 08 листопада 2023 року він фізично не мав можливості отримати копію оскаржуваної постанови в суді, оскільки перебував на роботі про що зазначав в клопотанні про відкладення від 07 листопада 2023 року. Про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 20 листопада 2023 року, коли на адресу його місця проживання надійшов конверт з суду.
На підставі викладеного, просить визнати поважними причини пропуску строку та на апеляційне оскарження постанови суду від 08 листопада 2023 року та поновити його.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було перевірено законності підстав для зупинення його автомобіля, тобто його було зупинено поліцейськими з порушенням вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Зазначає, що постанова про накладення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №190553 від 13 липня 2023 року (про перетин суцільної лінії розмітки), яка надана поліцейськими  як на підтвердження законності зупинки вище вказаного транспортного засобу, судом не може бути визнана належним, допустимим, достовірним доказом вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП , оскільки вказана постанова є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує процедура його фіксування. Разом з цим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження вчинення ним правопорушення, а саме перетин суцільної лінії розмітки , а тому в поліцейських не було підстав для його зупинки. Оскільки в поліцейських не було підстав для його зупинки, то всі наступні докази, отримані внаслідок такої зупинки, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є недопустимими доказами. 
Також вказує на те, що судом першої інстанції не було досліджено питання щодо законності застосування до нього кайданок. 
Крім цього, ОСОБА_1 зазначає, що відеозапис з нагрудної камери поліцейських переривається, а тому не може бути належним доказом.
На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції  та постановити нову, якою закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП  за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.  
 
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.
 
Беручи до уваги ту обставину, що справа перебуває на стадії апеляційного перегляду, перш за все підлягає вирішенню питання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.
 
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право оскаржити постанову по справі.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, яка за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Водночас, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди мають неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Так, з матеріалів даної справи вбачається, що розгляд справи відбувся 08 листопада 2023 року за відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній напередодні подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його неможливістю з`явитись в судове засідання через роботу, копію постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 отримав 20 листопада 2023 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення /а.с. 45/, із апеляційною скаргою до суду першої інстанції звернувся 30 листопада 2023 року, а тому суд апеляційної інстанції, з метою додержання права на доступ до правосуддя, вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.
 
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційний суд виходить з такого.
 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.
Відповідно до пункту 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).
Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Інструкції).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 Інструкції).
 
З матеріалів справи вбачається, що 13 липня 2023 року о 00 год. 30 хв., в с. Тальське на вул. Гагаріна,16 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, водій ОСОБА_1 , відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Вказане підтверджується наявними у справі доказами, а саме: 
даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №335092 від 13 липня 2023 року. Протокол підписаний особою, яка притягається до відповідальності та містить його пояснення «Вину визнаю». До протоколу, зокрема,  долучено відеозапис, копія постанови, акт огляду, рапорт /а.с.1/;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним працівником поліції на ім`я ОСОБА_2 /а.с. 2/;
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на ім`я ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній відмовився від огляду  /а.с. 5/;
актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, в якому зазначено, що огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку з ДТП та ч.1 ст. 130 КУпАП /а.с. 6/;
копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №190533 від 13 липня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 13 липня 2023 року о 00.10 год.  керуючи транспортним засобом «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснюючи обгін попутного транспортного засобу  перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки  та не мав при собі полісу обов`язкового страхування власників наземного транспортного засобу, чим порушив підпункт 1.1 п. 34.1 та п . 2.1 Г ПДР України, та скоїв адміністратвине правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП /а.с. 2/;
копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №335094 від 13 липня 2023 року  складеного на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП за невиконання ним вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу  /а.с. 3/;
копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №3350943 від 13 липня 2023 року складеного на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП /а.с. 5/;
рапортом поліцейського /а.с. 8/;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /а.с. 9/;
відеозаписом з технічного засобу відеофіксації, на якому зображені події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення /а.с. 11/. 
Відповідно до положень ст. 130 КУпАП, сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є складом адміністративного правопорушення та  тягне за собою адміністративну відповідальність.
Таким чином, висновок викладений в постанові Бородянського районного суду Київської області від 08 листопада 2023 року про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Посилання ОСОБА_1 на те, що його було зупинено поліцейськими з порушенням вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки такі посилання спростовуються матеріалами справи, а саме постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №190533 від 13 липня 2023 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №335094 від 13 липня 2023 року складеного на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, відповідно до яких останній перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, тобто порушив ПДР України, що і стало підставою для його зупинки, та в подальшому не виконав вимогу поліцейського щодо зупинки транспортного засобу.
Посилання ОСОБА_1 на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №190533 від 13 липня 2023 року не може бути належним доказом щодо підстав його зупинки, оскільки матеріали справи не містять доказів перетину ним суцільної лінії розмітки, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки така постанова не була ним оскаржена в установленому законом порядку, а отже він з нею погодився. 
Крім того, ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що він вину визнає, та жодним чином не заперечував щодо підстав його зупинки поліцейськими.
Таким чином, працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».
Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис наявний в матеріалах справи не є цілісним, а тому не може бути належним доказом, суд до уваги не приймає, оскільки події, зафіксовані відеозаписом та переглянуті судом апеляційної інстанції, відповідають суті правопорушення.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не було досліджено питання щодо законності застосування до нього кайданок, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки вказане не є предметом даного розгляду в межах справи  щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження скаржника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
Апеляційним судом під час перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 та закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,
 
П О С Т А Н О В И В
 
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бородянського районного суду Київської області від 08 листопада 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Бородянського районного суду Київської області від 08 листопада 2023 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.
 
Суддя:                                                                                                     Соколова В.В.