ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/17911/23                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Щавінський В.Р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  17 січня 2024 року                                                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів :
          головуючий суддя                    Грибан І.О.
          судді:                                        Ключкович В.Ю.
                                                  Парінов А.Б.

          розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Старт Агро» на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Старт Агро» до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
У С Т А Н О В И В

          ТОВ «ТД Старт Агро» звернулося з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому просило суд: 
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.04.2023 №8593094/42439740;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ «ТД Старт Агро» податкову накладну №18 від 11.01.2023 датою її фактичного отримання.
          Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року позов задоволено повністю.
21 серпня 2022 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 54815 від ТОВ «ТД Старт Агро» до суду першої інстанції надійшла заява про долучення доказів понесення судових витрат та винесення додаткового рішення, в якій позивач просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів 40 000 грн. на рахунок позивача.
          Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року заяву ТОВ «ТД Старт Агро» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь ТОВ «ТД Старт Агро» понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. 
Не погоджуючись з вищевказаним додатковим рішенням, Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України та ТОВ «ТД Старт Агро» подали апеляційні скарги.
Так, позивач просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути на користь позивача 40  000 грн. витрат на правничу допомогу адвоката.
Разом з тим, Головне управління ДПС у м. Києві просить скасувати додаткове рішення суду від 25.10.2023 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правову допомогу.
Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Старт Агро» на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року та на підставі ч. 1 ст. 311 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.
          Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу ТОВ «ТД Старт Агро», в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.
          Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.
          Задовольняючи заяву про відшкодування судових витрат частково, суд першої інстанції виходив з того, що заява позивача про розподіл витрат на професійну (правничу) допомогу в частині стягнення 40 000,00 грн. не відповідає критерію розумності, такі витрати не мають характеру необхідних, неспівмірні із виконаною роботою, а їх відшкодування за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини справи матиме надмірний характер.
          Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
          Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
          Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року 5076-VI (далі - Закон  5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
          Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону  5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
          Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону 5076-VI).
          Відповідно до статті 19 Закону 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
          Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).
          Відповідно до частини першої статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
          Згідно з частиною третьою статті 132 цього Кодексу до витрат, пов`язаних із розглядом справи належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
          Отже, витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат.
          Відповідно до вимог ч.7 ст.139 КАС розмір виплат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо).
          Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.
          Згідно пункту 3 частини першої статті 252 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
          Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя статті 252 КАС).
          З аналізу вищевказаної норми вбачається, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
          Відповідно до статті 134 КАС витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
          За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга статті 134 КАС).
          Склад та обсяг судових витрат визначено у частині третій статті 134 КАС, згідно з якою для цілей розподілу судових витрат:
           1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
           2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина третя статті 134 КАС).
          Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС).
          Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п`ята статті 134 КАС).
          У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС).
          Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС).
З матеріалів справи убачається, що позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу суду надано: копію договору про надання правової допомоги від 17.05.2023 №1; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого 16.07.2019 на підставі рішення Ради адвокатів Закрпатської області від 11.07.2019 №364 Перелюку О.В.; копію акту прийому-передачі надання правової (правничої) допомоги №1/18/08/2023 від 18.08.2023.
Так, у Акті прийому-передачі надання правової (правничої) допомоги №1/18/08/2023 від 18.08.2023 зазначено, що адвокатом було надано позивачу наступну правову допомогу:
- аналіз первинних документів на предмет відповідності таких чинному законодавству України: договорів, угод, контрактів та ін.; процесуальних документів, поданих до органів ДПСУ в процесі адміністративного оскарження;
- здійснення аналізу підстав та обґрунтованості рішення комісії регіонального рівня про зупинення реєстрації податкової накладної від 11.01.2023 №18, рішення про відмову у її реєстрації;
- здійснення аналізу актуальної судової практики з питань оскарження рішень комісії регіонального рівня відмову у реєстрації податкових накладних;
- надання правової консультації на предмет перспективності звернення до суду з позовом про скасування рішення комісії регіонального рівня про зупинення реєстрації податкової накладної від 11.01.2023 №18, рішення про відмову у її реєстрації;
- складання, оформлення та подання до суду адміністративного позову про скасування рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної від 11.01.2023 №18, зобов`язання її зареєструвати ДПС України;
- складання та подання до суду відповіді на відзив ГУ ДПС у м. Києві;
- складання та подання 3-х заяв про пришвидшення розгляду справи судом.
Підписанням даного акту підтверджується факт оплати виконаних послуг у сумі 40000,00 грн.
          Відповідач в запереченнях проти задоволення клопотання про стягнення із Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві витрат на правову допомогу в розмірі 40 000,00 грн, зазначав, що заявлена позивачами сума витрат на правничу допомогу не відповідає критерію розумної необхідності, є явно завищеною.
Наразі, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції та вважає, що такі види послуг Адвоката, як: аналіз первинних документів на предмет відповідності таких чинному законодавству України: договорів, угод, контрактів та ін.; процесуальних документів, поданих до органів ДПСУ в процесі адміністративного оскарження; здійснення аналізу підстав та обґрунтованості рішення комісії регіонального рівня про зупинення реєстрації податкової накладної від 11.01.2023 №18, рішення про відмову у її реєстрації; здійснення аналізу актуальної судової практики з питань оскарження рішень комісії регіонального рівня відмову у реєстрації податкових накладних; надання правової консультації на предмет перспективності звернення до суду з позовом про скасування рішення комісії регіонального рівня про зупинення реєстрації податкової накладної від 11.01.2023 №18, рішення про відмову у її реєстрації не є окремими процесуальними діями, а є діями, що направлені на досягнення одного результату, яким в даному випадку є складання та подання до суду документів по справі (позовної заяви).
Зокрема, Верховний Суд у пунктах 48-49 додаткової постанови від 08.04.2021 у справі №922/2321/20 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 96172760) виклав правовий висновок, за яким зазначені окремо у Акті надання правової допомоги послуги адвоката зі здійснення аналізу нормативного матеріалу, консультації, пошук і вивчення судової практики в аналогічних справах, публікацій науковців, коментарів спеціалістів  охоплюються послугою зі здійснення підготовки відзивів на касаційні скарги; правова позиція боржника викладена у відзивах на касаційні скарги вже була сформована до касаційного розгляду справи, а доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається.
Також вважає, що цей правовий висновок у повній мірі застосовний до цієї справи, з огляду на що вищевказані послуги, надані адвокатом, не відповідають критерію «неминучості», охоплюються іншою послугою, вартість якої вже включена у розрахунок, а тому не підлягають розподілу.
При цьому, на переконання суду, ретельне дослідження обсягу витрат на правничу допомогу є обов`язком суду, виконання якого є запобіжником штучного збільшення недобросовісними учасниками процесу вартості судових витрат шляхом необґрунтованого включення до їх обсягу робіт (послуг), які фактично не виконувалися (не надавалися), або охоплюються іншими роботами (послугами), або не пов`язані критерієм «неминучості» з розглядом справи тощо. Отже, оцінка обсягу та складових наданих представником послуг та їх відношення до розгляду справи (у тому числі через критерій «неминучості») має передувати оцінці розміру таких послуг на предмет їх співмірності зі складністю справи, витраченим часом, ціною позову тощо
Таким чином, дослідивши надані позивачем документи, враховуючи наведені норми права, колегія суддів дійшла висновку, що розмір заявлених позивачем до стягнення витрат на оплату послуг адвоката в даному випадку є неспівмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами).
При цьому колегією суддів враховано, що дана справа є справою незначної складності, з невеликим обсягом досліджуваних доказів, яка розглянута судом без проведення судових засідань.
За таких обставин, ураховуючи те, що справа, та обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу та того, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є завищеною у порівнянні з вимогами, які заявлені у позовній заяві, колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності зменшення зазначеної суми до 6 000,00 грн.
          Таким чином, суд першої інстанції, керуючись положеннями частини шостої  статті 134 КАС України надав оцінку розміру витрат на правничу допомогу на предмет відповідності його вимогам частини п`ятої вказаної статті та відповідно зменшив їхній розмір.
          Отже, посилання апелянтів на те, що судом першої інстанції не надано оцінки обґрунтованості розміру витрат на професійну правничу допомогу заявлених позивачем є безпідставними.
          Враховуючи положення статей 132, 134, 139 КАС України, колегія суддів констатує, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
          Доводи апеляційних скарг висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при ухваленні додаткового судового рішення неправильно застосовано норми матеріального права чи порушено норми процесуального закону.
          З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення в частині визначення судом першої інстанції розміру судових витрат, що підлягають відшкодуванню на користь позивача.
          За правилами  статті 316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
          Керуючись ст. ст. 132, 134-139, 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328-331 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційні скарги Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Старт Агро» залишити без задоволення.
          Додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.
          
          Головуючий суддя                                                            І.О. Грибан

          Судді:                                                                                В.Ю. Ключкович

                                                                                          А.Б. Парінов

          (повний текст постанови складено 17.01.2024р.)