ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року 
м. Київ
справа № 440/6245/21
провадження № К/990/18639/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Фермерського господарства "Добра Ферма" 
на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року (суддя Бойко С.С.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року (головуючий суддя Русанова В.Б., судді Перцова Т.С., Жигілій С.П.)
у справі №440/6245/21 
за позовом Фермерського господарства "Добра Ферма" 
до Державної інспекції архітектури та містобудування України, 
треті особи: Решетилівська міська рада Полтавської області, Служба автомобільних доріг у Полтавській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ",
про визнання протиправним та скасування дозволу.
І. РУХ СПРАВИ
1.          У червні 2021 року Фермерське господарство "Добра Ферма" (далі - ФГ  «Добра Ферма») звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України, треті особи: Решетилівська міська рада Полтавської області, Служба автомобільних доріг у Полтавській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" (далі ТОВ "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ"), у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт від 05  лютого 2020 року №ІУ113200360808, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, яким надано замовнику Службі автомобільних доріг у Полтавській області та генеральному підряднику ТОВ "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" на об`єкт будівництва "Реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 150 + 000 км 155 + 000, Полтавська область".
2.          Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.
3.          Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, Фермерське господарство "Добра Ферма" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
4.          Від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд відмовити у задоволенні касаційної скарги і залишити без змін судові рішення. 
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5.          Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ФГ «Добра Ферма» на праві користування належить земельна ділянка з кадастровим номером 5324283100:00:006:0003 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за межами населених пунктів на території Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, що підтверджується договором оренди землі від 18 липня 2017 року № 3, додатковою угодою до договору та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.
6.          Служба автомобільних доріг у Полтавській області звернулась до Державної архітектурно-будівельної інспекції України із заявою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт, до якої додала, зокрема, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 05-43, матеріали погодження місця розташування об`єкта для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства загального користування Полтавської області, висновок з оцінки впливу на довкілля від 08 жовтня 2019  року, кваліфікаційний сертифікат інженера - землевпорядника.
7.          За результатами розгляду поданих замовником будівництва - Службою автомобільних доріг у Полтавській області документів відповідач видав дозвіл від 05 лютого 2020 року №ІУ113200360808 на виконання будівельних робіт з об`єктом будівництва «Реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 150 + 000 - км 155 + 000, Полтавська область».
8.          Вважаючи, що вказаним дозволом порушено право ФГ «Добра ферма» на користування частиною земельної ділянки, яка перебуває у нього в оренді, позивач звернувся з цим позовом до суду.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9.          Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що видаючи спірний дозвіл на виконання будівельних робіт, відповідач діяв правомірно та відповідно до вимог законодавства у сфері регулювання містобудівної діяльності. Дозвіл від 05 лютого 2020 року видавався на реконструкцію автомобільної дороги у межах земель її розміщення, на замовлення органу державної влади - Служби автомобільних доріг. Враховуючи, що Служба автомобільних доріг надала всі необхідні документи для отримання дозволу, у відповідача не було підстав, визначених частиною четвертою статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» для відмови у його видачі.
10.          Суд апеляційної інстанції відхилив доводи позивача про те, що цей спір непідсудний адміністративному суду, мотивуючи це тим, що предметом позову у цій справі є дозвіл Державної архітектурно-будівельної інспекції України на виконання будівельних робіт, тобто рішення суб`єкта владних повноважень під час реалізації покладених на нього управлінських функцій.
ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
11.          Заявник у якості підстави касаційного оскарження зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України: відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо абзацу першого частини четвертої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та абзацу першого пункту 7 Порядку виконання підготовчих робіт та будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (далі - Порядок №466) з урахуванням частини першої статті 67 Земельного кодексу України пункту "а" частини другої статті 92 Земельного кодексу України, статей 125, 126 Земельного кодексу України, частини першої статті 11 Закону України "Про транспорт", пункту 2 частини першої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". 
Також відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме абзацу першого частини другої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» з урахуванням частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пунктами 3, 4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16  травня 2011 року №45, абзацу третього статті 23 Закону України «Про архітектурну діяльність».
12.          Позивач наголошує на неправильному застосуванні норм матеріального права, що полягає:
- у застосуванні закону, який не підлягає застосуванню, а саме Державна архітектурно-будівельна інспекція України не мала права приймати рішення про видачу дозволу на виконання будівельних робіт «Реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 150+000 - км 155+000, Полтавська область» за відсутності документів, що засвідчують право власності чи користування земельною ділянкою у зв`язку з тим, що реконструкція автомобільної дороги відбувається не у межах земель її розміщення та не є новим будівництвом за містобудівною документацією, яка відсутня, а Служба автомобільних доріг у Полтавській області не є органом державної влади чи місцевого самоврядування, що виключає можливість застосування частини четвертої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 7 Порядку №466;
- у незастосуванні закону, який підлягає застосуванню, а саме частини першої, другої статті 376 Цивільного кодексу України з урахуванням частини третьої статті 19 Земельного кодексу України, частини першої статті 22 Земельного кодексу України, абзацу другого частини другої статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзацу 15 статті першої Закону України «Про землеустрій», оскільки у замовника будівництва відсутні речові права на земельну ділянку з кадастровим номером 5324283100:00:006:0003, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і така ділянка не була відведена для цієї мети, а саме для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства (12.04 - код КВЦПЗ), тому такий об`єкт будівництва «Реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка на ділянці км 150+000 - км 155+000, Полтавська область» є самочинним будівництвом;
- у незастосуванні закону, який підлягає застосуванню, а саме пункту 7 частини третьої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції станом на 5 лютого 2020 року), частини другої статті 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», оскільки на частині земельної ділянки орієнтовною площею 1,65 га (16500 м2) з кадастровим номером 5324283100:00:006:0003 відбуваються будівельні роботи, що свідчить про порушення законодавства, у тому числі в сфері оцінки впливу на довкілля, а саме недотримання під час провадження господарської діяльності екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля;
- у порушенні правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 КАС України і є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.
13.          ФГ «Добра Ферма» стверджує, що суди попередніх інстанцій неповно дослідили докази у справі, зокрема, не надали оцінки листу Служби автомобільних доріг у Полтавській області від 13 вересня 2021 року №01-09/2018, наданому у відповідь на вимоги суду, викладені в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року. 
14.          Скаржник наголошує, що ФГ «Добра ферма» добровільно та самостійно не надавало на оплатній основі доступ до земельної ділянки, як про це зазначено судом першої інстанції. Між ФГ «Добра ферма» та ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» з метою добровільного відшкодування збитків, завданих за самовільне тимчасове зайняття земельної ділянки, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, було укладено договір від 14 жовтня 2020 року, який не є договором суборенди земельної ділянки і відповідно до якого не застосовуються норми Закону України «Про оренду землі» і Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а відповідно у ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» не виникло жодних речових прав на дану земельну ділянку, а між ФГ «Добра ферма» і ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» виникли виключно деліктні зобов`язання щодо відшкодування збитків, що є заходом відповідальності, зокрема, за завдану шкоду майну.
15.          Також скаржник звертає увагу на те, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року у справі №  440/5104/20 визнано протиправним та скасовано рішення сорок третьої сесії Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області сьомого скликання від 25  серпня 2020 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування Службі автомобільних доріг у Полтавській області». Іншим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі № 440/5105/20 визнано протиправним і скасовано рішення Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області "Про надання згоди на поділ земельної ділянки" від 25  серпня 2020 року.
16.          Позивач зазначає, що суд першої інстанції взагалі не надав оцінки відсутності містобудівних умов та обмежень, а суд апеляційної інстанції обмежився формулюванням, що доводи скаржника про відсутність у Служби автомобільних доріг у Полтавській області містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 5,8871 га з кадастровим номером 5324283100:00:006:0003 спростовуються наявними в матеріалах справи містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки № 05-43, проте зазначений висновок не відповідає обставинам справи.
17.          У відзиві на касаційну скаргу відповідач погоджується з висновками судів попередніх інстанцій у цій справі та зазначає, що ФГ "Добра ферма" самостійно та добровільно на оплатній основі надало доступ до земельної ділянки, яка перебуває в його користуванні.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
18.          Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
19.          Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком №466.
20.          Пунктом 7 частини 1, статті 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.
21.          Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 26 вказаного Закону отримання замовником або проектувальником вихідних даних є першим етапом проектування та будівництва об`єктів.
22.          Відповідно до частини 1 статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
23.          Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається (частина 2 статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").
24.          Розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації від 13 вересня 2010 року №346 надано дозвіл Службі автомобільних доріг у Полтавській області на підготовку матеріалів погодження місця розташування об`єктів для реконструкції (будівництва, капітального ремонту) автомобільних доріг (у тому числі дороги Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка); районним державним адміністраціям доручено організувати видачу структурними органами райдержадміністрації та представниками державних органів виконавчої влади вихідних даних (містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок на підставі містобудівних обґрунтувань).
25.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що Служба автомобільних доріг у Полтавській області звернулась до Державної архітектурно-будівельної інспекції України із заявою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт, до якої додала, зокрема, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №  05-43, матеріали погодження місця розташування об`єкта для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства загального користування Полтавської області, висновок з оцінки впливу на довкілля від 08 жовтня 2019 року, кваліфікаційний сертифікат інженера - землевпорядника.
26.          Позивач стверджує, що відповідно до абзацу першого частини другої статті  29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» з урахуванням частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пунктами 3, 4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року №45, абзацу третього статті 23 Закону України «Про архітектурну діяльність» необхідною була видача містобудівних умов та обмежень земельної ділянки. 
27.          При цьому позивач вважає, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 02 жовтня 2014 №05-43, видані органом архітектури та містобудування Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області взагалі не стосуються проекту реконструкції автомобільної дороги на ділянці км 150+000 - км 155+000, оскільки державні акти на право постійного користування земельними ділянками, які зазначено в містобудівних умовах та обмеженнях посвідчують право постійного користування на існуючу дорогу, а не на будівництво дороги поза межами земель її розміщення, право на виконання будівельних робіт, на яке було надано оспорюваним дозволом відповідача.
28.           Абзацами 2, 3 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.
Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; 2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); 3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М  1:2000; 4) витяг із Державного земельного кадастру.
29.          Приписи про те, що містобудівні умови та обмеження є основними складовими вихідних даних, наведені й у Порядку №45.
30.          Пунктом 9 вищезгаданого Порядку передбачено, що проектна документація на будівництво об`єктів розробляється з урахуванням, зокрема, вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм тощо.
31.          Згідно з положеннями частини 4 статті 37 вказаного Закону підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є:
1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу;
2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства;
3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;
4) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".
32.          За приписами статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".
33.          Частиною 4 вказаної статті регламентовано, що реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.
34.          Подібні положення визначено також пунктом 7 Порядку №466.
35.          У постанові Верховного Суду від 27 липня 2022 року у справі № 826/16076/18 аналізувалася частина 4 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" і зроблено висновок про те, що за змістом вищезазначеної норми документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, не вимагається виключно у разі реконструкції автомобільних доріг або будівництва об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури на замовлення органів державної влади та органів місцевого самоврядування.
36.          У справі, що розглядається, судами встановлено, що у спірному дозволі, виданому на замовлення Служби автомобільних доріг в Полтавській області, місце розташуванням об`єкта будівництва є автомобільна дорога державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 150 + 000 - км 155 + 000, Полтавська область, а видом будівництва - реконструкція.
37.          Відповідно до пункту 5 статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"  інженерно-транспортна інфраструктура - комплекс інженерних, транспортних споруд і комунікацій.
38.          Статтею 7 Закону України "Про автомобільні дороги" автомобільні дороги загального користування є складовою Єдиної транспортної системи України і задовольняють потреби суспільства в автомобільних пасажирських і вантажних перевезеннях. Автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації.
39.           Відповідно до пункту 1 Положення про Державне агентство автомобільних доріг України, затвердженого Постановою КМ України від 10 вересня 2014 року №439 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури ті який реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення.
40.          Служба автомобільних доріг у Полтавській області є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України, підвідомча їй та здійснює функції з управління автомобільними дорогами загального користування і є одержувачем бюджетних коштів, шо спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування.
41.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що дозвіл від 05 лютого 2020 року №ІУ113200360808 видавався на реконструкцію автомобільної дороги у межах земель її розміщення, на замовлення органу державної влади.
42.          Отже, суди попередніх інстанцій зробили законний і обґрунтований висновок про те, що дозвіл на виконання будівельних робіт від 05 лютого 2020  року №ІУ113200360808, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України замовнику Службі автомобільних доріг у Полтавській області та генеральному підряднику ТОВ "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" на об`єкт будівництва "Реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 150 + 000 км 155 + 000, Полтавська область" не підлягає скасуванню з підстав відсутності документа, що посвідчує право власності або користування земельної ділянки. Зважаючи на те, що Служба автомобільних доріг надала всі необхідні документи для отримання дозволу, у відповідача не було підстав, визначених частиною 4 статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" для відмови у його видачі.
43.          Суд апеляційної інстанції обґрунтовано відхилив доводи позивача про відсутність у Служби автомобільних доріг у Полтавській області містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 5,8871 га з кадастровим номером 5324283100:00:006:0003, з посиланням на те, що наявними в матеріалах справи містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки № 05-43 визначена інформація щодо площі земельної ділянки (90,21 га) та документів, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою (державні акти на право постійного користування землею серії ІІ-ПЛ №002986, № 002987, № 002988, № 002089 для автомобільного транспорту). Замовником у проектній документації не зазначалось про необхідність проведення реконструкції автодороги на земельній ділянці площею 5,8871 га з кадастровим номером 5324283100:00:006:0003, а лише на її частині. 
44.          Також суд апеляційної інстанції вірно зазначив про те, що предметом цього позову не є вирішення питання щодо самочинності будівництва «Реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 150 + 000 - км 155 + 000, Полтавська область», оскільки позивач у межах цієї справи оскаржує тільки правомірність видачі дозволу на будівельні роботи.
45.          Суд вважає необґрунтованими посилання скаржника на те, що суди попередніх інстанцій не надали оцінки листу Служби автомобільних доріг у Полтавській області від 13 вересня 2021 року №01-09/2018, наданому у відповідь на вимоги суду, викладені в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року, з огляду на таке.
46.          За приписами статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
47.          Так, протоколами судових засідань Полтавського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року і від 09 листопада 2021 року підтверджено, що суд перевіряв виконання вимог ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року про витребування доказів.
48.          Колегія суддів Верховного Суду відхиляє посилання скаржника на те, що суди попередніх інстанцій не застосували закон, який підлягає застосуванню, а саме частини першу, другу статті 376 Цивільного кодексу України з урахуванням частини третьої статті 19 Земельного кодексу України, частини першої статті 22 Земельного кодексу України, абзацу другого частини другої статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзацу 15 статті першої Закону України «Про землеустрій», оскільки спеціальна норма законодавства (частина 4 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності") передбачає виключення для замовника будівництва надавати документи на підтвердження речових прав на земельну ділянку, необхідну для реконструкції автомобільної дороги.
49.          Посилання на частину першу статті 11 Закону України «Про транспорт», яка визначає землі, які належать до земель транспорту, є незастосовною до спірних правовідносин, оскільки позивач не погоджується з тим, як використовується частина належної йому на праві оренди земельної ділянки, прилеглої до автомобільної дороги, а не оскаржує цільове призначення земельної ділянки, на якій знаходиться сама автомобільна дорога.
50.          Суд відхиляє посилання скаржника на судові рішення у справах №  440/5104/20 і №440/5105/20, які стосувалися оскарження рішень органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та про поділ земельної ділянки, оскільки зміст цих рішень не впливає на застосування у справі, що розглядається положень частини 4 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
51.          Щодо посилань скаржника на незастосування судами попередніх інстанцій закону, який підлягає застосуванню, а саме пункту 7 частини третьої статті  37  Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції станом на 5 лютого 2020 року), частини другої статті 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», колегія суддів враховує таке.
52.          У пункті 7 частини третьої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що для отримання дозволу подається заява, до якої додаються, зокрема, результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".
53.          Частиною 2 статті 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» визначено, що висновок з оцінки впливу на довкілля є обов`язковим для виконання. Екологічні умови провадження планованої діяльності, зазначені у частині п`ятій цієї статті, є обов`язковими. Висновок з оцінки впливу на довкілля враховується при прийнятті рішення про провадження планованої діяльності та може бути підставою для відмови у видачі рішення про провадження планованої діяльності.
54.          Судами попередніх інстанцій у цій справі встановлено, що Служба автомобільних доріг у Полтавській області під час звернення до Державної архітектурно-будівельної інспекції України із заявою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт додала, зокрема, висновок з оцінки впливу на довкілля від 08 жовтня 2019 року.
55.          Незгода позивача зі змістом такого висновку не свідчить про недотримання вимог пункту 7 частини третьої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і частини другої статті 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», при цьому доводи касаційної скарги у відповідній частині зводяться до переоцінки вказаного доказу.
56.          Щодо тверджень позивача, стосовно того, що вказаним дозволом порушено його право на користування орендованою земельною ділянкою, суд зазначає таке.
57.          Судами попередніх інстанцій у цій справі встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 5324283100:00:006:0003, необхідна для реконструкції автомобільної дороги, перебуває у комунальній власності (землевласником є Пащенківська сільська рада Решетилівського району Полтавської області).
58.          18 квітня 2017 року між Пащенківською сільською радою Решетилівського району Полтавської області (орендодавець) та Фермерським господарством "Зелена Ферма" (орендар) укладено договір оренди землі №3, предметом якого є земельна ділянка площею 5,8871 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 5324283100:00:006:0003, яка розташована за межами населених пунктів на території Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області. Договір укладено на 21 рік. Земельна ділянка передається в оренду для виробництва сільськогосподарської продукції.
59.          09 вересня 2017 року між Пащенківською сільською радою Решетилівського району Полтавської області та Фермерським господарством "Добра Ферма" укладено додаткову угоду до договору від 18 квітня 2017 року з огляду на перейменуванням орендаря з ФГ "Зелена Ферма" у ФГ "Добра Ферма", яке є правонаступником всіх прав та обов`язків.
60.          Як встановлено судами попередніх інстанцій, 14 липня 2020 року між ТОВ  "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" укладено з ФГ "Добра ферма" договір, згідно з яким ФГ "Добра ферма" надало ТОВ "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" - виконавцю робіт з реконструкції автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 150+000 - км 155+000, Полтавська область - доступ до частини земельної ділянки площею 1,65 га (загальна площа - 5,8871 га, кадастровий номер 5324283100:00:006:0003) з правом їх тимчасового зайняття.
61.          Згідно з пунктом 1.2. вказаного договору, відшкодування збитків ФГ "Добра ферма" з боку ТОВ "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ", понесених фермерським господарством внаслідок тимчасового зайняття частини земельної ділянки площею 1,645 га (загальна площа - 5,8871 га, кадастровий номер 5324283100:00:006:0003) для проведення обов`язкових планових робіт з реконструкції автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 150+000 - км 155+000, за рахунок власних обігових коштів Товариства.
62.          Відповідно до пункту 3.1 Договору ФГ "Добра ферма" зобов`язалось надати ТОВ "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" частину земельної ділянки площею 1,65 га (загальна площа - 5,8871 га, кадастровий номер 5324283100:00:006:0003), необхідну для проведення обов`язкових планових будівельних робіт з реконструкції автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 150+000 - км 155+000.
63.          Додатковою угодою від 14 липня 2020 року та додатком №1 до неї до вказаного договору передбачено сплату ТОВ "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" на користь ФГ "Добра ферма" грошових коштів в сумі 150000,00 грн за самовільне зайняття частини земельної ділянки площею 1,65 га (загальна площа - 5,8871 га, кадастровий номер 5324283100:00:006:0003).
64.          Платіжним дорученням від 23 жовтня 2020 року №9847 ТОВ "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" сплачено на користь ФГ "Добра ферма" грошові кошти в сумі 150000,00 грн.
65.          Суди вважали, що за умовами вказаного договору ФГ "Добра ферма" самостійно та добровільно на оплатній основі надало доступ до земельної ділянки, яка перебуває в його користуванні. Зазначеним вище договором обумовлювалась необхідність ТОВ "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" на тимчасове зайняття частини земельної ділянки, а саме: для проведення планових робіт, які здійснюються на замовлення Служби автомобільних доріг у Полтавській області.
66.          Колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій вірно відхилили доводи позивача про те, що договір від 14 жовтня 2020 року не є договором суборенди земельної ділянки, оскільки такі доводи не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо надання позивачем згоди на тимчасовий доступ ТОВ  "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" до частини земельної ділянки для виконання реконструкції автомобільної дороги.
67.          Щодо юрисдикції спору, Суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала підхід щодо юрисдикційного розмежування спорів, який ґрунтується на суті порушеного права.
68.          У справі, що розглядається, позивач мотивував неправомірність дозволу, виданого третій особі тим, що такий дозвіл було надано замовнику Службі автомобільних робіт у Полтавській області всупереч законодавству, в результаті чого відбулося самовільне захоплення частини земельної ділянки підрядною організацією ТОВ "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ", що стало підставою позову Решетилівської міської ради Полтавської області про нецільове використання земельної ділянки орендарем ФГ "Добра ферма" та позовною вимогою про дострокове розірвання договору оренди землі, а тому ФГ "Добра ферма" фактично позбавлено права оренди земельної ділянки.
69.          Питання орендних відносин між ФГ "Добра ферма" і Решетилівською міською радою є предметом позову у справі №917/612/21, яка розглядається Господарським судом Полтавської області.
70.          Натомість, у справі, що розглядається предметом є правомірність видачі відповідачем дозволу на виконання будівельних робіт від 05 лютого 2020 року №ІУ113200360808, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, яким надано замовнику Службі автомобільних доріг у Полтавській області та генеральному підряднику ТОВ "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" на об`єкт будівництва "Реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 150 + 000 км 155 + 000, Полтавська область". Вказаний дозвіл є рішенням суб`єкта владних повноважень і його правомірність обґрунтовано перевірена судами за правилами адміністративного судочинства.
71.          Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року).
72.          Зокрема, ЄСПЛ у пункті 21 вказаного вище рішення зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
73.          Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
74.          У справі, що розглядається, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального законодавства в частині оцінки доказів та аргументів учасників процесу.
75.          Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
76.          З огляду на викладене, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
77.          Оскільки Верховний Суд залишає без змін судові рішення, то відповідно до статті 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.
78.          Керуючись статтями 2, 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Фермерського господарства "Добра Ферма" залишити без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року у справі №440/6245/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      А.А. Єзеров

Суддя                                                                                          В.М. Кравчук

Суддя                                                                                          О.П. Стародуб