УХВАЛА

19 лютого 2024 року 
м. Київ

справа №990/316/23
адміністративне провадження №П/990/316/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О. А.,
суддів: Білак М.В., Загороднюка А.Г., Мацедонської В.Е., Соколова В.М.,
за участю: секретаря судового засідання - Олеярника М.І.,  
представника відповідача - Леошка Д.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Губської Олени Анатоліївни, Білак Мирослави Вікторівни, Загороднюка Андрія Григоровича, Соколова Володимира Миколайовича від участі у розгляді справи № 990/316/23 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалами Верховного Суду від 21 грудня 2023 року та від 13 лютого 2024 року повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Чергове судове засідання призначено на 19 лютого 2024 року о 11:00 год. 
14 лютого 2024 року позивач подала заяву про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Губської Олени Анатоліївни, Білак Мирослави Вікторівни, Загороднюка Андрія Григоровича, Соколова Володимира Миколайовича від участі у розгляді справи № 990/316/23.
В обґрунтування заяви позивач вказує на позбавлення її права на доступ до правосуддя суддями: Губською Оленою Анатоліївною, Білак Мирославою Вікторівною, Загороднюком Андрієм Григоровичем, Соколовим Володимиром Миколайовичем. Зазначає про те, що судді умисно та свідомо вчиняють систематичні порушення прав позивача, наслідком чого є сталі, неприязні стосунки. В контексті наведеного позивач зазначає, що виражає категоричну недовіру вказаним суддям та ставить під сумнів в будь-якому випадку майбутнє рішення у справі. Враховуючи наведене, просить відвести суддів від участі у розгляді цієї справи.
Розглянувши дану заяву Верховний Суд зазначає наступне.
Відповідно до частини тринадцятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.
Частинами першою, другою статті 36 КАС України передбачено випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.
Згідно частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Зі змісту наведених норм випливає, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.
Суд зазначає, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.
Надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.
При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.
Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. 
Зазначені ж у заяві мотиви відводу суддів свідчать фактично про незгоду позивача з процесуальними діями (рішеннями) у справі, що розглядається, що в силу приписів частини 4 статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.
Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість вказаних суддів у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, з матеріалів позовної заяви та доводів заяви про відвід суддів не вбачається.
Відтак, при розгляді заяви про відвід колегії суддів не встановлено будь-яких передбачених законом обставин, які б давали підстави для відводу суддів у даній справі.
З огляду на наведене, колегія суддів не встановила будь-яких обставин, які можуть слугувати підставою для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Губської Олени Анатоліївни, Білак Мирослави Вікторівни, Загороднюка Андрія Григоровича, Соколова Володимира Миколайовича, тому дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Таким чином, питання про відвід підлягає вирішенню в порядку частини 4 статті 40 КАС України суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
У зв`язку із перебуванням у відпустці суддів Загороднюка Андрія Григоровича та Соколова Володимира Миколайовича, розгляд заяви про відвід суддів здійснюється у перший робочий день після виходу з відпустки суддів. 
З огляду на викладене, керуючись статтями 22, 36, 40, 243, 256 КАС України,
у х в а л и в:
Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Губської Олени Анатоліївни, Білак Мирослави Вікторівни, Загороднюка Андрія Григоровича, Соколова Володимира Миколайовича від участі у розгляді справи № 990/316/23.
Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Губської Олени Анатоліївни, Білак Мирослави Вікторівни, Загороднюка Андрія Григоровича, Соколова Володимира Миколайовича для вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 19 лютого 2024 року.

Головуючий                                                                                О. А. Губська
Судді                                                                                          М. В. Білак
                                                                                          А.Г. Загороднюк
                                                                                          В.Е. Мацедонська          
                                                                                                         В.М. Соколов