Номер провадження: 33/813/820/24
Номер справи місцевого суду: 521/545/24 
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Артеменко  І. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 року                                                                         м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду - Артеменко І.А.,
за участю: секретаря судового засідання - Подуст Т.П.,
представника Одеської митниці - Кептене Д.А.,
захисника особи, що притягається до відповідальності, - Ковташа Д.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Бєлошицької Людмили Федорівни в інтересах Одеської митниці на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 15 лютого 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст протоколу про порушення митних правил
За протоколом про порушення митних правил №1277/50000/23 від 26.10.2023 керівником ТОВ «АВТО СТАТУС ПРЕСТИЖ» гр. України ОСОБА_3 вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів «автозапчастини» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо країни походження, а саме: CMR № б/н від 05.10.2023, інвойс № 232107/8650 від 21.07.2023, коносамент № 292860101 від 24.07.2023. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення
Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 15.02.2024 провадження по справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги та заперечення на неї
В апеляційній скарзі представник митниці ставить питання про скасування постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 15.02.2024 та визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, накладення адміністративного стягнення відповідно до санкції, передбаченої ч.1 ст.483 МК України. 
Скарга обґрунтована тим, що:
-суд першої інстанції не врахував положення постанови КМ України від 09.04.2022 за №426 щодо забороним ввезення на митну території України в митному режимі імпорт товарів з Російської Федерації. Зазначення в митній декларації недостовірних відомостей щодо виробника товарів впливає на визначення митної вартості товарів та нарахування митних платежів;
-сертифікат про походження товару разом з митною декларацією від 04.10.2023 Одеській митниці подано не було. Лише після складання протоколу про порушення митних правил в суді адвокат Ковташ Д.М. надав сертифікат про походження товару, де зазначено країну походження товару Китай, та лист від постачальника товару про те, що для формування замовлень компанія використовує один склад та покупці з Росії в укладених контрактах спеціально та додатково вказують на необхідність нанесення маркування «Сделано в России» для подальшого продажу таких товарів на території РФ. Враховуючи, що вказані документи надані безпосередньо під час судового засідання, апелянт робить висновок, що керівник компанії «Авто статус престиж» ОСОБА_3 , заздалегідь мав умисел перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вантаж, шляхом подання митному органу України як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів. Крім того не надання вказаних документів під час митного оформлення або під час огляду вантажу, за позицією апелянта, може свідчити про їх відсутність у ТОВ «Авто статус престиж» до виявлення порушення митних правил та про їх не легітимність;
- в період з дати подання до митного оформлення митної декларації до складання протоколу про порушення митних правил, Одеській митниці не було подано додаткову декларацію, яка б містила точні відомості про товари, задекларовані за попередньою митною декларацією;
- в діях ОСОБА_3 наявний склад правопорушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, однак суд першої інстанції не належним чином та не в повному обсязі дослідив обставини вчинення правопорушення, виніс передчасне та суб`єктивне рішення у справі.
Захисник Ковташ Д.М. в інтересах ОСОБА_3 надав суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду- без змін. Зазначив, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України прийнятий за результатами повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а викладене в постанові суду відповідає фактичним обставинам справи, тому відсутні підстави для її скасування. Захисник звернув увагу, що ніяких листів від постачальника вантажу до суду стороною захисту не надавались, що підтверджується матеріалами справи. Подача митному органу сертифікату походження товару не передбачено ст.335 МК України, якою встановлено вичерпний перелік документів. Твердження апелянта, що заявлення в попередній митній декларації недостовірних відомостей щодо виробника товарів впливає на визначення митної вартості товарів та нарахування митних платежів, є помилковим. Захисник зауважив, що передбаченими законодавством документами підтверджено походження товару з Китаю, а також, що товар завантажений безпосередньо від китайської компанії «MORE CREATION TRADING COMPANY LIMITED»; при переміщенні від відправника до одержувача товар не перетинав територію РФ; згідно умов контракту товар не призначений для подальшого продажу в РФ. Також захисник акцентував увагу, що ч.7 ст.259 МК України, яка передбачала відповідальність декларанта або уповноваженої ним особи за достовірність відомостей, наведених у попередній митній декларації, втратила чинність 07.11.2023.
В суді апеляційної інстанції представник митниці підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги. Захисник особи, що притягається до відповідальності, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а постанову суду - без змін.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Заслухавши представника митниці та захисника особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на таке.

Фактичні обставини встановлені судом
З протоколу про порушення митних правил №1677/50000/23 від 26.10.2023 вбачається, що 11.09.2023 в зону митного контролю пункту пропуску «Ренійський морський торгівельний порт» митного поста «Рені» Одеської митниці в напрямку з Румунії (порт Констанца) до України (порт Рені) прибув т/х «TMOON» з контейнером № НОМЕР_1 , в якому переміщувався вантаж «автомобільні запчастини в асортименті».
04.10.2023 зазначений контейнер розміщено на транспортний засіб марки «VOLVO», державний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, VIN - код № НОМЕР_3 , з причепом марки «RENDERS», державний номер НОМЕР_4 , країна реєстрації Україна, VIN - код № НОМЕР_5 , під керуванням водія - громадянина України ОСОБА_4 .
В якості підстави для переміщення вантажу «автомобільні запчастини в асортименті» через митний кордон України за митною декларацією типу «ІМ ЕЕ» № 23UA807000902720U8 від 04.10.2023 та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці було надано: CMR б/н від 05.10.2023, інвойс № 232107/8650 від 21.07.2023, коносамент № 292860101 від 24.07.2023 та інші товаросупровідні документи.
Відповідно до МД типу «ІМ ЕЕ» № 23UA807000902720U8 від 04.10.2023 та наданих товаросупровідних документів встановлено, що з Китаю від компанії відправника «MORE CREATION TRADING COMPANY LIMITED» (NINGBO, CHINA), на адресу одержувача/покупця ТОВ «АВТО СТАТУС ПРЕСТИЖ» (код ЄДРПОУ - 40924107, Україна, 61052, м. Харків, вул. Конева, 4, оф. 2) на умовах поставки «FOB CH NINGBO» (контейнер №MSKU8708650) доставлено «48» товарів «автомобільні запчастини в асортименті» (модуль електробензонасосу занурювальний, шарнір тяг рульових, електродвигун обігрівача, циліндр гальмівний, радіатор охолодження, колектор генератора, щітковий вузол), загальною вагою брутто - 25 420 кг, загальною вартістю 88 289,92 доларів США або 3 230 537,02 гривень, країна походження товару «CN» (Китай).
На підставі переліку форм митного контролю, визначених із застосуванням системи аналізу та управління ризиками (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю») в порядку, передбаченому Наказом Міністерства Фінансів України від 12.12.2012 № 1316 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення» посадовими особами Одеської митниці було проведено митний огляд зазначених товарів.
20.10.2023, керуючись ст. 338 МК України, посадовими особами Одеської митниці спільно з представниками ВВБ Одеської митниці було розпочато повний митний огляд вантажного автомобіля марки «VOLVO», державний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, VIN - код № НОМЕР_3 , з причепом марки «RENDERS», державний номер НОМЕР_4 , країна реєстрації Україна, VIN - код № НОМЕР_5 , з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів даним, зазначеним у митній декларації типу «ІМ ЕЕ» №23UA807000902720U8.
В ході проведення повного митного огляду вищевказаного вантажу виявлено: 
1) комплект високовольтних дротів з надписом «ТМ SLON» - 470 комплектів, де наявне маркування країни виробництва, а саме - російська федерація; 
2) дріт з надписом «ТМ CARGAN» - 270 комплектів, на яких наявне також маркування країни виробництва, а саме - російська федерація; 
3) електронасос омивача з надписом «Экар» - 520 шт., щодо яких згідно мережі «Інтернет» встановлено, що даний торговий знак і виробник зареєстровані в російській федерації;
4) шків водяного насосу з написом «ТМ TRUCKMAN» - 660 шт., при скануванні QR-коду якого наявне посилання на товар, який виробляється в російській федерації; 
5) запчастини з надписом «ТМ КАТЭК», а саме -колектор генератора - 500 шт., щітковий вузол - 300 шт., втулка стартера - 400 шт., щітковий вузол стартера - 150 шт., привід стартера - 450 шт., реле втягуюче - 580 шт., згідно мережі «Інтернет» дана торгова марка виробляється в російській федерації.
За результатами проведеного огляду було складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №23UA807000902720U8 від 24.10.2023.
Постановою КМУ від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з Російської Федерації. Товари, переміщення яких територією Російської Федерації здійснено транзитом, та товари, ввезені з Російської Федерації, у тому числі товари походженням з третіх країн, можуть бути поміщені в митний режим імпорту, якщо їх ввезення в Україну здійснено до 24.02.2022 включно.
Крім того, за позицією митниці, заявлення в МД типу «ІМ ЕЕ» №23UA807000902720U8 від 04.10.2023, яку було подано до Одеської митниці, недостовірних відомостей щодо виробника товарів, впливає на визначення митної вартості товарів та нарахування митних платежів.
Покупцем та одержувачем вказаних товарів є ТОВ «АВТО СТАТУС ПРЕСТИЖ» в особі громадянина України ОСОБА_3 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.
Таким чином, за позицією митного органу, керівником ТОВ «АВТО СТАТУС ПРЕСТИЖ» гр. України ОСОБА_3 вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів «автозапчастини» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо країни походження, а саме: CMR № б/н від 05.10.2023, інвойс № 232107/8650 від 21.07.2023, коносамент № 292860101 від 24.07.2023.
На підставі вищевказаних обставин, посадовими особами митниці складений протокол про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Вказаний протокол складено у відсутності особи, що притягується до відповідальності.
Захисник Ковташ Д.М. надав суду копії:
-контракту №211811 від 01.11.2021 між з компанією «MORE CREATION TRADING COMPANY LIMITED» та ТОВ «АВТО СТАТУС ПРЕСТИЖ»;
- договору транспортного експедирування від 22.11.2021;
- договору автомобільних перевезень вантажів від 25.05.2022;
- рахунку-фактури (інвойсу) від 21.07.2023, в якому зазначено країну походження товару - Китай;
- пакувального листа від 21.07.2023;
- експортної митної декларації країни відправника (Китай);
- коносаменту № 292860101 від 24.07.2023;
- витяг з офіційного сайту компанії «MAERSK» трекінг відстеження контейнера № MSKU8708650;
- сертифікату про походження товару №24С3307А5188/02080 від 26.01.2024;
- витяг з бази Китайської ради з питань сприяння міжнародній торгівлі Інтернет-центру автентифікації.
Суд першої інстанції, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення за ч.1 ст.483 МК України.

Мотиви апеляційного суду
Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.
Згідно зі ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст.508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.
Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно зі ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.
Згідно з ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом учинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
У даній справі ОСОБА_3 ставиться в провину те, що він, перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Авто статус престиж», вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві дані щодо країни походження товарів.
За даним фактом 26.10.2023 відносно ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил № 1677/50000/23 за ч.1 ст.483 МК України.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 01.11.2021 між ТОВ «АВТО СТАТУС ПРЕСТИЖ» та компанією «MORE CREATION TRADING COMPANY LIMITED» укладено зовнішньоекономічний контракт за № 211811 щодо поставки товарів.
Відповідно до пунктів 1.1., 1.2., 1.3., 3.2., 5.4., 5.7., 6.3. вказаного контракту продавець поставляє продукцію на умовах FOB-Нінбо (Китай) або FOB Шанхай (Китай) - обладнання та запасні частини, а покупець зобов`язується приймати товари і оплачувати їх відповідно до умов цього Контракту. Найменування, асортимент і кількість товарів вказуються в пакувальному листі. Товар купується для використання на території України. Якість товару, що поставляється за цим Договором, має відповідати чинним стандартам країни - виробника. Підтвердженням дати відвантаження Товару є дата складання коносамента. Продавець протягом 24 годин інформує Покупця про проведення відвантаження Товару, повідомляючи про це останнього електронним шляхом, з обов`язковим наданням йому факсимільних копій наступних документів: інвойс (рахунок-фактури); пакувальний лист; транспортні документи. Приймання товару проводиться: за кількістю - згідно з транспортними документами; за якістю - згідно з документом про якість Товару.
В рамках зазначеного контракту 11.09.2023 в зону митного контролю пункту пропуску «Ренійський морський торговельний порт» митного поста «Рені» Одеської митниці з Румунії прибув т/х «T-MOON» з контейнером № НОМЕР_1 , в якому переміщувався товар «автомобільні запчастини в асортименті», вагою брутто 25 420 кг (1 173 місця).
04.10.2023 зазначений контейнер № MSKU8708650 було розміщено на вантажний автомобіль з причепом (держаний реєстраційний номер НОМЕР_6 / НОМЕР_7 ). Даний вантажний автомобіль з товаром в подальшому повинен був прямувати до Харківської митниці для декларування, митного оформлення та сплати обов`язкових митних платежів, у зв`язку з чим, контейнер з товаром необхідно було доставити під митним контролем з пункту пропуску на державному кордоні до Харківської митниці.
Митне оформлення - це виконання митних формальностей (тобто сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами, а також автоматизованою системою митного оформлення з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи) необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; випуск товарів - це надання митним органом права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (ст. 4 МК України).
У разі ввезення товарів на митну територію України декларант або уповноважена ним особа попередньо повідомляють митний орган, у зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, про намір ввезти ці товари. Попереднє повідомлення про намір ввезти товари на митну територію України здійснюється шляхом надання митному органу, в зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, попередньої митної декларації (ст.194 МК України).
На виконання положень ст.194 МК України 04.10.2023 представником декларанта ТОВ «ІРТА-ПЛЮС», в особі агента з митного оформлення ОСОБА_5 була подана до митниці електронна митна декларація (далі - ЕМД) типу «ІМ 40 ЕЕ» № 23UA807000902720U8 - попередня митна декларація, як намір про ввезення товару та можливості доставлення товару під митним контролем до підрозділу призначення, де має бути оформлено товар в режимі «імпорт».
За положеннями ч.1 ст.259 МК України попередня митна декларація подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України.
Згідно з Класифікатором митних декларацій, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 за №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» (далі - наказ Мінфіну № 1011), митна декларація типу «ІМ ЕЕ» - попередня митна декларація з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення за напрямком переміщення «ввезення».
Тобто, у разі ввезення товарів на митну територію України декларант або уповноважена ним особа попередньо повідомляють митний орган, у зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, про намір ввезти ці товари. В подальшому, з метою випуску вказаних товарів у вільний обіг на митну територію України до митного органу призначення у визначених ч.13 ст.259 МК України випадках, подається додаткова декларація до попередньої митної декларації типу «ІМ ДЕ», при цьому декларантом або уповноваженою ним особою перед подачею митної декларації можуть бути реалізовані права, передбачені ст. 266 МК України, у тому числі і на проведення фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.
Митна декларація типу «ІМ ДЕ» - це додаткова декларація до попередньої митної декларації (наказ Мінфіну №1011), яка подається до відповідного митного органу, яким була оформлена відповідна попередня митна декларація.
Митна декларація типу «ІМ ЕЕ» разом із митною декларацією типу «ІМ ДЕ» становлять митну декларацію, заповнену в звичайному порядку.
За положеннями ст.258 МК України під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим. Оформлення митним органом митної декларації, заповненої у звичайному порядку, є випуском товарів у заявлений митний режим.
Тобто, подана ТОВ «Ірта-плюс» в особі ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Авто статус престиж» митна декларація типу «ІМ ЕЕ» є лише попереднім повідомленням в розумінні ст.194 МК України і використовувалась не для митного оформлення товарів в митному режимі «імпорт» та сплати необхідних митних платежів, а для контролю доставки товару до відповідного митного посту митного органу на території України. Слід зазначити, що подача попередньої декларації типу «ІМ ЕЕ» для переміщення вантажу, відсутня як така подія правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки на підставі цих документів митницею не приймається рішення про випуск товару у вільний обіг на територію України.
Згідно з диспозицією ст.483 МК України відповідальність за вказаною статтею настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.483 МК України, склад цього правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом, зокрема надання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.
Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема щодо країни походження товарів. Тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.
Отже, зміст ст. 483 МК України вказує на те, що це правопорушення є навмисним, тобто особа, яка вчиняє такі дії, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачити їх шкідливі наслідки й бажати настання цих наслідків, об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, спрямованими на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а суб`єктивна сторона - лише прямим умислом.
При цьому, документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності (постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» за №8 від 03.06.2005).
Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005).
Між тим, положення ст.258 МК України вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст.265 МК України наділений декларант.
Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.
У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.
З огляду на те, що декларантом подана попередня митна декларація, що свідчить про те, що товар він не оглядав, та з наявних в матеріалах справи документів вбачається походження товару з Китаю, що і було зазначено декларантом у попередній митній декларації, що виключає наявність складу правопорушення в діях декларанта.
Як вбачається з матеріалів справи в ході огляду контейнера виявлено низку товарів з маркуванням на російській мові, що, на думку посадових осіб митниці, може вказувати на те, що країна виробництва товару - Російська Федерація, а саме: 
- комплект високовольтних дротів ТМ SLON - 470 комплектів, де наявне маркування країни виробництва - Російська Федерація
- дріт ТМ CARGAN - 270 комплектів з маркуванням країни виробництва РФ; 
- електронасос омивача з написом «Экар» - 520 шт., згідно мережі Інтернет даний торговий знак і виробник зареєстровані у РФ; 
-шків водяного насосу ТМ TRUCKMAN - 660 шт., при скануванні QR-коду видає посилання на товар, який виробляється в РФ; 
-запчастини ТМ КАТЭК (колектор генератора - 500 шт., щітковий вузол - 300 шт., втулка стартера - 400 шт., шітковий вузол стартера - 150 шт., привід стартера - 450 шт., реле втягуюче - 580 шт.), згідно мережі Інтернет дана торгова марка виробляється у РФ.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що країна виробництва вилученого митницею товару - Російська Федерація.
Частиною 1 ст.41 МК України встановлено, що документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару.
За положеннями ч.9 ст.41 МК України додатковими відомостями про країну походження товару є відомості, що містяться в товарних накладних, пакувальних листах, відвантажувальних специфікаціях, сертифікатах (відповідності, якості, фітосанітарних, ветеринарних тощо), митній декларації країни експорту, паспортах, технічній документації, висновках-експертизах відповідних органів, інших матеріалах, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару.
Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом даної країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару (ч. 3 ст.43 МК України).
Підтвердження країни походження товару, що вилучений митницею за вказаним протоколом, міститься у сертифікаті про походження товару № 24C3307А5188/02080 від 26.01.2024, виданий Китайською Радою зі сприянню міжнародної торгівлі (China Council for the Promotion of International Trade) Міжнародної торгової палати Китаю (China Chamber of International Commerce), який міститься у матеріалах справи.
Дійсність вказаного сертифікату підтверджується витягом з бази Китайської ради з питань сприяння міжнародній торгівлі Інтернет-центру автентифікації.
В експортній митній декларації країни відправлення (Китай) за № 292120230000458692 від 26.05.2023 також зазначено країну походження товару - Китай.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що сертифікат походження Китайської Народної Республіки № 24C3307А5188/02080 від 26.01.2024, експортна митна декларація № 292120230000458692 від 24.07.2023, інвойс № 232107/8650 від 21.07.2023, пакувальний лист до інвойсу, коносамент № 292860101 від 24.07.2023 є дійними, кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про країну походження товару - Китайську Народну Республіку (Китай), а отже підтверджують заявлену декларантом країну походження товару й не дають підстав для сумніву щодо правильності заявлених декларантом відомостей про країну походження товару.
Матеріали справи не містять даних, що товар, що надійшов на адресу ТОВ «АВТО СТАТУС ПРЕСТИЖ», походить з РФ та прямував з території РФ.
З наявного в матеріалах справи коносаменту № 292860101 вбачається, що вказана партія товару фактично була відправлена безпосередньо з Китаю 24.07.2023 (порт Нінбо) на судні закордонного плавання «MSC GULSUN» у контейнері № НОМЕР_1 та прямувала до морського торговельного порту Констанца (м. Констанца, Румунія). Вказане також підтверджується витягом з офіційного сайту компанії «MAERSK» трекінг відстеження контейнера. Згодом, 31.08.2023 вищевказаний контейнер прибув у порт Констанца (Румунія), а 11.09.2023 - прибув до Ренійського морського торговельного порту (м. Рені, Одеська область, Україна) на т/х «T-MOON». Подальше перевезення товару у контейнері № MSKU8708650 з Ренійського морського торговельного порту до місця призначення здійснювалось на підставі договору автомобільних перевезень вантажів № 25072022, укладеного 25.07.2022 між ТОВ «ТРАНС-АВІС» та ТОВ «ТГЛ Україна» на вантажному автомобілі компанії «ТРАНС-АВІС» реєстр. номер НОМЕР_6 / НОМЕР_7 , згідно міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) № б/н від 05.10.2023.
Відтак, весь маршрут (Китай-Румунія-Україна) переміщення вантажу у контейнері № MSKU8708650 (включаючи перевантаження на вантажний автомобіль з причепом НОМЕР_6 / НОМЕР_7 ) від відправника до одержувача повністю документально підтверджується та прослідковується наявними в матеріалах справи документами.
Факт того, що товар повністю вироблений або підданий достатній переробці на території Китаю підтверджується наявними в матеріалах справи документами, серед яких зокрема, сертифікат про походження товару № 24C3307А5188/02080 від 26.01.2024 та експортна митна декларація країни відправлення (КНР) № 292120230000458692 від 24.07.2023.
Слід зазначити, що діючим законодавством не передбачено, що маркування на товарі є виключним джерелом при остаточному з`ясуванні країни походження товару, та має переважну юридичну силу перед сертифікатом про походження товару.
З урахуванням наведеного матеріали справи не містять належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_3 заборон, передбачених постановою КМУ від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації».
Не знайшли свого підтвердження посилання апелянта на представлення суду адвокатом Ковташ Д.М. листа від постачальника товару про те, що для формування замовлень компанія використовує один склад та покупці з Росії в укладених контрактах спеціально та додатково вказують на необхідність нанесення маркування «Сделано в России» для подальшого продажу таких товарів на території РФ. Вказаний лист в матеріалах справи відсутній.
Доводи апелянта відносно того, що не надання митниці сертифіката про походження товару під час митного оформлення або під час огляду вантажу, може свідчити про їх відсутність у ТОВ «Авто статус престиж» до виявлення порушення митних правил та про їх не легітимність, не ґрунтуються на правовій основі та відповідній доказові базі.
Так, у ст.335 МК України, яка містить вичерпний перелік документів, необхідних для митного контролю, не передбачено надання митниці при подачі попередньої декларації сертифікату походження товару.
За положеннями ст. 45 МК України у разі виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, включаючи відомості про країну походження товару, митний орган може звернутися до компетентного органу, що видав документ, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, із запитом про проведення перевірки цих документів про походження товару чи надання додаткових відомостей. Запит про проведення перевірки повинен містити виклад обставин, що дали підстави для сумнівів з приводу достовірності задекларованої країни походження товару, посилання на правила визначення походження товарів, що застосовуються в Україні, а також іншу необхідну інформацію. До запиту додається документ, що підлягає перевірці, або його копія, а також, у разі необхідності, інші відомості, що можуть сприяти проведенню перевірки.
Натомість, матеріали даної справи не містять відомостей щодо жодних ініційованих чи проведених Одеською митницею перевірочних заходах з цього приводу.
Доводи апелянта щодо впливу заявлених недостовірних відомостей на визначення митної вартості товарів та нарахування митних платежів є необґрунтованими. 
Так, матеріали даної справи не містять документальних підтверджень, що викладені в протоколі про порушення митних правил № 1677/50000/23 факти призводять до незабезпечення дотримання заходів тарифного регулювання.
Крім того, діючим законодавством встановлено, що митні платежі на товари не сплачуються під час подання попередньої митної декларації, оскільки, декларантом або уповноваженою ним особою перед подачею митної декларації можуть бути реалізовані права, передбачені ст. 266 МК України, у тому числі і на проведення фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.
При цьому, враховано, що ч.7 ст. 259 МК України, яка передбачала відповідальність декларанта або уповноваженої ним особи за достовірність відомостей, наведених у попередній митній декларації, втратила чинність 07.11.2023 на підставі Закону України від 02.10.2019 № 141-IX «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо деяких питань функціонування авторизованих економічних операторів» (Частина друга статті 258, підпункти 2 та 3 частини третьої, частини четверта, п`ята, сьома, дванадцята статті 259 Митного кодексу України втрачають чинність через чотири роки з дня набрання чинності цим Законом).
Відповідно ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Таким чином, досліджені апеляційним судом докази вказують на відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Будь-яких переконливих та обґрунтованих доводів, які б поза розумним сумнівом доводили, що ОСОБА_3 вчинив порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, апеляційна скарга не містить.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. 
З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а тому не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст.530 МК України, ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу представника Бєлошицької Людмили Федорівни в інтересах Одеської митниці - залишити без задоволення.
Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 15 лютого 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                                 І.А.Артеменко