ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/302/24 Справа № 185/14995/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Тимченко С. О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

22 січня 2024 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Киричка Г.О. на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 536,80 грн.,

за участю:
особи, що притягується 
до адміністративної відповідальності,         ОСОБА_1 ,
захисника                                                Киричка Г.О.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року 04 листопада 2023 року о 16.20 год. ОСОБА_1 на а/д м-зо 1042 км. в районі блокпосту керував автомобілем марки «Шкода Октавія», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на встановлення стану сп`яніння проводився в медичному закладі, результат позитивний.
В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що суд самостійно відредагував фабулу правопорушення, яка ставиться у вину ОСОБА_1 та яка суттєво відрізняється від тої, що міститься у протоколі. Вказує, що судом не надано оцінки аргументам сторони захисту та не надано захиснику можливості надати пояснення по справі. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено через 9 днів, після встановлення особи правопорушника, без виклику останнього та без вручення йому його копії. Звертає увагу, що у протоколі не зазначено ознаки сп`яніння, встановлені у ОСОБА_1 працівниками поліції, заклад охорони здоров`я, якому надано право проведення оглядів на стан сп`яніння. Зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд. Вважає, що ОСОБА_1 було безпідставно зупинено працівниками поліції та вказує на відсутність доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом. Посилається на відсутність в матеріалах справи відеозапису з бодікамер поліцейських. Вказує, що огляд було проведено з порушенням вимог Інструкції. 
Суд апеляційної інстанції, заслухаши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.
       Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події провадження у справі про адміністративне правопорушення. Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на наступному. 
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. 
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
       Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №299161 від 13 листопада 2023 року слідує, що ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони за ст. 130 КУпАП є саме керування особою транспортним засобом, при цьому не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Наразі судом першої інстанції не було враховано, що під керуванням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу, що не було встановлено в діях ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ним, як водієм, були вчинені дії, пов`язані з приведенням транспортного засобу в рух відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу.
       Також, відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Наявні матеріали справи свідчать про те, що протокол складався у приміщенні Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області, куди відповідно до рапорту працівника поліції викликався ОСОБА_1 , про те доказів того, що ОСОБА_1 викликався до Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення, отримав це повідомлення, чи отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, у матеріалах справи не міститься. 
З наведеного випливає, що право на захист ОСОБА_1 при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення було порушено, оскільки його права не були роз`яснені, протокол йому не направлявся, що позбавило його можливості подавати зауваження до нього.
       На переконання апеляційного суду вказані обставини необґрунтовано були залишені поза увагою судом першої інстанції, як такі, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовують та можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею виключають.
Крім того, під час винесення оскаржуваної постанови суд першої інстанції вийшов за межі наданих йому КУпАП повноважень, фактично змінивши обвинувачення, яке міститься у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №299161 від 13 листопада 2023 року та було висунуте ОСОБА_1 працівниками поліції, оскільки відповідне до протоколу протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, тоді як відповідно до обставин, встановлених судом першої інстанції, ОСОБА_1 визнаний винуватим у керуванні транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.
       У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП України особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
За таких обставин постанову суду першої інстанції в частині визнання  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, слід скасувати, а провадження по справі в цій частині закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Киричка Г.О. — задовольнити.
Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП — скасувати.
       Винести нову постанову, якою на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя Дніпровського
       апеляційного суду                           С.І.Крот