ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року	Львів	Справа № 380/7795/23 пров. № А/857/20204/23	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя                                  Довга О.І.,
суддя                                                       Глушко І.В., 
суддя                                                     Запотічний І.І.

секретар судового засідання                     Слободян І.М.

за участю представників:
позивача – Торопчин О.Д., Тимечко В.В. 
відповідача – Павлій І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу  Головного управління Національної поліції у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року (головуючий суддя Лунь З.І., м.Львів, проголошено 14:18:11) у справі № 380/7795/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-
В С Т А Н О В И В:
13.04.2023 позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати п.1 наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області від 16.03.2023 №963 в частині застосування до начальника сектору кримінальної поліції ВП №2 ЛРУП № 2 ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області від 31.03.2023 №143 о/с «Про особовий склад» про звільнення позивача зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (за порушення службової дисципліни) у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; поновити позивача на посаді начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області з 01.04.2023, стягнувши з відповідача на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу; у разі задоволення позову рішення суду в частині поновлення позивача на службі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання.
Позов обгрунтовує тим, що наказом ГУНП у Львівській області від 16.03.2023 № 963 «Про застосування дисциплінарного стягнення до начальника СКП відділення поліції №2 ЛРУП №2 ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 » за порушення службової дисципліни на позивача накладено дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби в поліції. Разом з тим, наказом ГУНП у Львівській області від 31.03.2023 №143 о/с «Про особовий склад» позивача звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (за порушення службової дисципліни) у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного 16.03.2023 відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Підставою видачі оскаржуваних наказів став висновок службового розслідування за фактом грубого порушення службової дисципліни окремими працівниками ГУНП у Львівській області», затверджений Т.в.о. ГУНП у Львівській області полковником поліції ОСОБА_2 . Службове розслідування призначено з підстав складання щодо ОСОБА_1 протоколу за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Позивач не погоджується ні з підставою, ані з причиною призначення службового розслідування, бо вважає, що не вчиняв саме адміністративного правопорушення, а також вказує на порушення відповідачем низки процедурних норм, зокрема, відсутність правових підстав для призначення службового розслідування у разі надходження до органу, підрозділу поліції інформації (матеріалів) про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано п.1 наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області від 16.03.2023 №963 в частині застосування до начальника сектору кримінальної поліції ВП №2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області від 31.03.2023 №143 о/с «Про особовий склад» про звільнення  ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (за порушення службової дисципліни) у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби,  накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника сектору кримінальної поліції ВП №2 ЛРУП № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області з 31.03.2023. Стягнуто з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу на суму 90668 (дев`яносто тисяч шістсот шістдесят вісім) грн.48коп. з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць на суму 22476 (двадцять дві тисячі чотириста сімдесят шість) грн. 64 коп. з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів допущено до негайного виконання.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Головне управління Національної поліції у Львівській області подало апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального права зазначило, що службовим розслідуванням встановлено факт вчинення позивачем діяння, що дискредитує звання працівника органів Національної поліції. Матеріалами службового розслідування зафіксовано, що позивач своїми діями грубо порушив вимоги Правил етичної поведінки поліцейського, Правил дорожнього руху, Присяги працівника поліції та статті 18 Закону України «Про Національну поліцію». При здійсненні службового розслідування на предмет дотримання службової дисципліни оцінці підлягала в тому числі поведінка, обставини тих подій, що мали місце під час зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, який від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, за допомогою пристрою «Драгер» або ж у закладі охорони здоров`я, - відмовився. Апелянт наголошує, що позивач, усупереч пункту 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від виконання законних вимог поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння, що принижує високе звання поліцейського, яке мав позивач, викликає сумнів у високих моральних якостях і самосвідомості його як поліцейського. При проведенні службового розслідування дисциплінарна комісія, як вказує апелянт, врахувала, що законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку, а недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення. Крім того, наголошує, що Дисциплінарний статут не містить обов`язковості щодо встановлення вини та факту вчинення дисциплінарного проступку, в даному випадку дисциплінарна комісія, якій було доручено провести службове розслідування стосовно позивача, встановила обставини фактичної дійсності, та ухвалений нею висновок службового розслідування став підставою для відповідного реагування - застосування до ОСОБА_1 безальтернативного дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Апелянт вважає, що оскаржувані накази про порушення службової дисципліни та про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності ґрунтуються на самостійних підставах порушення позивачем як Присяги працівника поліції, так і недотриманням вимог Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту Національної поліції України, а також Правил етичної поведінки поліцейських. В межах проведеного службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено фактичні дані, що підтверджують реальну наявність у діях позивача дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника, висновки службового розслідування відповідають вимогам щодо обґрунтованості, такі містять всі необхідні відомості, які повинні враховуватися при прийнятті вмотивованого рішення. В діях позивача наявний склад дисциплінарного проступку, а вид дисциплінарного стягнення відповідач обрав обґрунтовано, з врахуванням обставин у справі, що не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень, а позивачем не надано жодного доказу, що спростовує висновки службового розслідування. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримує вимоги апеляційної скарги.
Представник позивач, та позивач заперечує доводи апеляційної скарги. Вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обгрунтоване рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.
Судом встановлені наступні обставини.
Наказом Головного Управління Національної поліції у Львівській області №867 від 09.03.2023 за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками територіальних (відокремлених) підрозділів ГУНП у Львівській області. Відповідно до цього ж наказу позивача також відсторонено від виконання службових обов`язків на час проведення службового розслідування.
За результатами проведеного службового розслідування складено та підписано Висновок від 15.03.2023, котрий затверджений начальником ГУНП.
Підставою проведення службового розслідування став рапорт інспектора управління головної інспекції ГУНП Ю. Поляка про те, що 08.03.2023, мобільною групою УГІ ГУНП у Львівській області, спільно із старшим інспектором СРПП ВП №1 Яворівського РВП ГУНП капітаном поліції Н. Шегінським та інспектором ВРПП Стрийського РУП ГУНП старшим сержантом поліції А. Стециком,  за попередньою інформацією керівництва відділення  поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУНП, на 81км+200м автодороги «М-09» сполучення «Тернопіль-Львів», неподалік с. Словіта Львівського району Львівської області, за порушення п. 2.3.6 ПДР України (водій керував транспортним засобом неосвітленим номерним знаком у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) зупинено транспортний засіб марки «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням начальника СКП відділення поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області підполковником поліції ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), у зв`язку чим водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що останній відмовився, після чого йому запропоновано пройти такий огляд у медичному закладі, на що підполковник поліції ОСОБА_1 погодився, однак дорогою в медичний заклад від проходження огляду на стан  алкогольного сп`яніння також відмовився.
Відтак, щодо підполковника ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № за ч. 1 ст. 130 КУпАП.  
На момент оформлення адміністративних матеріалів підполковник поліції ОСОБА_1 перебував поза службою, без вогнепальною зброї.
У ході службового розслідування відібрано пояснення від членів мобільної групи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вказали, що 08.03.2023 вони спільно несли службу по охороні громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у Львівській області на службовому автомобілі марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 . Їм стало відомо, що є наявна інформація про те, що підполковник поліції ОСОБА_1 може перебувати у стані алкогольного сп`яніння. У подальшому близько 19:45 на 81км+200м автодороги «М-09» сполученням «Тернопіль-Львів» ними був помічений автомобіль «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1 , із технічною несправністю, а саме: з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості, після чого було прийняте рішення для зупинки вищевказаного транспортного засобу за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів.
Відтак, старший сержант поліції ОСОБА_7 увімкнув нагрудну камеру, підійшов до вищевказаного автомобіля, привітався із водієм, представився йому і повідомив про причину зупинки, висловивши при цьому вимогу пред`явити документи на транспортний засіб, а також посвідчення водія згідно з п. 2.4 ПДР України.
В ході перевірки документів було встановлено, що водієм вказаного автомобіля є підполковник поліції ОСОБА_1 , який працює на посаді начальника СКП відділення поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУНП.
Технічну несправність, яка стала причиною зупинки автомобіля «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1 ,   ОСОБА_1 усунув на місці.
Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», однак ОСОБА_1 відмовився, після чого йому було запропоновано пройти такий огляд у медичному закладі. Підполковник поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, однак по дорозі в медичний заклад від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також відмовився. Тому з урахуванням наведених вище обставин за порушення пункту 2.5 ПДР України щодо водія, підполковника поліції ОСОБА_1 , було складено адміністративний протокол за ч. 1 статті 130 КУпАП. В подальшому підполковника поліції ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом передачі керування автомобілем іншому водієві.
В ході службового розслідування було допитано поліцейських ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП .
Було встановлено, що 08.03.2023 підполковник поліції ОСОБА_1 після перезмінки здав зброю та вийшов з підрозділу, назад не повертався.
В поясненнях начальник відділення поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП Р. Бойко зазначив, що 08.03.2023 йому стало відомо що підполковник поліції ОСОБА_1 має користуванні автомобіль марки «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1 , та цього ж дня може керувати ним у стані алкогольного сп`яніння. Про вказану інформацію ОСОБА_8 повідомив керівництво ГУНП. В подальшому близько 18:45 08.03.2023 йому стало відомо, що підполковник поліції ОСОБА_1 був зупинений мобільною групою УГІ ГУНП та щодо нього було складено адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 надав пояснення та вказав, що у його користуванні перебуває автомобіль марки «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1 . Так 08.03.2023 близько 18:45-19:00 у позаробочий час на автодорозі Львів-Тернопіль, поблизу населеного пункту Словіта Глинянської ТГ Львівського району, на підставі тимчасової несправності - підсвітки заднього номеру автомобіля такий був зупинений працівниками поліції. На місці зупинки технічні несправності були виправлені, а поліцейським, котрий зупинив підполковника поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» або ж проїхати до медичного закладу.  Підполковник поліції ОСОБА_1 погодився пройти вказаний огляд у медичному закладі, однак висловив бажання пройти його у м. Золочеві, оскільки цей заклад найближче до місця зупинки автомобіля, однак поліцейський наполягав на проходження огляду у спеціальному медичному закладі у м. Львові. Далі підполковник поліції ОСОБА_1 залишив свій автомобіль на місці зупинки, сів у автомобіль працівників поліції та на шляху слідування висловив працівникам поліції своє небажання їхати у медичний заклад, котрий був віддалений від місця зупинки.  Вказане небажання було розцінено працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, тому щодо  підполковника поліції ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП. Відтак, реалізуючи своє право на звернення до медичного закладу підполковник поліції ОСОБА_1 впродовж двох годин з часу складання щодо нього адміністративних матеріалів звернувся до найближчого медичного закладу, де пройшов огляд. За результатами цього медичного огляду було встановлено, що він був тверезим. Також у своєму поясненні ОСОБА_1 зазначив, що відстань від місця його служби до адреси його проживання становить близько 30 км, та якщо допустити, що поступив сигнал про начебто вживання ним алкоголю, то поліцейський, якому було відомо про такий факт мав би превентивно перешкодити підполковнику поліції ОСОБА_1 сісти за кермо автомобіля. Проте, 08.03.2023 він алкоголю не вживав. При прийнятті рішення про відмову прослідувати у м. Львів, а не у найближчий медичний заклад, підполковник поліції ОСОБА_1 виходив із законодавчих приписів, у яких йдеться що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться саме у найближчому медичному закладі та такий був йому проведений із порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Більш того 08.03.2023 зупинка автомобіля під його керуванням не була пов`язана з переслідуванням його чи втечею від працівників поліції.
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин, які стали підставою призначення та проведення службового розслідування до Стрийського РУП ГУНП у Львівській області надіслано запит про надання відеозаписів з портативних відеореєстраторів та відеореєстратора, встановленого на службовий транспортний засіб, подій, які відбулися 08.03.2023 за участю підполковника поліції ОСОБА_9 та копії адміністративних матеріалів (вих. № 233/67/02-2023 від 09.03.2023). 14.03.2023 за вих. №3237/47/01/23 до УГІ ГУНП надійшли копії адміністративних матеріалів складених 08.03.2023 щодо підполковника поліції ОСОБА_9 та отримано відеозаписи події на цифровому носії інформації.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 475772, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП видно, що 08.03.2023 о 18:45 на автодорозі Тернопіль- Львів, 81 км. + 200 м. водій керував автомобілем марки «Хюндай соната», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, поведінка, котра не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» у встановленому законом порядку, - відмовився. Факт відмови зафіксований за допомогою технічних засобів відеозапису бодікамери. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі керування автомобілем іншому водієві, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. До протоколу додаються: направлення, рапорт, акт огляду, відео з нагрудної камери та відеореєстратора транспортного засобу.
15.03.2023 дисциплінарною комісією здійснено перегляд відеозаписів подій, які мали місце 08.03.2023 та встановлено, що на трьох відеофрагментах 2023-03-08 at 20.26.54, 2023-03-08 at 20.28.32 та 2023-03-08 at 20.35.47 встановлено, що автомобіль марки «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1 виїжджає з повороту на автодорогу «М-09» та рухається нею в сторону м. Тернопіль та після включення на службовому автомобілі поліції проблискових маячків синього та червоного кольорів зупиняється на узбіччі з правого боку дороги. В подальшому до автомобіля із боку дверей водія підходить працівник поліції в однострої та у світловідбиваючому жилеті, який, як можна оцінити із відеозапису, спілкується із водієм. В подальшому із автомобіля виходить начальник СКП відділення поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУНП підполковник поліції ОСОБА_10 та відкриває кришку багажного відділення автомобіля для усунення технічної несправності.
Переглядом відеозаписів щодо даної події, дисциплінарною комісією встановлено що на 16-ти відеофрагментах з портативного відео реєстратора, який використовувався інспектором ВРПП Стрийського РУП ГУНП старшим сержантом поліції А.Стециком, ведення відеозйомки на яких розпочалось о 18:44 08.03.2023, відображено наступне: відеофрагмент № 20230308184443 з портативного відео реєстратора використовувався старшим сержантом поліції ОСОБА_11 (початок 18:44, завершення - 18:49) розпочинається з того, що працівник поліції, а саме інспектор Стрийського РУП ГУНП старший сержант поліції ОСОБА_12 виходить із службового автомобіля та підходить до автомобіля марки Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1 , представившись водієві автомобіля начальнику СКП відділення поліції № 2 ЛРУП ГУНП підполковнику поліції ОСОБА_13 та повідомивши причину зупинки, висловлюючи водієві вимогу вийти з автомобіля та переконатись у технічній несправності підсвітки номерного знаку. В подальшому висловлює вимогу пред`явити посвідчення та реєстраційні документи на автомобіль. Водночас підполковник поліції ОСОБА_10 виходить із автомобіля. Відкриває кришку багажника та намагається усунути несправність, надає документи та на запитання старшого сержанта поліції ОСОБА_14 : «Чи вживали ви алкогольні напої, оскільки чути запах таких?», - підполковник поліції ОСОБА_1 повідомив, що вживав такі, а саме пиво. В подальшому старший сержант поліції ОСОБА_14 повідомляє, що від підполковника поліції ОСОБА_1 сильно чути алкоголем та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що підполковник поліції ОСОБА_1 запитує сержанта поліції ОСОБА_14 ,- як зробити щоб не проходити вказаний огляд? Старший сержант поліції ОСОБА_14 пропонує підполковнику поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» або ж у медичному закладі. Підполковник поліції ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» та погоджується пройти його у медичному закладі. В подальшому до автомобіля підходить старший інспектор з ОД ВСР УГІ ГУНП майор поліції ОСОБА_15 . Надалі старший сержант поліції ОСОБА_14 виписує направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі; відеофрагмент № 20230308184943 з портативного відео реєстратора, який використовувався старшим сержантом поліції ОСОБА_11 (початок 18:49, завершення - 18:54) відображає, що працівник поліції ОСОБА_14 продовжує виписувати направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Просить ОСОБА_1 повторно надати документи або ж назвати своє прізвище. Підполковник поліції ОСОБА_1 надає документи та вказує своє прізвище. Старший сержант поліції ОСОБА_14 заповнює направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі; відеофрагмент № 20230308185443 з портативного відеореєстратора який використовувався старшим сержантом поліції ОСОБА_11 (початок 18:54, завершення - 18:59) відображає, що старший сержант поліції ОСОБА_14 повторно запитує підполковника поліції ОСОБА_16 про те, яким чином він хоче проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. На що підполковник поліції ОСОБА_1 повідомляє, що бажає проходити огляд в медичному закладі. Потім старший сержант поліції ОСОБА_12 складає акт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер»; відеофрагмент № 20230308185943 з портативного відео реєстратора, який використовувався старшим сержантом поліції ОСОБА_11 (початок - 18:59, завершення - 19:04) відображає, що старший сержант поліції ОСОБА_12 повідомляє підполковнику поліції ОСОБА_1 про те, щоб він закрив свій автомобіль та проїхав з ним у медичний заклад що знаходиться у АДРЕСА_1 . Водночас підполковник поліції ОСОБА_1 повідомляє, що хоче їхати в медичний заклад у м. Золочів, на що старший сержант поліції ОСОБА_14 повідомляє, що дізнається, чи медичний заклад у м. Золочів є сертифікованим на проведення такого огляду. Після телефонної розмови та визначення місця зупинки старший сержант поліції ОСОБА_14 повідомляє,  що відстань до Львова від місця зупинки та до м. Золочів є практично рівнозначною.  В подальшому підполковник поліції ОСОБА_1 сідає у службовий автомобіль працівників поліції та вони слідують до медичного закладу у м. Львів; відеофрагмент № 20230308190443 з портативного відео реєстратора, який використовувався старшим сержантом поліції ОСОБА_11 (початок - 19:04, завершення - 19:09) продовжує відображати, що працівники поліції слідують у медичний заклад, що знаходиться у АДРЕСА_1 ; відеофрагмент № 20230308190943 з портативного відеореєстратора який використовувався старшим сержантом поліції ОСОБА_11 (початок - 19:09, завершення - 19:14) продовжує відображати, що працівники поліції слідують у медичний заклад, що знаходиться у АДРЕСА_1 та підполковник поліції ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі також. Та в розмові вказує, що не вживав алкогольних напоїв та не довіряє медичним закладам. Старший сержант поліції ОСОБА_14 повідомляє підполковнику поліції ОСОБА_1 його права та обов`язки. Працівники поліції повертаються до місця зупинки автомобіля марки Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1 ; відеофрагмент № 20230308191443 з портативного відеореєстратора який використовувався старшим сержантом поліції ОСОБА_11 (початок - 19:14, завершення - 19:19) продовжує відображати, що працівники поліції слідують до місця зупинки транспортного засобу марки «Хюндай Соната».  Підполковник поліції ОСОБА_1 повідомляє, що він не є працівником поліції; відеофрагмент № 20230308191943 з портативного відеореєстратора який використовувався старшим сержантом поліції ОСОБА_11 (початок - 19:19, завершення - 19:24) продовжує відображати, що працівники поліції слідують до місця зупинки транспортного засобу марки «Хюндай Соната»; відеофрагмент № 20230308192443 з портативного відеореєстратора який використовувався старшим сержантом поліції ОСОБА_11 (початок -19:24, завершення - 19:29) продовжує відображати, що працівники поліції слідують до місця зупинки транспортного засобу марки «Хюндай Соната» та прибувають до такого. На місці зупинки старший сержант поліції ОСОБА_12 повідомляє підполковнику поліції ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які в останнього були, також повідомляє що щодо підполковника поліції ОСОБА_1 буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, запитує у підполковника поліції ОСОБА_1 чи зрозумілі його права відмовитись від надання пояснення. Підполковник поліції ОСОБА_1 відмовляється від надання будь-яких пояснень.
Старший сержант поліції ОСОБА_14 розпочинає складання адміністративних матеріалів: відеофрагмент № 20230308192943 з портативного відеореєстратора, що використовувався старшим сержантом поліції ОСОБА_11 (початок – 19:29, завершення - 19:34) продовжує відображати, що старший сержант поліції ОСОБА_14 складає адміністративні матеріали щодо підполковника поліції ОСОБА_1 ; відеофрагмент № 20230308193443 з портативного відеореєстратора, що використовувався старшим сержантом поліції ОСОБА_11 (початок – 19:34, завершення - 19:39) продовжує відображати, що старший сержант поліції ОСОБА_14 складає адміністративні матеріали щодо підполковника поліції ОСОБА_1 ; відеофрагмент № 20230308193943 з портативного відеореєстратора з портативного відеореєстратора, що використовувався старшим сержантом поліції ОСОБА_11 (початок – 19:39, завершення 19:44) продовжує відображати, що старший сержант поліції ОСОБА_14 складає адміністративні матеріали щодо підполковника поліції ОСОБА_1 та запитує у нього чи є тверезий водій, повідомляє що відстороняє його від керування транспортним засобом; відеофрагмент № 20230308194443 з портативного віоеореєстратора, що використовувався старшим сержантом поліції ОСОБА_11 (початок 19:44, завершення - 19:49) продовжує відображати, що старший сержант поліції ОСОБА_14 складає адміністративні матеріали щодо підполковника поліції ОСОБА_1 та ознайомлює його зі складеними матеріалами, вилучає у нього посвідчення водія. ОСОБА_1 від підпису відмовляється; відеофрагмент № 20230308194943 з портативного віоеореєстратора, що використовувався старшим сержантом поліції ОСОБА_11 (початок 19:49, завершення - 19:52) продовжує відображати, що старший сержант поліції ОСОБА_12 ознайомлює підполковника поліції ОСОБА_1 з складеними матеріалами, підполковник поліції ОСОБА_1 від надання пояснень відмовляється. Працівник поліції ОСОБА_17 повторно роз`яснює підполковнику поліції ОСОБА_1 його права, обов`язки, ознаки алкогольного сп`яніння. Підполковник поліції ОСОБА_1 відмовився від копії протоколу. Старший сержант поліції ОСОБА_12 повторно повідомляє підполковнику поліції ОСОБА_1 , що його відсторонено від керування траснпортним засобом; відеофрагмент № 20230308210433 з портативного відео реєстратора, що використовувався старшим сержантом поліції ОСОБА_11 (початок 21:04, завершення - 21:05) відображає, що старший сержант поліції ОСОБА_14 передає керування транспортним засобом ОСОБА_18 та повідомляє йому його права та обов`язки; відеофрагмент №                     20230308210536 з портативного відео реєстратора, що використовувався старшим сержантом поліції ОСОБА_11 (початок - 21:05, закінчення - 21:06) відображає як старший сержант поліції ОСОБА_14 фіксує час залишення зупинки автомобілем «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1 , пасажиром якого є начальник СКП відділення поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області підполковник поліції ОСОБА_1 . Вказаний на відео час: 21:06.
14 березня 2023 року до УГІ ГУНП надійшло клопотання начальника СКП відділення поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_1 про долучення до матеріалів службового розслідування медичного освідування № 27 від 08.03.2023 разом із роздруківкою дослідження біологічного середовища № 21712 від 09.03.2023.
В ході проведення службового розслідування дисциплінарною комісією було досліджено висновок лікарів КП «Перемишлянська ЦРЛ» ОСОБА_19 та ОСОБА_20 щодо результатів медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 27, складеного о 21:25 08.03.2023 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звернувся до Перемишлянської ЦРЛ.
У заключенні даного висновку, вказано, що на підставі огляду і даних обстеження на апараті «Алконт 01сУ-U» ознак сп`яніння не виявлено.
Крім цього, в межах проведення службового розслідування не може братися висновок КП «Перемишлянська ЦРЛ» від 08.03.2023 згідно з яким ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, оскільки «самозвернення» не передбачено Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858. Водночас такий огляд проводився без участі працівників поліції, а отже також не може братися до уваги.
У ході службового розслідування встановлено, що підполковника поліції               ОСОБА_1 попереджено про неприпустимість випадків вчинення порушень службової дисципліни, як у робочий та позаробочий час, зокрема керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого), перебування у такому стані на службі, у службовому приміщенні чи однострої. Відмова поліцейського від медичного огляду на стан сп`яніння, не звільняє порушника від відповідальності. Вищевказані порушення вважаються грубими порушеннями службової дисципліни і такими, що дискредитують та підривають авторитет поліції. На поліцейських, які допустили вищевказані дисциплінарні проступки, може бути накладено найсуворіший захід дисциплінарного впливу - звільнення зі служби в поліції. Із вказаною розпискою-попередженням ОСОБА_1 , ознайомлений, про що свідчить його підпис в «Розписці- попередженні».
Згідно зі службовою характеристикою, підписаною начальником відділення поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області підполковником поліції Романом Бойком підполковник поліції ОСОБА_1 у листопаді 2021 року був призначений на посаду начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області. За час служби в Національній поліції України допускав незначні порушення службової дисципліни, за що був попереджений. До виконання службових обов`язків ставиться не завжди сумлінно, не завжди працює над вдосконаленням свого професійного рівня. Нормативно-правові акти, закони, накази та постанови, які регламентують діяльність поліції, застосування поліцейських заходів примусу та правил етичної поведінки поліцейських знає, однак не завжди застосовує. Фізично розвинутий добре. У стройовому відношенні підготовлений. Матеріальну частину вогнепальної зброї, правила та порядок її застосування знає на задовільному рівні. Не завжди орієнтується у службовій обстановці, в критичних ситуаціях не губиться, здатний самостійно приймати рішення.
Наказом ГУНП у Львівській області від 16.03.2023 №963 «Про застосування дисциплінарного стягнення до начальника СКП відділення поліції №2 ЛРУП №2 ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 » за порушення службової дисципліни накладено дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби в поліції.
Наказом ГУНП у Львівській області від 31.03.2023 №143 о/с «Про особовий склад» позивача звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (за порушення службової дисципліни) у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного 16.03.2023 відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Підставою видачі оскаржуваних наказів став висновок службового розслідування за фактом грубого порушення службової дисципліни окремими працівниками ГУНП у Львівській області», затверджений Т.в.о. ГУНП у Львівській області полковником поліції ОСОБА_2 .
Також, постановою судді Золочівського районного суду Львівської області від 29.05.2023 у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Стрийського УП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , непрацюючого ухвалено провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Позивач вважає зазначені накази протиправними, таким, що порушують його права у сфері проходження публічної служби, що спонукало його звернутися до суду першої інстанції з позовом.      
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про скасування оскаржуваних наказів, поновлення позивача на посаді та виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2  ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Відповідно до частини 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний, зокрема: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.
Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (Дисциплінарний статут) службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Відповідно до ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.
Згідно з ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до ч.2 ст. 14 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.
Наказом Міністерства внутрішніх справ від 09 листопада 2016 № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (Правила), які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.
Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Правил під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема, поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.
Пунктами 3 та 4 Розділу IV Правил передбачено, що за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику. Поліцейський повинен бути коректним та не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об`єктивним.
Оглядаючи матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.
Підставою для проведення службового розслідування щодо ОСОБА_1 , став  рапорт інспектора управління головної інспекції ГУНП Ю.Поляка про те, що 08.03.2023 мобільною групою УГІ ГУНП у Львівській області спільно із старшим інспектором СРПП ВП №1 Яворівського РВП ГУНП капітаном поліції Н.Шегінським та інспектором ВРПП Стрийського РУП ГУНП старшим сержантом поліції А.Стециком, за поперередньою інформацією керівництва відділення поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУНП, на 81км+200м автодороги «М-09» сполучення «Тернопіль-Львів», неподалік с. Словіта Львівського району Львівської області, за порушення  п. 2.3.6 ПДР України (водій керував транспортним засобом неосвітленим номерним знаком у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) зупинено транспортний засіб марки «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням начальника СКП відділення поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області підполковником поліції ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що останній відмовився, після чого йому запропоновано пройти такий огляд у медичному закладі, на що підполковник поліції ОСОБА_1 погодився, однак дорогою в медичний заклад від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння алкогольного сп`яніння також відмовився.
Відтак, щодо підполковника ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
У висновку службового розслідування  вказано, що  транспортний засіб марки «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням начальника СКП відділення поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області підполковником поліції ОСОБА_1 було зупинено членом мобільної групи А. Стециком через наявну попередню інформацію, що водій згаданого автомобіля порушив п. 2.3.6 ПДР України (водій керував транспортним засобом неосвітленим номерним знаком у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості). Однак, з того ж таки висновку службового розслідування, а саме з пояснень ОСОБА_3 видно, підставою зупинки автомобіля була інформація, що ОСОБА_10 може перебувати у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, саме цю інформацію повідомив керівництву ГУНП начальник відділення поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП Р.Бойко, який є безпосереднім керівником ОСОБА_1 . Відомості про цю обставину зазначені у висновку службового розслідування. Ці дві обставини, які фактично стали підставою для висновку службового розслідування відрізняються за змістом, а в сукупності дають підстави для висновку про суперечливість дій працівників відповідача при призначенні службового розслідування.
Висновком службового розслідування встановлено порушення позивачем службової дисципліни зокрема, основних обов`язків поліцейського, передбачених пункту 2 ч.1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 2 ч.3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII, п.2 Розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейського від 09.11.2016 №1179, п. 2.5 ПДР України, а також скоєння вчинку, що підриває авторитет поліції на підставі п.77 ч.3 ст.13 Дисциплінарного Статуту Національної поліції України.
Такий висновок відповідача ґрунтується на тому, що у ході службового розслідування встановлено, що підполковника поліції ОСОБА_1 , попереджено про неприпустимість випадків вчинення порушень службової дисципліни, як у робочий та позаробочий час, зокрема керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого), перебування у такому стані на службі, у службовому приміщенні чи однострої. Відмова поліцейського від медичного огляду на стан сп`яніння, не звільняє порушника від відповідальності. Вищевказані порушення вважаються грубими порушеннями службової дисципліни і такими, що дискредитують та підривають авторитет поліції. На поліцейських, які допустили вищевказані дисциплінарні проступки, може бути накладено найсуворіший захід дисциплінарного впливу - звільнення зі служби в поліції. Із вказаною розпискою-попередженням ОСОБА_1 , ознайомлений, про що свідчить його підпис в «Розписці- попередженні».
Так, як вбачається із матеріалів справи, 30.01.2023 позивач власноручно підписався у розписці-попередженні.
Зазначене стало підставою для означеного вище висновку відповідача.
Апеляційний суд вказує, що у законодавстві України відсутні підстави для застосування наслідків невиконання чи недотримання того, що зазначено у розписці-попередженні. Тому, відповідні доводи апелянта, що позивач, як зазначено у розписці-попередженні «…не зважаючи на попереджено про неприпустимість випадків вчинення порушень службової дисципліни…» не дотримався вимог такої, колегія суддів відхиляє. Водночас, суд апеляційної інстанції зауважує, що у розписці-попередженні, яку підписав ОСОБА_1 також зазначено, що «…до поліцейських, які допустили  вищевказані дисциплінарні проступки, може бути накладено найсуворіший захід дисциплінарного впливу - звільнення зі служби в поліції, а до їх безпосередніх керівників – звільнення з посади».
З матеріалів справи вбачається, що безпосереднім керівником позивача був підполковник поліції ОСОБА_8 , начальник відділення поліції №2 ЛРУ поліції №2 ГУ НП у Львівській області. Водночас, як вказано у матеріалах службового розслідування, ОСОБА_8 , усупереч зазначеному у попередженні-розписці, положення якої відповідач застосовує до ОСОБА_1 як імперативні, - не було звільнено з посади, а також не застосовано жодного дисциплінарного стягнення. 
Крім того,  безпосередній керівник позивача підполковник поліції ОСОБА_8 , в силу своєї посадової інструкції, затвердженої 03.03.2023 має обов`язком « 20) вживати заходи для забезпечення дотримання підлеглими дисципліни і законності(…)).Однак, у даному випадку, ОСОБА_8 , маючи у своєму розпорядженні певні відомості, що підполковник поліції ОСОБА_1 має користуванні автомобіль марки «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1 та цього ж дня може керувати ним у стані алкогольного сп`яніння не вжив адекватних заходів, щоб перевірити такі відомості та зупинити ймовірні незаконні дії позивача, а звернувся до ГУНП, тим самим розуміючи, що особа, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння може створити небезпеку на дорозі. Таким діям безпосереднього керівника позивача не було надано оцінки відповідачем, що ставить під сумнів існування обставин щодо перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння та правомірність мотивів його безпосереднього керівника у розрізі його посадових обов`язків.
Разом з тим, ОСОБА_1 не відмовлявся від медичного огляду у лікарні, а саме у Золочівській ЦРЛ. Ця обставина підтверджується відображенням у відеофрагменті № 20230308190943 з портативного відеореєстратора який використовувався старшим сержантом поліції ОСОБА_11 (початок - 18:54, завершення - 18:59). Однак, ОСОБА_7 повідомляє ОСОБА_1 про те, що він закрив свій автомобіль та проїхав з ним у медичний заклад, що знаходиться у АДРЕСА_1 . Далі працівники поліції разом з ОСОБА_1 слідують у медичний заклад, що знаходиться у м. Львові вул. Кульпарківська, 95 та підполковник поліції ОСОБА_1 , з часом, знаходячись у салоні автомобіля на шляху до медичного закладу у м.Львові, відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у Львові. Також, в розмові ОСОБА_1 вказує, що не вживав алкогольних напоїв та не довіряє медичним закладам. Старший сержант поліції ОСОБА_14 повідомляє підполковнику поліції ОСОБА_1 його права та обов`язки. Працівники поліції повертаються до місця зупинки автомобіля марки Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1 . Ці обставини відображені у відео фрагменті № 20230308190943 з портативного відеореєстратора який використовувався старшим сержантом поліції Андрієм Стециком (початок - 18:59, завершення - 19:04).
Оцінюючи відображені у відеофрагментах (початок - 18:54, завершення - 18:59 та початок - 18:59, завершення - 19:04) обставини, апеляційний суд зазначає наступне.
Згідно з п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров`я).
Наказом Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації від 05.06.2020 № 401 затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення медичного огляду для виявлення у водіїв транспортних засобів виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема в додатку до наказу вказані і КНП «Золочівська ЦРЛ» та КП «Перемишлянська ЦРЛ».
Таким чином, найближчим закладом охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння від місця зупинки транспортного засобу, а саме неподалік с. Словіта (автодорога Тернопіль Львів, 81 км+200 м.), є КП «Перемишлянська ЦРЛ» (орієнтовно 10 км від місця зупинки транспортного засобу), наступним за відстанню є КНП «Золочівська ЦРЛ» (орієнтовно до 20 км від місця зупинки транспортного засобу).
Отже, з урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що поліцейським з мобільної групи, а саме ОСОБА_22 не було дотримано вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Тому оскільки ОСОБА_23 висловив незгоду щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння у м. Львові, а поліцейськими не було доставлено його до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а отже вказане підтверджує зазначене позивачем, що його відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння зумовлена протидією незаконним вимогам поліції.
При цьому, колегія суддів керується правовим висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 17.07.2019 у справі № 806/2555/17, відповідно до якого суд має встановити факт відмови позивача від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Разом з тим, апеляційний суд вказує, що у висновку № 27 медичного огляду щодо стану алкогольного сп`яніння зазначено, що 08.03.2023 був оглянутий ОСОБА_1 черговим лікарем і лікарем наркологом. Було проведено вимірювання концентрації парів алкоголю у видихуваному повітрі апаратом «Алконт 01су-U», - 0.00 проміле, взято біологічне середовище (сеча) для лабораторного обстеження, на підставі чого встановлено, що ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Також, із висновку лабораторного дослідження від 09.05.2023 відносно ОСОБА_1 видно, що вміст етанолу в сечі становить 0.0 моль.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Оскільки протокол серії № 475772 складений 08.03.2023 о 19 год. 30 хв., а висновок № 27 - 08.03.2023 о 21 год. 25 хв. щодо медичного огляду ОСОБА_1 , то огляд позивача на стан алкогольного сп`яніння проведений у двогодинний термін, встановлений ч. 4 ст. 266 КУпАП.
Вказана обставина, а також проходження позивачем огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому до місця зупинки автомобіля сертифікованому лікувальному закладі та встановлення того, що позивач був тверезим дає підстави для висновку, що позивач не порушував вимог Дисциплінарного статуту.
Відповідно до п. 1 Розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 року № 1179, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 року за № 1576/29706 (Правила №1179): ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.
Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.
Відповідно до п.5 Розділу І Правил №1179 поліцейський здійснює свою діяльність відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України «Про Національну поліцію», інших законодавчих актах України, а також у цих Правилах, зокрема: верховенства права; дотримання прав і свобод людини; законності; відкритості та прозорості; політичної нейтральності; взаємодії з населенням на засадах партнерства; безперервності; справедливості, неупередженості та рівності.
Згідно з п. 1 Розділу ІІ Правил №1179 під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; (…) поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати (…).
Приписами п. 3 Розділу IV Правил №1179 передбачено, що за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Колегія суддів зауважує, що відповідно до висновку службового розслідування комісією встановлено, що позивачем не виконано законні вимоги поліцейських щодо необхідності проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі. Водночас, позивач самостійно звернувся до медичного закладу, Перемишлянської ЦРЛ для проведення медичного огляду для виявлення стану сп`яніння. Висновок медичного освідування №27 від 08.03.2023 разом з роздруківкою дослідження зразків біологічного середовища №21712 від 09.03.2023 позивач просив долучити до матеріалів службового розслідування. Комісія розглянула таке клопотання позивача, однак відмовилася взяти до уваги означені документи, оскільки вважає, що законодавством, а саме Інструкцією №1452/735 не передбачено самозвернення особи у таких ситуаціях.
Проте, апеляційний суд вважає, що відповідач неправомірно відхилив таке клопотання позивача з огляду на наступне.
Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
За змістом цієї норми функція поліцейського полягає у доставці особи, щодо стану сп`яніння якої виникли підозри з метою отримання достовірних результатів, оскільки саме упродовж двох годин такі результати можуть підтвердити чи спростувати відповідну підозру. Тому, апеляційний суд не погоджується з аргументом апелянта, що законодавство не передбачає самозвернення особи-водія для встановлення стану алкогольного сп`яніння після зупинки транспортного засобу уповноваженим працівником поліції. Питання ж справжності результатів та висновків медичного огляду особи на стан сп`яніння покладається на медичного працівника в силу його професійних обов`язків, а не на поліцейського.
Згідно з ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Частиною 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Як вбачається з Висновку службового розслідування, сукупність встановлених обставин допущеного підполковником поліції ОСОБА_1 дисциплінарного проступку сприяла висновку комісії про те, що позивач як працівник поліції, який відповідно до п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» повинен запобігати вчиненню правопорушень, однак сам вчинив ряд правопорушень, (…), знехтував інтересами служби, проявив безвідповідальне ставлення до обов`язку з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні законності, чим скоїв дисциплінарний проступок, що принижує та дискредитує працівника поліції. У таких діях ОСОБА_1 відповідач побачив грубе порушення ОСОБА_1 службової дисципліни. Також, відповідач, в ході службового розслідування, не знайшов обставин, що пом`якшують відповідальність позивача, натомість встановив, що за місце служби позивач характеризується посередньо.
Колегія суддів не погоджується з такими аргументами відповідача, оскільки як встановлено вище, підставою для відмови позивача пройти медичний огляд у найвіддаленішому від місця зупинки автомобіля медичному закладі, стали протиправні дії працівника мобільної групи УГІ А. Стецика. Зазначене відповідач не взяв до уваги як пом`якшуючу обставину.
Крім того, як вбачається з висновку службового розслідування, відповідач встановив, що причинами та умовами, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку стала особиста недисциплінованість позивача. Водночас, у самому Висновку службового розслідування не вказано, в чому саме полягала особиста недисциплінованість позивача і який зв`язок вона мала з тим, що позивач відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на протиправну вимогу поліцейського мобільної групи УГІ.
Апеляційний суд вказує, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Професійний обов`язок поліцейського полягає в безумовному виконанні закріплених законами та іншими нормативно-правовими нормами та Присягою поліцейського завдань щодо захисту особистої безпеки громадян. Поліцейський як представник держави зобов`язаний постійно на належному рівні виконувати покладені на поліцію повноваження, сприяти припиненню вчинення правопорушень, з честю та гідністю поводити себе як в службовий та позаслужбовий час, з метою недопущення зниження рівня авторитету та довіри громадян до Національної поліції України. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.03.2019 по справі №819/736/18.
Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправним та скасування п.1 наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області від 16.03.2023 №963 в частині застосування до начальника сектору кримінальної поліції ВП №2 ЛРУП № 2 ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області від 31.03.2023 №143 о/с «Про особовий склад» про звільнення позивача зі служби в поліції.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. 
Згідно з ч.ч.2-3 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби. 
Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивача належить поновити на посаді начальника сектору кримінальної поліції ВП №2 ЛРУП № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області з 31.03.2023.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Відповідно до п. 4 Розділу 1 Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29.04.2016 за № 669/28799 (Порядок), грошове забезпечення виплачується поліцейським, які призначені на штатні посади в Національній поліції, та курсантам ВНЗ МВС із специфічними умовами навчання.
Згідно з п. 15 Розділу 1 Порядку при прийнятті на службу до Національної поліції грошове забезпечення поліцейським нараховується з дня призначення на посаду.
Відповідно до п. 9 Розділу 1 Порядку при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за неповний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.
Відповідно до п. 6 Розділу 3 Порядку поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.
Отже, період з 31.03.2023 по 25.09.2023 є періодом вимушеного прогулу, який становить 119 робочих днів, та за який відповідач повинен виплатити позивачу середній заробіток.
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (Порядок №100).
Відповідно до пункту 2 Порядку № 100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.
Пунктом 8 Порядку №100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.
Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
Колегія суддів вказує, що загальна сума доходу позивача за останні два місяці перед звільненням становить 44953,44 грн. Отже, середньоденна заробітна плата позивача складає 44953,44/59=761,92 грн.,  середньомісячна заробітна плата позивача складає 761,92*29,5=22476,64 грн. З урахуванням того, що час вимушеного прогулу позивача становив 119 робочих днів, відтак, як вірно зазначив суд першої інстанції, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню середній заробіток на суму 90668,48 грн.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційних скарг їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.  
Згідно з  ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 78 цього Кодексу. 
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.
В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись   241, 243, 287,  308,  310,  315,  316,  321,  322,  325, 328   КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у справі № 380/7795/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України. 

Головуючий суддя	 	О. І. Довга 	
судді	 	І. В. Глушко 	
 	 	І. І. Запотічний  	
Повне судове рішення складено 18 січня 2024 року.