ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/3686/24	Головуючий у 1-й інстанції 	
Провадження № 23-з/4817/4/24 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - підсудність 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., розглянувши за участю секретаря Дмитрів О.М. у відкритому судовому засіданні подання голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М. про зміну підсудності, 
                                  В С Т А Н О В И Л А:
19 лютого 2024 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Голова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М. звернувся до Тернопільського апеляційного суду з поданням про направлення зазначеної справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до іншого суду, оскільки особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 виконував обов`язки присяжного у цьому суді.
Ознайомившись з доводами, наведеними у поданні голови суду щодо зміни підсудності, вважаю, що його слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024 для розгляду судової справи №607/3686/24 за матеріалами справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 визначено суддю Кунець Н.Р.
Рішенням сесії Тернопільської міської ради сьомого скликання за №7/47/42 від 13 березня 2020 року внесено зміни до рішення Тернопільської міської ради від 24 липня 2019 року за №7/36/16 «Про затвердження списку присяжних» та викладено додаток до рішення в новій редакції. Згідно додатку до рішення за №7/47/42 від 13 березня 2020 року, ОСОБА_1 включений у список присяжних Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Рішенням сесії Тернопільської міської ради восьмого скликання за №8/п16/12 від 11 липня 2022 року вирішено: вважати таким, що втратило чинність рішення Тернопільської міської ради від 24 липня 2019 року за №7/36/16 «Про затвердження списку присяжних» та затверджено список присяжних згідно з додатком.
Згідно додатку до рішення сесії Тернопільської міської ради восьмого скликання №8/п16/12 від 11 липня 2022, ОСОБА_1 присяжним не значиться. 
Наказом голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2022 року №17-ОД ОСОБА_2 увільнено від виконання обов`язків присяжного на підставі заяви ОСОБА_2 від 30 березня 2022 року.
Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Згідно ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.
Згідно із ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.
Відповідно до ч. 4 ст. 64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», список присяжних затверджується на три роки і переглядається в разі необхідності для заміни осіб, які вибули зі списку, за поданням територіального управління Державної судової адміністрації України.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним за час виконання ними обов`язків у суді виплачується винагорода.
При цьому, приписами параграфу 2 глави 30 КПК України, якою регламентовано порядок провадження в суді присяжних, передбачено, що виконуючи свої функціональні обов`язки в суді, присяжний здійснює фактично ті ж самі процесуальні дії й приймає ті ж самі процесуальні акти що і суддя. 
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які б регламентували підстави та порядок для відводу судді, що здійснює провадження у справі.
Разом з тим, згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Як зазначено у п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної Ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 січня 2001 року: судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи. 
З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосування принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права. 
Так, згідно із ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За наведених обставин, вважаю, що розгляд суддями Тернопільського міськрайонного суду провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який виконував обов`язки присяжного в цьому суді, суперечитиме принципам неупередженості, об`єктивності та загальним засадам судочинства. 
Відтак вважаю за необхідне направити матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Збаразького районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», - 
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М. задовольнити. 
Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 на розгляд до Збаразького районного суду Тернопільської області. 

Суддя Тернопільського                                                
       апеляційного суду І.М. Тиха