ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року 

м. Київ

справа №420/3331/21
адміністративне провадження № К/990/42859/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Шарапи В.М.

розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області
на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року (суддя Цховребова М.Г.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року (колегія у складі суддів Танасогло Т.М., Димерлія О.О., Крусяна А.В.)
у справі № 420/3331/21
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

У С Т А Н О В И В:

1.          У березні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФ України в Одеській області; відповідач), в якому просив:
-          визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії згідно з довідкою ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_5) від 21.01.2021 № ЮО89475 з 01.04.2019;
-          зобов`язати ГУ ПФ України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії згідно з довідкою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21.01.2021 № ЮО89475 з 01.04.2019, з урахуванням вже виплачених сум.
2.          Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 11.05.2021 задовольнив позов. Судове рішення набрало законної сили.
3.          У серпні 2023 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 подали до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, просили замінити стягувача ОСОБА_1 за виконавчим провадженням.
4.          Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 18.08.2023, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2023, задовольнив частково заяву: замінив стягувача у виконавчому листі №  420/3331/21, виданому 09.08.2021 Одеським окружним адміністративним судом, на ОСОБА_2 .
5.          ГУ ПФ України в Одеській області подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2023, відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
6.          Як на підставу касаційного оскарження покликається на постанову Верховного Суду від 28.11.2023 у справі № 420/244/20, в якій зазначено про те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва щодо виконання рішення суду в частині зобов`язання здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Належним доказом того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є правонаступником ОСОБА_1 має бути свідоцтво про право на спадщину.
7.          Ухвалою Верховного Суду від 02.02.2024 відкрито касаційне провадження.
8.          Представник ОСОБА_1, ОСОБА_3 у відзиві просить залишити без задоволення касаційну скаргу. Покликається на те, що у ч. 1 ст. 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» передбачено, що суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.
Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належали до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.
Отже, суми пенсій, які були нараховані, проте не виплачені особі за життя, передаються членам його сім`ї.
Також скаржник звертає увагу на те, що за приписами ст. 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV, сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.
Члени сім`ї, зазначені в частині першій цієї статті, повинні звернутися за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.
У разі відсутності членів сім`ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі не звернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишалася недоотриманою у зв`язку з його смертю, входить до складу спадщини.
Отже, суми соціальних виплат передаються членам сім`ї спадкодавця. При цьому, сумами пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися неодержаними у зв`язку з його смертю, необхідно вважати і суми пенсії, які не були отримані пенсіонером за життя, внаслідок неправомірних дій органу Пенсійного фонду України, який не виконав у добровільному порядку судове рішення, яке набрало законної сили, і яким останнього було зобов`язано провести перерахунок та виплату пенсії. Спірні правовідносини допускають правонаступництво.
9.          Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.
10.          Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
11.          Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
12.          Крім того стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб.
13.          У постанові від 28.11.2023 у справі № 420/244/20, на яку покликається відповідач, як на обґрунтування того, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, Верховний Суд дійшов наступного висновку:

процесуальне правонаступництво завжди пов`язане з участю особи як сторони у справі у судовому процесі, в тому числі у процесі виконання рішення суду. Заміна сторони у виконавчому провадженні пов`язана з її участю саме у відкритому/триваючому виконавчому провадженні.
47.  Разом з тим, пункт 3 частини першої статті 39 Закону №  1404-VIII передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.
48. Відповідно до частини другої статті 39 Закону №  1404-VIII виконавець в день настання відповідної обставини, зокрема, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 39 цього Закону, або в день, коли йому стало відомо про таку обставину, виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
49. Як встановлено судами попередніх інстанцій, ІНФОРМАЦІЯ_2 Особа-1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 16 грудня 2021 року.
50. Таким чином, виконавче провадження щодо виконання судового рішення про перерахунок пенсії, яке відкрито за виконавчим листом, виданим Особа-1, повинно бути закінченим відповідно до положень статті 39 Закону № 1404-VIII.
51.  Велика Палата Верховного Суду, зокрема, у постанові від 04 вересня 2019 року у справі № 750/7865/18 за позовом фізичної особи до органу пенсійного фонду щодо виплати нарахованої, але не виплаченої його спадкодавцю (батьку позивача) пенсії дійшла висновку, що судові рішення, на підставі яких в органу пенсійного фонду виник обов`язок провести доплату до пенсії, позивача не стосуються, а виконавчі провадження з їх примусового виконання закінчені через неможливість їх виконання. Тому звернення із заявами про заміну стягувача правонаступником у цих виконавчих провадженнях після їх закінчення не призведе до захисту порушеного права позивача.
52.  З огляду на вищенаведені висновки, враховуючи відповідне законодавче регулювання та судову практику, що склалася при вирішенні спірних правовідносин аналогічного характеру, а також беручи до уваги необхідність дотримання критерію ефективності у правовідносинах щодо захисту осіб, що наділені правом отримання нарахованих, але неодержаних за життя пенсіонера сум пенсії, вказане процесуальне питання не може бути вирішене за правилами статей 52, 376 КАС України, тобто з використанням інституту процесуального правонаступництва або заміни сторони у виконавчому провадженні, натомість підлягає вирішенню в позасудовому порядку.
53.  Таким чином колегія суддів доходить висновку, що суди першої та   апеляційної інстанції дійшли невірного висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі, а доводи касаційної скарги щодо порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права знайшли своє підтвердження. Вказане свідчить про наявність підстав для скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року і ухвалення у цій справі нового рішення про відмову у задоволенні заяви Особа-2 про заміну сторони (стягувача) правонаступником.»

14.          Застосовуючи ці висновки Верховного Суду до спірних правовідносин та беручи до уваги необхідність дотримання критерію ефективності у правовідносинах щодо захисту осіб, що наділені правом отримання нарахованих, але неодержаних за життя пенсіонера сум пенсії, вказане процесуальне питання не може бути вирішене за правилами статей 52, 376 КАС України, тобто з використанням інституту процесуального правонаступництва або заміни сторони у виконавчому провадженні.
15.          Згідно з частиною першою статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
16.          Отже, суди дійшли помилкового висновку про наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні, припустилися порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування судових рішень і ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року у справі №420/3331/21 скасувати.
Прийняти нову постанову.
У задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                             Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              В.М. Шарапа