11.03.24
22-ц/812/421/24
Провадження № 22-ц/812/421/24
ПОСТАНОВА
Іменем України
11 березня 2024 року                                                        м. Миколаїв
                                                                                справа № 487/705/22
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого Коломієць В.В.
суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,
із секретарем судового засідання Голощаповою А.О.,        
переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення часток у праві спільної часткової власності та визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою представником – адвокатом Долговою Людмилою Валеріївною, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 11 січня 2024 року під головуванням судді Цуркана Р.С., повний текст судового рішення складений 22 січня 2024 року,
У С Т А Н О В И В:
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визначення часток у праві спільної часткової власності та визнання права власності в порядку спадкування.
Позивач зазначав, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його брат ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина на 25/200 часток будинку АДРЕСА_1 , що належала померлому на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2011 року у справі №2-2206/2011. Як вказав позивач, на підставі цього ж судового рішення він також є власником 25/200 часток вищевказаного житлового будинку. 
ОСОБА_1 вказував, що в установлений законом строк він звернувся з заявою про прийняття спадщини, проте 29 листопада 2021 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Шиліною Г.М. йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану частку нерухомого майна у зв`язку з тим, що об`єкт нерухомого майна - домоволодіння по АДРЕСА_1 - в процесі виділу, тобто заявлений об`єкт вже не існує. В зв`язку з виділенням часток в спільній частковій власності на домоволодіння в окрему адресу змінилась частка у власності на домоволодіння, що підлягає спадкуванню, та змінився технічний опис об`єкта нерухомого майна. 
За заявою позивача Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» виконано перерахунок ідеальних часток між співвласниками та визначено: ОСОБА_2 - 77/200 часток; ОСОБА_1 - 77/200 часток; ОСОБА_3 - 23/100 часток. Таким чином, на думку ОСОБА_1 , він є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2 на 77/200 частки вказаного домоволодіння, але перерахувати частки можливо лише в судовому порядку. Інші спадкоємці у ОСОБА_2 відсутні, заповіту за час життя той не склав. Також позивачу відомо, що третій співвласник ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та після смерті спадщина ніким не приймалась, що підтверджується повідомленням Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, довідкою Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» та Витягом з реєстру прав власності.
Посилаючись на викладене ОСОБА_1 просив визначити, що розмір часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві спільної часткової власності у житлових будинках із господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 після перерахунку становить по 77/200 ідеальній частці за кожним та визнати за ОСОБА_1 право власності на 77/200 часток у житлових будинках із господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_2 .
Заперечень проти задоволення позову від Миколаївської міської ради до суду не надходило.
Рішенням Заводського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2024 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 77/200 часток у будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Долгова Л.В, просила рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визначення розміру частки ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності у житлових будинках із господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким вказані вимоги задовольнити.
Представник ОСОБА_5 зазначала, що в рішенні суду не мотивовано відмову у задоволенні вказаної частини вимог, а тому незрозуміло чому суд відмовив в перерахунку частки позивача, при тому, що вважав доведеним, що у зв`язку із виділом 69/100 частин будинку АДРЕСА_1 іншого співвласника, після перерахунку часток, частка у цьому домоволодінні ОСОБА_2 становила – 77/200, а ОСОБА_1 –77/200. На думку апелянта, суд безпідставно не визначив частку позивача на перераховані 77/200 часток домоволодіння, оскільки без перерахунку часток позивач й надалі не зможе розпоряджатися своєю власністю. Окрім цього звертає увагу, що відповідач проти позову не заперечував.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. 
В судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача – адвоката Долгової Л.В, - надійшла заява про розгляд справи за її відстутністю та за відсутністю позивача, також зазначалала про підтримання вимог апеляційної скарги і просила скаргу задовольнити. Від Миколаївської міської ради також надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, заперечень щодо апеляційної скарги заява не містить. 
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.08.2011 р. у справі № 2-2206/2011 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 25/200 домоволодіння АДРЕСА_1 - за кожним, за ОСОБА_7 - на 69/100 вказаного домоволодіння (а.с. 25).
Іншим співвласником вказаного домоволодіння був ОСОБА_4 , якому належало 6/100 його часток. Відповідно до актового запису про смерть ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Згідно листа Третьої миколаївської державної нотаріальної контори від 30.01.2023 р. та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 24.01.2023 р. спадкова справа після смерті ОСОБА_4 не заводилася (а.с. 131-133). 
Зі змісту листа Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» №2/4664 від 28.01.2022 р. (а.с. 13) вбачається, що вказаним підприємством проведені поточні інвентаризаційно-оцінювальні роботи житлових будинків з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , (стара назва « ІНФОРМАЦІЯ_5 », перейменовано згідно розпорядження Миколаївського міського голови від 19.02.2016р. №28р). Об`єкти самочинного будівництва відсутні. Співвласники станом на 28.12.2012р.:
- ОСОБА_2 - 25/200,
- ОСОБА_1 -25/200,
- ОСОБА_7 - 69/100,
- ОСОБА_4 - 6/100.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.01.2023 р. (а.с. 111-123) право власності ОСОБА_7 на частку 69/100 будинку АДРЕСА_1 погашено у зв`язку із виділом частки з об`єкта нерухомого майна (відомості внесено до реєстру 11.04.2014 р. ОСОБА_8 Миколаївське міське управління юстиції, індексний номер рішення 12347479). 
Як слідує з листа КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 2/9736 від 28.01.2022 р. (а.с. 14) від ОСОБА_1 надійшло замовлення від 07.12.2021р., за №2-9736 на перерахунок часток між співвласниками у житлових будинках з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , у зв`язку з наданням окремої адреси частині будинку літ В-1. Ідеальні частки у житлових будинках з господарськими будівлями та спорудами за вказаною адресою до перерахунку складали:
ОСОБА_2 - 25/200 частки, ОСОБА_1 - 25/200 частки, ОСОБА_7 - 69/100 частки, ОСОБА_4 - 6/200 частки.
69/100 частинам житлового будинку літ. В-1, загальна площа - 52,9 кв.м., житлова площа - 24,4 кв.м., що були в користуванні ОСОБА_7 , надано нова адреса: АДРЕСА_3 . З урахуванням чого КП «ММБТІ» виконано перерахунок ідеальних часток, внаслідок чого частки співвласників визначено: ОСОБА_2 - 77/200 часток, ОСОБА_1 - 77/200 часток, ОСОБА_4 - 23/100 часток.
Також судом першої інстанції було встановлено, що згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 05.01.2021 р. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 9).
З матеріалів спадкової справи № 02/2021, заведеної приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Шиліною Г.М. після смерті ОСОБА_2 (а.с. 65-93), слідує, що із заявою про прийняття спадщини звернувся тільки рідний брат померлого – позивач ОСОБА_1 . Проте постановою приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Шиліної Г.М. від 29.11.2021 відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті рідного брата, ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 25/200 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування постанови нотаріус послалася на те, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.11.2021 року за № 286742899 об`єкт нерухомого майна - домоволодіння по АДРЕСА_1 , в процессі виділу частки, тобто заявлений об`єкт вже не існує. В зв`язку із виділенням часток в спільній частковій власності на домоволодіння в окрему адресу змінилась частка у власності на домоволодіння, що підлягає спадкуванню, та змінися технічний опис об`єкта нерухомого майна.
Встановивши викладені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що позвичем доведено, що у зв`язку із виділом 69/100 частин будинку АДРЕСА_1 частка домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_2 становила - 77/200, ОСОБА_1 становить - 77/200. У зв`язку із тим, що ОСОБА_2 помер, відсутні підстави визначити рішенням суду за ним розмір його частки у праві спільної часткової власності у домоволодінні АДРЕСА_1 , після перерахунку. Разом із тим, у зв`язку із спадкуванням ОСОБА_1 прав ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на підставі ст. 1216 ЦК України набув право власності на 77/200 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , що належали померлому ОСОБА_2 . 
Вказані висновки суду першої інстанції апелянтом не оскаржувались, а тому відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України законність і обгрунтованість рішення в цій частині судом апеляційної інстанції не перевірялись.
Отже з огляду на доводи і вимоги апеляційної скарги предметом апеляційного перегляду є висновок суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визначення розміру частки ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності у житлових будинках із господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 
Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Частина друга цієї статті визначає, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, а відповідно до частини п`ятої статті 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Приписами пункту третього частини четвертої статті 265 ЦПК України передбачено, що у мотивувальній частині рішення зазначається мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. 
Між тим відмова у задоволенні позовних вимог про визначення розміру частки ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності судом першої інстанції ніяк не мотивована.
Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частини перша, друга статті 319 ЦК України).
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).
Порядок користування спільною частковою власністю визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження спільною частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.
Відповідно до частини першої статті 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно з частиною другою статті 355 ЦК України, майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.
Поняття спільної часткової власності визначено у частині першій статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності.
Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дрібному виразі.
Відповідно до пунктів 3.1, 3.3 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 55 від 18 червня 2007 року (з наступними змінами), що була чинною до 11.12.2023 року, у разі невідповідності розмірів часток, указаних у правовстановлювальних документах, реальним часткам за згодою всіх співвласників здійснюється розрахунок відповідних часток нерухомого майна з метою отримання відповідних правовстановлювальних документів. За відсутності згоди всіх співвласників щодо зміни часток питання вирішується в судовому порядку.
З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку із виділом 69/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належали на праві власності ОСОБА_7 , в окрему адресу, змінився розмір часток інших співвласників. На підставі замовлення позивача КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 28.01.2022 р. був проведений перерахунок часток між співвласниками у житлових будинках з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , відповідно до якого ідеальні частки співвласників визначено: ОСОБА_2 - 77/200 часток, ОСОБА_1 - 77/200 часток, ОСОБА_4 - 23/100 часток (а.с. 14).
За таких обставин, суд першої інстанції у мотивувальній частині рішення вірно встановив, що у зв`язку із виділом 69/100 частин будинку АДРЕСА_1 в окрему адресу розмір ідеальних часток співвласників цього домоволодіння змінився та частка ОСОБА_1 становить - 77/200. Проте, відмовляючи у визначенні за позивачем такого розміру частки у праві спільної часткової власності у житлових будинках із господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що у зв`язку зі смертю інших співвласників позивач позбавлений можливості вирішити це питання у позасудовому порядку, що порушує його права як співвласника будинку
Таким чином, відповідно до приписів ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визначення розміру частки ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення – про задоволення вказаних вимог.
Керуючись ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником – адвокатом Долговою Людмилою Валеріївною, задовольнити.
Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 11 січня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визначення розміру частки ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності – скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.
Визначити, що розмір частки ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності у житлових будинках із господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 становить 77/200 часток.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий  В.В. Коломієць

Судді Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова

Повний текст постанови складено 13 березня 2024 року