У х в а л а
29 січня 2024 року
м. Київ
Справа № 645/7324/21
Провадження № 61-483ск24
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою, яку від імені Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач) підписала Аліна Вікторівна Бігдан,
на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 18 травня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача про визнання протиправним і скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та
в с т а н о в и в:
1.           5 січня 2024 року А. В. Бігдан як «особа, яка діє від імені та в інтересах Укртрансбезпеки», підписала та подала до Верховного Суду касаційну скаргу. Просить: визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження, поновити процесуальний строк і відкрити касаційне провадження; скасувати зазначені судові рішення та закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
2.           Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути, оскільки її підписала особа, яка не підтвердила підстави для самопредставництва відповідача відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
3.           Касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи (абзац перший частини третьої статті 392 ЦПК України).
4.           Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).
5.           Додатками до касаційної скарги, яку від імені відповідача підписала А. В. Бігдан, є, зокрема, «докази на підтвердження повноважень», а саме видана 21 грудня 2023 року керівником відповідача довіреність на ім`я «заступника директора департаменту - начальника управління судової роботи та врегулювання спорів Юридичного департаменту» А. В. Бігдан й інформація щодо відповідача (без даних про дату її формування) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР).З огляду на вказане А. В. Бігдан, підписуючи від імені відповідача касаційну скаргу, діяла не як його представник (адвокат).
6.           Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України).
7.           За змістом наданих документів А. В. Бігдан не є керівником відповідача та членом його виконавчого органу. У такому разі її повноваження діяти від імені відповідача у порядку самопредставництва можуть випливати виключно із закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У суду відсутня інформація про те, що А. В. Бігдан має право діяти за правилами самопредставництва відповідача на підставі саме вказаних актів. Довіреність таким актом не є. Зокрема вона не підтверджує наявність трудових відносин із відповідачем і входження до кола власне трудових обов`язків А. В. Бігдан здійснення його самопредставництва. Відомості з ЄДР, зокрема без інформації про дату їхнього формування, теж не підтверджують зазначені юридичні факти.
8.           Велика Палата Верховного Суду зауважила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, коли набрав чинності Закон України від 18 грудня 2019 року № 390-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення», самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва (див. ухвали Великої Палати Верховного Суду від 8 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (пункт 18), Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 23 січня 2024 року у справі № 591/2885/23, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 24 січня 2024 року у справі № 686/14725/21).
9.           Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень (див. ухвали Великої Палати Верховного Суду від 8 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (пункт 18), Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 23 січня 2024 року у справі № 591/2885/23, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 24 січня 2024 року у справі № 686/14725/21).
10.        Визначені відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України документи, які можуть підтвердити повноваження діяти від імені відповідача за правилами самопредставництва, А. В. Бігдан не надала.
11.        Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено (пункт 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України).
12.        Оскільки касаційну скаргу підписала особа, яка не має права її підписувати, цю скаргу слід повернути.
Керуючись статтями 260, 261, 392, 393 ЦПК України,
у х в а л и в :
1. Повернути касаційну скаргу, яку від імені Державної служби України з безпеки на транспорті підписала Аліна Вікторівна Бігдан, на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 18 травня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним і скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя 	 	Д. А. Гудима