КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
Справа №  372/1904/22                            Головуючий у 1 інстанції: Висоцька Г.В.      
Провадження №22-ц/824/921/2024        Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
 
20 лютого 2024 року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого                                         Гаращенка Д.Р.
суддів                                                    Олійника В.І., Сушко Л.П.,
при секретарі                                        Дуб С.І. 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 липня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-
 
                                                         ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.Просив суд стягнути з відповідача на свою користь різницю між завданою в результаті ДТП шкодою та виплаченим страховим відшкодуванням в сумі 347 135 грн 74 коп., витрати пов`язані з оцінкою автомобіля «Ауді», н.з. НОМЕР_1 , в сумі 3400 грн 00 коп., витрати на проведення автотехнічного дослідження в сумі 7 000 грн 00 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 8000 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 3575 грн 36 коп.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження. На місці ДТП водіями-учасниками було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП від 24.02.2022 року встановлена висновком автотехнічного експертного дослідження, згідно з яким з технічної точки зору дії водія автомобіля «Форд» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10,1, 11.4 ПДР України та розмітки 1.3 Розділу 34 ПДР (подвійна суцільна лінія) та перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП у той час, як в діях ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається. Цивільно-правова відповідальність винного у ДТП водія ОСОБА_1 на дату ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» полісом № 205130399, яке у свою чергу за вирахуванням франшизи перерахувало ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 48 500 грн 00 коп. Відповідно до Звіту № 15/04-ТЗ про оцінку вартості матеріального збитку вартість складає 482 217 грн 98 коп. З врахуванням вище наведеного, внаслідок ДТП ОСОБА_2 , у зв`язку зі знищенням його автомобіля «Ауді», н.з. НОМЕР_1 , зазнав матеріальних збитків в сумі 395 635 грн. 74 коп. Відповідно, розмір страхового відшкодування сплаченого ОСОБА_2 не покриває збитків повною мірою. У зв`язку із тим, що у разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, то ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховок виплатою. Отже, сума збитку, яку має відшкодувати водій ОСОБА_1 з урахуванням вже виплаченого позивачу страхового відшкодування складає 347 135 грн 74 коп.
Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 04 жовтня 2022 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю між завданою в результаті ДТП шкодою та виплаченим страховим відшкодуванням в сумі 347 135 грн 74 коп., витрати, пов`язані з оцінкою автомобіля «Ауді», н.з. НОМЕР_1 , в сумі 3400 грн 00 коп., витрати на проведення автотехнічного дослідження в сумі 7 000 грн 00 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 8000 грн 00 коп., судовий збір у розмірі 3575 грн 36 коп.
31.10.2022 року відповідачем ОСОБА_3 було подано заяву про перегляд заочного рішення.
02.12.2022 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області скасовано заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 жовтня 2022 року та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
09.12.2022 року представником відповідача подано до суду відзив, в якому просив відмовити в позові з наступних підстав. У звіті №15/04-ТЗ про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням ТЗ від 15.04.2022 року, встановлено мету проведення дослідження, а саме: встановлення вартості матеріального збитку завданого пошкодженням ТЗ. Суб`єктом оцінювання в дослідженні визначено лише ринкову вартість транспортного засобу АUDI р.н. НОМЕР_1 , яка за висновком у звіті дорівнює вартості матеріального збитку, а саме 482 217,98 грн. Обидва звіти містять акт огляду ТЗ АUDI р.н. НОМЕР_1 , однак пошкоджені деталі та характер пошкодження зазначено надто погано, що не дає можливості ідентифікувати пошкодження автомобіля.
 
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10 липня 2023 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю між завданою в результаті ДТП шкодою та виплаченим страховим відшкодуванням в сумі 347 135 грн 74 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, пов`язані з оцінкою автомобіля «Ауді», н.з. НОМЕР_1 , в сумі 3400 грн 00 коп., витрати на проведення автотехнічного дослідження в сумі 7 000 грн 00 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 8000 грн 00 коп., судовий збір у розмірі 3575 грн 36 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 03 серпня 2023 року адвокат Фещенко І.С. - представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 липня 2023 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що не погоджується зі стягненням на користь позивача витрат на проведення автотехнічного дослідження в сумі 7 000 грн 00 коп. Дане дослідження не є обов`язковим для проведення, адже всі обставини ДТП зафіксовані в складеному Європротоколі між сторонами провадження, а відповідач визнав свою вину, що підтверджується розпискою від 24.02.2022 року.
Стосовно звіту №15/04-T3 можна прийти до висновку, що розрахунок вартості відновлювального ремонту ТЗ Audi, р.н. НОМЕР_1 не проводився, тобто оцінювач не проводив розрахунок вартості ремонту ТЗ Audi, р.н. НОМЕР_1 після ДТП.
Однак, оцінювач зробив висновок, що автомобіль Audi, р.н. НОМЕР_1 є технічно зруйнованим та відновленню не підлягає.
З даним твердженням сторона відповідача не погоджується, адже у звіті №15/04-T3 не наведено жодного аргументу, чому ТЗ Audi, р.н. НОМЕР_1 з наявними пошкодженнями неможливо відновити, тобто в звіті перелічені деталі що зазнали пошкоджень, однак не обґрунтовано  причин, за якими дані деталі неможливо відновити. Тобто даний звіт не містить обґрунтувань чому даний автомобіль неможливо відремонтувати і як наслідок зроблено помилковий висновок про тотальне знищення авто.
Обухівським районним судом Київської області по справі було призначено судову експертизу, де на початку травня Відповідач отримав лист МВС України Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 19/13/2 про надсилання рахунку сплати вартості проведення судової експертизи, відповідно до рахунку №2058/23/1500130 від 13.04.2023 року, вартість проведення експертизи становить 22 944, 00 грн.
Однак, відповідач очікував понести витрати на проведення судової експертизи не в більшому розмірі, а ніж позивач поніс за виконання звітів, тобто не більше 3500, 00 - 7 000, 00 гривень, що підтверджується матеріалами справи. Тому експертиза не була проведена, через складний фінансовий стан відповідача.  Клопотання про розстрочку сплату даної суми, суд першої інстанції не задовольнив.
Варто наголосити суду на тому, що у випадку подання позивачем експертного дослідження в якому було б зазначено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Audi, р.н. НОМЕР_1 , жодних питань до оцінки у відповідача не виникло б.
Разом з тим, просить суд залучити на судове засідання експерта, який надасть відповідь на питання щодо можливості відновлення транспортного засобу Audi, р.н. НОМЕР_3 після отриманих пошкоджень під час ДТП 24.02.2022 року.
Звіт №15/04-ТЗ про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу від 15.04.2022 року та звіт №15/04-ТЗ про оцінку транспортного засобу Audi р.н. НОМЕР_1 , однак пошкодженні деталі та характер пошкодження зазначено надто погано, що не давало можливості Позивачу ідентифікувати пошкодження автомобіля, що зафіксовані оцінювачем.
З метою отримання якісних копій сторінок звітів, де міститься акт огляду транспортного засобу Audi р.н. НОМЕР_1 відповідачем було подано до суду першої інстанції клопотання про витребування оригінали звіту №15/04-ТЗ від 15.04.2022 року та оригіналу звіту №15-1/04-ТЗ від 15.04.2022 року, однак суд першої інстанції не розглянув подане клопотання, тим самим відповідач був позбавлений можливості встановити які деталі, що зафіксовані в акті огляду транспортного засобу Audi р.н. НОМЕР_1 .
Звіти проведені оцінювачем ОСОБА_4 не містить копії кваліфікаційного свідоцтва оцінювача, що своєю чергою не дає можливості відповідачу перевірити дійсність повноважень. До того ж даний оцінювач не попереджений про кримінальну відповідальність за відомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України, що дає йому право poбити будь-які висновки у звіті, які можуть не відповідати дійсності. На 24 та 36 сторінках матеріалів справи, зазначено, що оцінювач попереджений про відповідальність за відомо неправдивий висновок, однак законодавство України має декілька видів відповідальності (цивільну, адміністративну, фінансову), а тому не можливо з впевненістю сказати, про яку відповідальність попереджений ОСОБА_4 .
 Вказує на те, що транспортний засіб позивача Audi був куплений та доставлений в Україну зі Сполучених штатів Америки з пошкодженнями передньої частини автомобіля. Дана інформація є загальнодоступною в мережі інтернет, за допомогою пошуку сайті Google за критерієм пошуку по він-коду автомобіля Audi, а саме НОМЕР_4 . 
У Відповідача виникають сумніви щодо того, чи був транспортний засіб Audi р.н. НОМЕР_1 повністю відновлений на момент зіткнення з транспортним засобом позивача 24.02.2022 року.
31 жовтня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив адвоката Шимко А.О.  - представник ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
У судовому засіданні адвокат Шимко А.О. - представник ОСОБА_2 заперечував проти апеляційної скарги.
 
Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи по суті, причини неявки суду не повідомили. 
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
 
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд прийшов до наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 24.02.2022 року у м. Обухів по вул. Піщана 101-В відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Форд», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Ауді», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Обидва транспортні засоби зазнали пошкоджень.
Автомобіль «Ауді», н.з. НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .
На місці ДТП водіями-учасниками ДТП було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол).
Враховуючи той факт, що дану ДТП не було оформлено працівниками поліції у зв`язку з п. 33.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП від 24.02.2022 року встановлена висновком автотехнічного експертного дослідження.
Згідно висновку автотехнічного експертного дослідження № 218-01/22 від 22.04.2022 року з технічної точки зору дії водія автомобіля «Форд» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10,1, 11.4 ПДР України та розмітки 1.3 Розділу 34 ПДР (подвійна суцільна лінія) та перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП у той час, як в діях ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається.
Окрім наведеного, доказами вини відповідача ОСОБА_1 у скоєнні ДТП від 24.02.2022 року є:
- повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 24.02.2022 року;
- заява ОСОБА_1 від 24.02.2022 року на ім`я начальника РУП ГУНП у Київській області у якій відповідач зобов`язується відшкодувати позивачу усі завдані ним в результаті ДТП збитки;
- розписка ОСОБА_1 від 24.02.2022 року у якій відповідач визнає свою вину у скоєнні ДТП та зобов`язується відшкодувати позивачу усі завдані ним збитки;
Таким чином, вина водія автомобіля «Форд» н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 у скоєнні ДТП від 24.02.2022 року за участю автомобіля «Ауді» н.з. НОМЕР_1 , встановлена у повному обсязі.
Цивільно-правова відповідальність винного у ДТП водія ОСОБА_1 на дату ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» полісом № 205130399.
Франшиза згідно полісу № 205130399 складає 1500 грн.
Згідно з розпорядженням Нацкомфінпослуг від 29.12.2015 № 3471 ліміт відповідальності при оформленні Європротоколу складає 50 000 грн.
13.04.2022 зі сторони ПрАТ «СК (АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» на особистий рахунок позивача ОСОБА_2 за вирахуванням франшизи було перераховано страхове відшкодування у розмірі 48 500 грн. 00 коп.
З метою встановлення вартості відновлювального ремонту та вартості матеріального збитку ОСОБА_2 було замовлено проведення незалежної оцінки транспортного засобу Ауді», н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до Звіту № 15/04-ТЗ про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Ауді», н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП від 24.02.2022 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Ауді» н.з. НОМЕР_1 , складає 482 217 грн. 98 коп.
Відповідно до Звіту № 25-1/04-ТЗ про оцінку транспортного засобу, ринкова вартість автомобіля «Ауді» н.з. НОМЕР_6 , у пошкодженому стані становить 86 582 грн. 24 коп.
Внаслідок ДТП ОСОБА_2 у зв`язку зі знищенням його автомобіля «Ауді», н.з. НОМЕР_1 , зазнав матеріальних збитків в сумі 395 635 грн. 74 коп. виходячи з розрахунку 482 217 грн. 98 коп. (Рв) - 86 582 грн. 24 коп. (Вз) = 395 635 грн. 74 коп., де Рв - ринкова вартість автомобіля на момент ДТП; Вз - вартість автомобіля в пошкодженому стані.
Відповідно, розмір страхового відшкодування сплаченого ОСОБА_2 не покриває збитків повною мірою.
Отже, сума збитку, яку має відшкодувати водій ОСОБА_1 з урахуванням вже виплаченого Позивачу страхового відшкодування складає 347 135 грн., 74 коп., виходячи з наступного розрахунку: 395 635 грн. 74 коп. - 48 500 грн. 00 коп. = 347 135 грн. 74 коп.
Також, вирішив, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані з оцінкою автомобіля «Ауді», н.з. НОМЕР_1 , в сумі 3400 грн. 00 коп. та витрати на проведення автотехнічного дослідження в сумі 7 000 грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 3575 грн. 36 коп. за звернення до суду із позовом та витрати на правову допомогу у розмірі 8000 грн. 00 коп.
Неоплату відповідачем ОСОБА_3 , як замовником, експертизи суд першої інстанції розцінив як ухилення від участі в експертизі.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того,що відповідачем ніяким чином не спростовано розмір відшкодування, який підлягає стягненню з нього на користь позивача, та не доведено безпідставність вимог позивача.
 
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляд у на наступне.
За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
 
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта стосовно незгоди з покладенням на нього обов`язку з відшкодування витрат на проведення авто технічного дослідження, враховуючи наступне.
 
Європротокол - є спільне повідомлення учасників ДТП про подію яка трапилася. Основним завданням Європротоколу, як і звичайного протоколу про адміністративне правопорушення (у випадку оформлення ДТП працівниками поліції) є виключно фіксація обставин за яких дана подія трапилася. Однак, сам по собі Європротокол, як і протокол оформлений працівниками поліції, не може вважатися доказом вини особи, а підлягає розгляду компетентним на це органом який і буде розглядувати обставини ДТП та встановлювати відповідальність осіб.
В кінці 12-го пункту Європротоколу зазначено, що «не є визнанням відповідальності, а є коротким звітом про особливості та обставини, які прискорять врегулювання претензій».
За таких обставин, автотехнічна експертиза у відповідності до вимог ст. 80 ЦПК України є достатнім доказом та дає змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до Звіту № 15/04-ТЗ про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Ауді», н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП від 24.02.2022 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Ауді» н.з. НОМЕР_1 , складає 482 217 грн. 98 коп.
Наявність вини відповідача підтверджується розпискою ОСОБА_1 від 24.02.2022 року у якій він визнав свою вину у скоєнні ДТП та зобов`язався відшкодувати позивачу усі завдані ним збитки;
Також колегія суддів відхиляє доводи відповідача про те, що звіт 15/04-ТЗ було складено з численними недоліками, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Розділом 3 "Визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ" Звіту 5/04-ТЗ вказано, що оцінювачем було застосовано п. 8.2в Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, згідно з яким вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження за наявності однієї з нижчезазначених умови: якщо неможливо відновити КТЗ відповідно до технічних вимог виробника.
Оцінювачем було перелічено, виходячи з акту огляду, численні пошкодження автомобіля «Ауді», н.з. НОМЕР_1 . 
У розділі 2 Звіту «Визначення ринкової вартості ТЗ на момент пошкодження» була встановлена наявність слідів відновлювального ремонту (кузовні складові) та відсоток додаткового зменшення ринкової вартості такого КТЗ у розмірі 10%.
 
На клопотання відповідача судом першої інстанції була призначена судова експертиза, яка не була ним сплачена, що судом першої інстанції правомірно розцінене як ухилення від участі від проведення.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу і спростовані зібраними у справі доказами та не впливають на правильність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, тому його слід залишити в силі. Доводи апеляційної скарги не спростовують його законності і обґрунтованості. Підстав для його скасування з мотивів, наведених у скарзі, не встановлено.
Керуючись   ст.ст. 268, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд, -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 липня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст виготовлено 07 березня 2024 року.
 
Головуючий                                                                                       Д.Р. Гаращенко
 
Судді                                                                                                   Л.П. Сушко
 
                                                                                                             В.І. Олійник