Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/50/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Козюменська В. В. 
Категорія - 130  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 року м. Кропивницький 

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката Скрипника О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2023 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,  
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ФОП 
« ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: 
АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 16 вересня 2023 року о 12.05 год., в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем MAN T6X 26/440, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по а/д НОМЕР_2 1 км., у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами проведеного на місці зупинки огляду  ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «DRAGER Alcotest 6810» та висновком лікаря КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» №845від 16.09.2023 р.
Постановою судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2023 року,  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
  Рішення суду мотивовано тим, що вина  ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння повністю підтверджується сукупністю наявних у справі належних та допустимих доказів, у тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 049966 від 16.09.2023 року, висновком КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» №845 від 16.09.2023, актом огляду  ОСОБА_1  на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відеозаписом обставин події.
У апеляцій скарзі адвокат Скрипник О.М. просить скасувати вищевказану постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про відсутність у матеріалах справи об`єктивних даних, які з достовірністю свідчили про керування  ОСОБА_1  автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.    
Адвокат вважає, що рішення суду про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин цієї справи 
     Будучи своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду захисник  ОСОБА_1  - адвокат Скрипник О.М. в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення апеляційного розгляду до суду не надходило.
При таких обставинах, апеляційний суд відповідно до вимог п.6 ст. 294 КУпАП вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без ОСОБА_1  та адвоката Скрипника О.М., в межах доводів апеляційної скарги.
З`ясувавши обставини справи, у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга захисника-адвоката Скрипника О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.
У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги
За змістом положень ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Фактичні обставини справи та їх об`єктивна оцінка свідчать про те, що автомобіль під керуванням  ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 16.09.2023 року о 12.05 год. по а/д +12-16 1 км., у зв`язку з порушенням вимог ПДР ( а.с. 1).
Під час спілкування та перевірки документів, працівники поліції запідозрили  ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим  ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських, погодився на місці зупинки пройти тест для визначення стану сп`яніння.
Після роз`яснення прав  ОСОБА_1 на відео зафіксовано процедура огляду порушника на стан алкогольного сп`яніння, із застосуванням газоаналізатору «Alcotes 6810» який виявився позитивним (0,60% алкоголю).
Не погоджуючись із результатами огляду,  ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляду у медичному закладі.
За результатами медичного огляду ОСОБА_1 , лікарем КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» встановлено факт перебування  ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння ( а.с. 4).
Результат та процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, під час оформлення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не оспорював.
При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що висновки суду про наявність у діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та його винуватість є правильними і такими, що ґрунтуються на сукупності належних та допустимих доказах, у тому числі даних: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №049966 від 16.09.2023(а.с.1); результатів проведеного на місці зупинки огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального приладу «Драгер Алкотестер 6810», який виявився позитивним (0,60%) алкоголю у видихуваному повітрі) (а.с. 3), висновком медичного огляду №845 від 16.09.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4), актом огляду на стан сп`яніння (а.с.2), відеозаписом обставин подій (а.с.9).
На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до протоколу, зафіксовано всі обставини цієї справи, які відображають повну картину приводів та підстав для огляду  ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а тому у розумінні положень ст. 251 КУпАП такий відеозапис є належним та допустимим доказом. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що перед керуванням автомобілем випив пляшку пива. (а.с. 9).
На спростування доводів апеляційної скарги адвоката Скрипника О.М. про відсутність у справі належних та допустимих доказів, а також недоведеність винуватості  ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд відмічає наступне.
У рішенні по справі «О’ Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. 
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
За результатами перегляду цієї справи, апеляційний суд з об`єктивністю констатує, що дані протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення самого  ОСОБА_1 , у сукупності з відеозаписом, як на місці зупинки так і у медичному закладі, чітко відображають повну картину фактичних обставин цієї справи, які свідчать про те, що  ОСОБА_1 16.09.2023 року о 12.05 год., в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем MAN T6X 26/440, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по а/д НОМЕР_2 1 км. у стані алкогольного сп`яніння.
  Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги захисника-адвоката Скрипника О.М. про незаконність притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2023року стосовно  ОСОБА_1 відсутні. 

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Скрипника О.М. – залишити без задоволення.
Постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Д.Л. Іванов