ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1570/24 Справа № 234/800/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Маринін О. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,
суддів: Петешенкової М.Ю., Лопатіної М.Ю.,
за участю секретаря судового засідання — Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2023 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,–

ВСТАНОВИЛА:

       Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною завою ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини (а.с. 28).
       Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції,  ОСОБА_1  подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 30-32).
        ОСОБА_2 скористався своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду залишити без змін (а.с. 53-55).
       Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
       Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
       Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, з наступних підстав.
       Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).
Відповідно до приписів частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на розгляд своєї справи у суді, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 26.01.2022 року звернулась до Краматорського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 15.03.2022 № 8/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська та справу передано до визначеного суду. 
Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини (а.с. 28).
Так, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки, вже є судовий наказ, що набрав законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.
Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.
Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Про відмову у відкритті провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 186 ЦПК України).
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.
Відмова у відкритті провадження, серед іншого, можлива за умови, що вже існує рішення суду, яке набрало законної сили, і це рішення ухвалено за наслідками розгляду спору, який розглядається між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.
Йдеться про те, що в тих випадках, коли справа вже вирішена судом або коли сторони розпорядилися своїми правами певним чином і суд затвердив ці дії, повторне звернення до суду не допускається.
Неможливість повторного розгляду справи, коли є судове рішення, що набрало законної сили і не скасоване у встановленому законом порядку, перш за все пов`язана з виключністю судового рішення. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Таким чином, необхідність застосування п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України обумовлена, зокрема, неприпустимістю розгляду судами одного і того ж спору двічі. Підставою для прийняття судового рішення про відмову у відкритті провадження у справі може бути лише наявність на час вирішення питання про відкриття провадження у справі рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.
Отже, для застосування вказаної підстави для відмови у відкритті провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. При цьому, зазначені підстави для відмови у відкритті провадження у справі спрямовані на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.
Судовим наказом виданим Печерським районним судом м.Києва від 07.03.2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 50 (п`ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, на утримання дитини, сина – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 14 грудня 2022 року до досягнення дитиною повноліття (а.с. 19 зворот).
Разом з тим, ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 03.07.2023 року заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу №757/36502/22-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва від 07 березня 2023 року, за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню, задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню, судовий наказ у справі №757/36502/22-ц, виданий 07 березня 2023 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 14 грудня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття та стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 268 грн 40 коп (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113080523).
Таким чином, на момент постановлення оскаржуваної ухвали у даній справі судовий наказ, на який посилається суд першої інстанції, був визнаний таким, що не підлягає виконанню, однак судом першої інстанції вказаного факту враховано не було.
Ураховуючи викладене, ухвалу про відмову у відкритті провадження судом постановлено з порушенням норм процесуального права, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Колегія суддів звертає увагу на те, що посилання ОСОБА_2 на те, що в інших справах встановлено факт проживання дитини з ним, а не ОСОБА_1 , а тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, не можуть бути взяті до уваги, оскільки недоведення факту проживання дитини з позивачем є підставою для відмови у задоволенні її позову, а не для відмови у відкритті провадження по справі.
Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
ОСОБА_2 у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції просив застосувати до ОСОБА_1 заходи процесуального впливу у зв`язку з зловживанням нею своїми процесуальним правами.
Колегією суддів при розгляді даної справи не було встановлено факту зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами, а тому відсутні підстави для застосування стосовно неї заходів процесуального впливу.
       Керуючись ст. ст. 367, 368, 379, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів,–

ПОСТАНОВИЛА:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2023 року про відмову у відкритті провадження - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

       Головуючий:                                                          В.С. Городнича

       Судді:                                                                  М.Ю. Петешенкова

М.Ю. Лопатіна