Справа № 357/12382/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1672/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Цукуров В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
16 січня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
 
судді-доповідача                              Крижанівської Г.В., 
суддів                                                Гуля В.В., Шебуєвої В.А.,
при секретарі                                    Шпирук Ю.С.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Марценюк Лесі Анатоліївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2023 року про забезпечення позову, постановлену у складі судді Цукурова В.П., у цивільній справі №357/12382/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» про скасування державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки,-
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Агротрейд-2000» про скасування державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки. Просило скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» на земельну ділянку з кадастровим номером 3220489500:01:024:0008, визнати укладеною Додаткову угоду до Договору оренди землі № 759 від 19 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма «Білоцерківська», та визнати відсутнім у ТОВ «Агротрейд-2000» право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3220489500:01:024:0008.
У жовтні 2023 року ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» подало заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 3220489500:01:024:0008, забороною Міністерству юстиції України та його територіальним органам, усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220489500:01:024:0008, забороною ТОВ «Агротрейд-2000» користуватися земельною ділянкою з кадастровим номером 3220489500:01:024:0008; забороною ОСОБА_1 і ТОВ «Агротрейд-2000» вчиняти будь-які дії, які перешкоджатимуть ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» користуватися земельною ділянкою з кадастровим номером 3220489500:01:024:0008 до закінчення строку дії договору оренди землі № 759 від 19 жовтня 2015 року.
Зазначало, що 19 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» було укладено договір оренди землі № 759, за яким ОСОБА_1 передала в оренду строком на 7 років земельну ділянку площею 1,4627 га з кадастровим номером 3220489500:01:024:0008, розташовану у межах Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області. Протягом усього часу дії договору оренди землі орендар користувався земельною ділянкою у своїй господарській діяльності і належним чином виконував свої обов`язки за цим договором. Натомість у січні-лютому 2023 року ОСОБА_1 було вчинено низку дій, внаслідок яких було порушено право оренди ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» на земельну ділянку. Так, 20 січня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до державного реєстратора Узинської міської державної нотаріальної контори Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Малькевич Л.В. із заявою про внесення змін до запису ДРРПНМ, в результаті чого було припинено державну реєстрацію права оренди ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» на земельну ділянку, хоча договір оренди землі був автоматично поновлений до 19 жовтня 2023 року і підстав для припинення цього права, відповідно, не було. Крім того, 01 лютого 2023 року ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки № 80 з ТОВ «Агротрейд-2000», за яким вона передала йому в оренду земельну ділянку на 7 років, і подано державному реєстратору Фурсівської сільської ради Київської області Майорко Т.О. документи для державної реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Агротрейд-2000», яку було проведено 21 лютого 2023 року. Така  поведінка відповідачів свідчить про те, що до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі ними можуть бути вчинені дії, спрямовані на подальше ускладнення поновлення порушеного права оренди ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» і унеможливлення виконання рішення суду у цій справі про задоволення його позову шляхом проведення вищевказаних реєстраційних дій у ДРРПНМ, зокрема, відповідачами може бути розірваний наявний договір оренди землі, після чого буде укладено новий договір оренди землі чи договір емфітевзису щодо земельної ділянки з цим же орендарем або іншими пов`язаними з ним особами, або земельна ділянка може бути передана в суборенду третім особам тощо. У разі укладення нових правочинів щодо земельної ділянки у ДРРПНМ будуть проведені нові реєстраційні дії, які в силу норм ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є дійсними допоки не будуть скасовані в судовому порядку. Це унеможливить виконання рішення суду у цій справі і, відповідно, поновлення порушеного права оренди позивача на цю ділянку, а також зумовить необхідність звернення ним до суду з новим позовом вже щодо нових правочинів та реєстраційних дій. Відтак, на думку заявника, вищенаведені обставини свідчать про наявність реальної загрози настання обставин, які можуть унеможливити ефективне поновлення порушеного права оренди ТОВ Агрофірма «Білоцерківська», за захистом якого воно звернулося до суду, що є підставою для вжиття заходів забезпечення його позову відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2023 року заяву ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» про забезпечення позову задоволено частково.
Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3220489500:01:024:0008 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 787658632204).
В задоволенні іншої частини заявлених вимог по забезпеченню позову - відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду адвокат Марценюк Л.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила оскаржувану ухвалу в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити в задоволені заяви ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» про забезпечення позову. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність накладення арешту на майно ОСОБА_1 , в той час як арешт майна застосовується коли предметом позову є майнові вимоги. Натомість, предметом позову ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» є три немайнові вимоги, жодних майнових вимог позов не містить. Накладений арешт на земельну ділянку відповідачки є неспівмірним заходом забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, оскільки позбавляє її можливості належним чином на власний розсуд користуватися та розпоряджатися власним майном. Звертає увагу на те, що ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» вже зверталося з аналогічним позовом до суду, в рамках якого судом було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220489500:01:024:0008. В подальшому за заявою ОСОБА_1 заходи забезпечення позову судом було скасовано, визнано зловживанням процесуальними правами позивачем та повернено позов. Наголошує на тому, що ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» дані ухвали суду не оскаржені, відповідно товариством визнано, що ним допущено зловживання процесуальними правами.    
Адвокат Тетеря С.І., яка діє в інтересах ТОВ Агрофірма «Білоцерківська»,подала відзив на апеляційну скаргу. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Заперечує проти доводів представника ОСОБА_1 , вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню. Вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для забезпечення позову, а в діях позивача відсутні зловживання процесуальними правами. 
В судовому засіданні адвокат Марценюк Л.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити з наведених у ній підстав.
Адвокат Кравець О.І., яка діє в інтересах ТОВ Агрофірма «Білоцерківська»,проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Представник ТОВ «Агротрейд-2000» в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності. 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» про забезпечення його позову до ОСОБА_1 , ТОВ «Агротрейд-2000» про скасування державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами дійсно існує спір щодо права користування земельною ділянкою і невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. 
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза утруднення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. 
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду в разі невжиття таких заходів.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Агротрейд-2000» про скасування державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки. Відтак, вбачається, що між сторонами дійсно існує спір щодо права користування земельною ділянкою і невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером 3220489500:01:024:0008, розташована в межах Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1  та передана нею за договором оренди у користування іншої особи - відповідача ТОВ «Агротрейд-2000».
Таким чином, враховуючи предмет позову ТОВ Агрофірма «Білоцерківська», суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 3220489500:01:024:0008. 
Невжиття таких заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача за позовом, за захистом яких він звернувся до суду.
При цьому, колегія суддів враховує, що ЦПК України визначає забезпечення позову як тимчасове обмеження, що вживається судом у зв`язку з розглядом конкретної справи з метою забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову або поновлення прав, за захистом яких звернувся заявник. 
Тому, накладення арешту на вищевказане нерухоме майно, не можна розцінювати як суттєве порушення прав ОСОБА_1 . 
Доводи представника ОСОБА_1 про те, що предметом позову є три немайнові вимоги, не спростовують висновки суду першої інстанції, щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, положеннями ЦПК України не передбачено обмежень щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту в справах немайнового характеру.
За змістом ст. 149 ЦПК України підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Адвокат Марценюк Л.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі не спростувала наявність підстав для накладення арешту на це майно.
Відтак, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали суду першої інстанції.
Ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2023 року в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» про забезпечення позову шляхом встановлення заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо вищевказаної земельної ділянки, встановленнязаборони ТОВ «Агротрейд-2000» користуватися спірною земельною ділянкою та встановленнязаборони відповідачам вчиняти будь-які дії, які перешкоджатимуть позивачу користуватися цією земельною ділянкою сторонами не оскаржена, а тому апеляційний суд не перевіряє правильність висновків суду першої інстанції в цій частині. 
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга адвоката Марценюк Л.А., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2023 року - без змін.
 
Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Марценюк Лесі Анатоліївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
 
Повне судове рішення складено 18 січня 2024 року.
 
Суддя-доповідач
Судді