У х в а л а
5 січня 2024 року
м. Київ
Справа № 338/1125/23
Провадження № 61-17534ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного судуГудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - позивач), від імені якого як представник діє адвокат Захаріїв Богдан Дмитрович (далі - адвокат), на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 3 серпня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року
у справі за позовом позивача до Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та
в с т а н о в и в:
1.           31 жовтня 2023 року адвокат сформував через систему «Електронний суд» касаційну скаргу позивача (зареєстрована в автоматизованій системі діловодства суду (далі - АСДС) 17 листопада 2023 року) на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 3 серпня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року.
2.           20 листопада 2023 року Верховний Суду у складі судді Касаційного цивільного суду у провадженні № 61-16406ск23 постановив ухвалу, згідно з якою касаційну скаргу залишив без руху та встановив строк для усунення її недоліків. Мотивував тим, що касаційна скарга подана поза межами строку, передбаченого процесуальним законом, і без сплати судового збору за відсутності підстав для звільнення від обов`язку його сплатити. Вказав, що позивач має подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із наведеними поважними причинами пропуску такого строку та доказами на їх підтвердження, а також сплатити судовий збір за подання касаційної скарги і надати підтвердний документ.
3.           3 грудня 2023 року адвокат подав через систему «Електронний суд» заяву позивача про долучення доказу сплати судового збору (зареєстрована в АСДС 4 грудня 2023 року), а 4 грудня 2023 року - сформовану того ж дня уточнену касаційну скаргу позивача (на виконання ухвали Верховного Суду від 20 листопада 2023 року у провадженні № 61-16406ск23) та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження (зареєстровані в АСДС 5 грудня 2023 року). До цього клопотання додав лише довіреність, сформовану в «Електронному суді». Мотивував тим, що Верховний Суд має забезпечити право на касаційний перегляд справи, бо позивача не повідомили про розгляд справи; він, як і адвокат, не могли подати касаційну скаргу раніше, бо перебували у щорічних відпустках за межами місць проживання; крім того, цю скаргу позивач подав до спливу одного року з дня складення повного тексту постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року.
4.           5 грудня 2023 року адвокат подав через систему «Електронний суд» клопотання позивача (зареєстроване в АСДС того ж дня) щодо поновлення строку на касаційне оскарження. Повідомив, що через неполадки у роботі зазначеної системи з 23:30 год. 4 грудня 2023 року не міг підписати та надіслати вказане клопотання через розділ «Мої справи». Додав копію клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та довіреність, сформовану в «Електронному суді».
5.           6 грудня 2023 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду у провадженні № 61-16406ск23 постановив ухвалу, згідно з якою повернув касаційну скаргу заявнику через те, що останній не усунув недоліків, на які суд звернув увагу в ухвалі від 20 листопада 2023 року.
6.           6 грудня 2023 року адвокат сформував у системі «Електронний суд» клопотання позивача (зареєстрована в АСДС 7 грудня 2023 року) про долучення до матеріалів справи копій двох наказів роботодавців про відпустки позивача й адвоката. Стверджував, що ці копії не вдалося зберегти у зазначеній системі та подати разом із клопотанням від 4 грудня 2023 року про поновлення строку на касаційне оскарження.
7.           10 грудня 2023 року адвокат подав через систему «Електронний суд» клопотання позивача (зареєстроване в АСДС 11 грудня 2023 року), в якому просив вирішити питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, сформованою у цій системі 4 грудня 2023 року. Вказав, що повторно подає ту скаргу, яку повернув Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду 6 грудня 2023 року. Разом із зазначеним клопотанням подав:
        позовну заяву, сформовану у системі «Електронний суд» 27 липня 2023 року;
        копію зареєстрованої у Богородчанському районному суді Івано-Франківської області 11 вересня 2019 року позовної заяви у справі за позовом позивача до Глібівської сільської ради;
        копію датованої 14 березня 2019 року позовної заяви у справі за позовом позивача до Глібівської сільської ради та державного реєстратора прав на нерухоме майно Богородчанської районної державної адміністрації Пронь Оксани Дмитрівни;
        уточнену касаційну скаргу, сформовану у системі «Електронний суд» 4 грудня 2023 року на виконання ухвали Верховного Суду від 20 листопада 2023 року у провадженні № 61-16406ск23;
        довіреність, сформовану у системі «Електронний суд» 14 грудня 2023 року;
        квитанцію про надсилання документів в електронний кабінет Богородчанської селищної ради;
        копію витягу з Єдиного реєстру адвокатів України.
8.           11 грудня 2023 року в АСДС були зареєстровані також такі подані через систему «Електронний суд» документи позивача, від імені якого як представник діяв адвокат: (1) уточнена касаційна скарга, сформована у цій системі 4 грудня 2023 року на виконання ухвали Верховного Суду від 20 листопада 2023 року у провадженні № 61-16406ск23; (2) сформоване 11 грудня 2023 року клопотання про долучення доказу сплати судового збору за подання касаційної скарги; (3) сформоване того ж дня клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. До останнього адвокат додав такі документи:
        сформоване у системі «Електронний суд» 6 грудня 2023 року клопотання про долучення до матеріалів справи копій двох наказів роботодавців про відпустки позивача й адвоката;
        копії таких наказів;
        копію ухвали Верховного Суду від 6 грудня 2023 року у провадженні № 61-16406ск23 про повернення касаційної скарги позивачеві.
9.           Прохання поновити строк на касаційне оскарження мотивував так:
        в ухвалі від 6 грудня 2023 року Верховний Суд вказав на можливість повторно подати касаційну скаргу, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення;
        до аналогічного клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, сформованого у системі «Електронний суд» 4 грудня 2023 року, з технічних причин не вдалося додати копії наказів про відпустки, і цю проблему позивач зміг виявити лише 6 грудня 2023 року;
        позивач не отримав копію постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року, а тому не може надати докази такого отримання;
        ознайомитися із цією постановою позивач зміг із Єдиного державного реєстру судових рішень 31 жовтня 2023 року;
        касаційна скарга подана до спливу одного року з дня складення судового рішення, і подає її позивач, «не повідомлений про розгляд справи»;
        позивач і його адвокат перебували у щорічних відпустках за межами місць проживання, а тому з об`єктивних причин не могли подати касаційну скаргу на постанову апеляційного суду раніше.
10.        Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу позивача необхідно залишити без руху.
11.        Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК України).
12.        Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
13.        Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).
14.        У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня (частина третя статті 272 ЦПК України у редакції, чинній на час виготовлення повного тексту оскарженої постанови апеляційного суду).
15.        За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді (частина четверта статті 272 ЦПК України).
16.        Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня (частина п`ята статті 272 ЦПК України у редакції, чинній на час виготовлення повного тексту оскарженої постанови апеляційного суду).
17.        У клопотанні, сформованому у системі «Електронний суд» 11 грудня 2023 року, адвокат стверджує, що до сформованого 4 грудня 2023 року у системі «Електронний суд» клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження «з технічних причин не було збережено додані копії наказів про відпустки», і це позивач виявив лише 6 грудня 2023 року. Адвокат не пояснив, про які саме «технічні причини» йде мова, не обґрунтував, чому він не пересвідчився у відправленні належного переліку документів у день відправлення, а зробив це лише через день, коли Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду у провадженні № 61-16406ск23 постановив ухвалу, згідно з якою повернув касаційну скаргу заявнику через те, що останній не усунув недоліків, на які суд звернув увагу в ухвалі від 20 листопада 2023 року.
18.        Адвокат надав копії наказів про надання йому та позивачеві щорічних основних відпусток на підприємствах:
18.1.    Згідно з наказом Богородчанського спеціалізованого арголісгоспу ОКП «Івано-Франківськобларголіс» від 22 вересня 2023 року юрисконсульту Захаріїву Б. Д. на підставі заяви від 22 вересня 2023 року надана щорічна основна відпустка тривалістю 36 календарних днів з 25 вересня до 30 жовтня 2023 року включно;
18.2.    Згідно з наказом Приватного підприємства «АОВВ «Ліга Люкс» від 12 жовтня 2023 року охоронцю ОСОБА_1 на підставі заяви від 12 жовтня 2023 року надана щорічна основна відпустка тривалістю 15 календарних днів з 16 до 30 жовтня 2023 року включно.
19.        По-перше, адвокат повідомив, що постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року позивач не отримав, а ознайомився із нею 31 жовтня 2023 року через Єдиний державний реєстр судових рішень. Адвокат не стверджує, що особисто він теж не знав про прийняття зазначеної постанови та не був ознайомленим із повним судовим рішенням аж до 31 жовтня 2023 року, як і не зазначає, що апеляційний суд не направив цю постанову йому та позивачеві. Причини того, чому останній не отримав зазначену постанову, адвокат не пояснив. Доказів того, що у матеріалах справи відсутні документи, які засвідчують відправлення апеляційним судом вказаної постанови позивачеві та його представникові, адвокат не надав.
20.        По-друге, перебування позивача й адвоката у відпустках на підприємствах, на яких вони працевлаштовані, до 30 жовтня 2023 року включно не підтверджує ознайомлення з постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року лише 31 жовтня 2023 року. Повний текст цієї постанови був складений 27 вересня 2023 року, а оприлюднений у Єдиному державному реєстрі судових рішень наступного дня. Аргумент про те, що момент ознайомлення із постановою апеляційного суду через вказаний реєстр співпадає з наступним днем після завершення відпусток позивача й адвоката, тобто з 31 жовтня 2023 року, не є переконливим.
21.        По-третє, адвокат подав копію наказу про надання йому відпустки на підприємстві, на якому він працює юрисконсультом. Немає жодного прямого зв`язку між перебуванням у відпустці юрисконсульта підприємства та тим, що він не міг продовжувати надавати позивачеві правову допомогу, здійснюючи індивідуальну адвокатську діяльність.
22.        З огляду на викладене наведені адвокатом причини пропуску строку на касаційне оскарження не є поважними.
23.        У разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу (частина друга статті 393 ЦПК України).
24.        Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку (абзац перший частини третьої статті 393 ЦПК України).
25.        Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу (абзац другий частини третьої статті 393 ЦПК України).
26.        До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника (абзац другий частини третьої статті 392 ЦПК України).
27.        За змістом пункту 1 частини першої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної особи.
28.        Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою (частина друга статті 62 ЦПК України).
29.        Вимога процесуального закону щодо нотаріального посвідчення довіреності фізичної особи є імперативною. Можливості подати сформовану у системі «Електронний суд» довіреність фізичної особи ЦПК України не передбачає. Винятки із загального правила про нотаріальне посвідчення довіреності фізичної особи становлять прирівняні до нотаріально посвідчених довіреності фізичної особи, посвідчені іншими особами (частина третя статті 245 Цивільного кодексу України).
30.        Разом із клопотанням позивача від 10 грудня 2023 року (зареєстрованим в АСДС 11 грудня 2023 року) про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, сформованою у системі «Електронний суд» 4 грудня 2023 року, адвокат подав через цю системудовіреність, яка вимогам частини другої статті 62 ЦПК України не відповідає.
Керуючись статтями 260, 261, 392, 393 ЦПК України,
у х в а л и в :
1.     Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 (представник - адвокат Захаріїв Богдан Дмитрович) на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 3 серпня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки.
2.     Встановити для усунення недоліків касаційної скарги десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя 	 	Д. А. Гудима