УХВАЛА

28 лютого 2024 року 
м. Київ

справа №480/2677/21
адміністративне провадження №Зі/990/26/24
Суддя Верховного Суду  у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В. Е., 
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Прокопенка Олександра Борисовича від участі у розгляді заяви про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2023 року у справі №480/2677/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Сьомої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Сумської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення компенсації та моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії, 
УСТАНОВИВ:
09 лютого 2024 року до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2023 року у справі №480/2677/21.
Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 09 лютого 2024 року визначено склад колегії суддів для розгляду поданої заяви: головуючий суддя -                   Прокопенко О.Б., судді Білак М.В., Губська О.А. 
Ухвалою Касаційного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року витребувано із Сумського окружного адміністративного суду справу № 480/2677/21 для вирішення питання про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2023 року. 
23 лютого 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 в електронній формі про відвід судді Прокопенка О.Б. від участі у розгляді його заяви.
Відповідно до частини восьмої   статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Заява про відвід судді Прокопенка О.Б.  обґрунтована наступним.
Так заявник вказує, що частиною 1 статті 26 КАС України передбачено, що склад суду під час розгляду і вирішення адміністративної справи в суді однієї інстанції незмінний. Також посилається на частину 1 статті 35 КАС України щодо незмінності складу суду.
Водночас, заявник зазначає, що ним 09 лютого 2024 року подано заяву про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2023 року у вказаній справі. Разом з тим, постанову у цій справі ухвалено суддями: ОСОБА_2, Білак М.В., та Губською О.А.
При цьому, протоколом від 09 лютого 2024 року визначено склад колегії суддів для розгляду заяви позивача про виправлення описки, до якого входять: Прокопенко О.Б , Білак М.В. , та Губська О.А .
Отже, на думку заявника, суддя Прокопенко О.Б. не може брати участі у розгляді заяви позивача про виправлення описки зважаючи на незмінність складу суду.
Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Відповідно до частини десятої статті 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох робочих днів з дня надходження заяви про відвід.
Положення частин першої, другої   статті 36 КАС України   передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого        статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
Проаналізувавши аргументи, якими обґрунтовано відвід судді Прокопенку О.Б., Суд зазначає, що доводи позивача фактично зводяться до незгоди з визначенням протоколом нового складу колегії суддів, а саме судді Прокопенка О.Б.
Разом з тим, частиною тринадцятою статті 31 КАС України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно зі статтею 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.
У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Так судове рішення у справі № 480/2677/21 Верховним Судом ухвалено 28 квітня 2023 року у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача ОСОБА_2., суддів: Білак М.В., Губської О.А.
Водночас, рішенням Вищої ради правосуддя від 03 серпня 2023 року звільнено ОСОБА_2 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Наказом голови Верховного Суду від 03 серпня 2023 року № 2457-к відраховано суддю ОСОБА_2 зі штату Верховного Суду.
Отже, у зв`язку з неможливістю участі судді ОСОБА_2. у розгляді заяви ОСОБА_1 від 09 лютого 2024 року про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 480/2677/21, відповідно до вимог частини тринадцятої статті 31 та статті 35 КАС України відбулося автоматичне визначення складу колегії суддів.
Інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді заяви про виправлення описки у постанові у справі №480/2677/21 судді Прокопенка О.Б. і викликали необхідність його відводу, заява про відвід не містить.
З урахуванням зазначеного, вважаю, що обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає, а отже в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись статтями 36, 40 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Прокопенка Олександра Борисовича від участі у розгляді заяви про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2023 року у справі №480/2677/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Сьомої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Сумської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення компенсації та моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                                          В. Е. Мацедонська