Справа № 991/1159/24
Провадження 1-кс/991/1171/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року                                                                         м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №52023000000000358 від 03.08.2023,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваної ОСОБА_4 (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні № 52023000000000358 від 03.08.2023, зокрема за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 369 КК України (далі - Кримінальне провадження), в якому захисник просить: 
- змінити ОСОБА_4 запобіжний захід, застосований ухвалою Вищого антикорупційного суду від 27.11.2023 у справі № 991/10294/23 у вигляді застави у розмірі 1 999 580 гривень, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в період з 22:00 вечора до 07:00 ранку, або особисте зобов`язання.
Клопотання мотивовано тим, що відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, визначена ОСОБА_4 застава є непомірною, оскільки внесені у якості застави кошти взяті у борг (договір позики) під заставу квартири, яка належить синові ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , та їх необхідно повернути, підозрювана та її чоловік втратили роботу, родина живе виключно за рахунок попередніх збережень чоловіка та допомогу сина. При цьому, ОСОБА_4 виконано всі процесуальні обов`язки, покладні на неї судом, процесуальна поведінка підозрюваної є виключно належною, що в подальшому може бути забезпечено запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту у нічний час або особистого зобов`язання.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 доводи Клопотання підтримала, просила задовольнити з викладених у ньому підстав.
Підозрювана ОСОБА_4 просила задовольнити Клопотання, зазначила про надуманість повідомленої їй підозри та про бажання доводити свою невинуватість у суді.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) ОСОБА_5 заперечувала проти доводів Клопотання, зазначила, що всі зазначені у Клопотанні обставини були предметом перевірки при застосуванні запобіжного заходу та продовженні строку дії покладених на підозрювану обов`язків, належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 забезпечується застосованим запобіжним заходом у вигляді застави у визначеному розмірі. При цьому, отримані у 2021 та 2022 роках доходи чоловіка ОСОБА_4 , наявність нерухомого майна у її сина не свідчать про непомірність для підозрюваної вже внесеної застави. Прокурор просила відмовити у задоволенні Клопотання.

Дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
За ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У Клопотанні захисник, посилаючись на відсутність ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді, якою до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід, та непомірність визначеної застави ставить питання щодо зміни вказаного запобіжного заходу на особисте зобов`язання або домашній арешт у нічний час доби.
Таким чином, враховуючи доводи Клопотання, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчим суддею при розгляді поданого Клопотання, на підставі наданих доказів, встановлюється наявність/відсутність ризиків, які були встановлені при застосуванні до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу, та помірність/непомірність визначеного їй розміру застави, та, як наслідок, наявність/відсутність підстав для зміни застосованого запобіжного заходу на особисте зобов`язання або домашній арешт у нічний час доби.

У рамках кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, тобто у пропозиції службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, за вчинення та невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища.
Відповідно до ч. 5 ст. 12, примітки до ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 369 КК України, є тяжким корупційним злочином.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.11.2023 (справа № 991/10294/23 провадження № 1-кс/991/10386/23) щодо підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 999 580 грн та покладено ряд додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Як вбачається зі змісту ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 20.12.2023 (справа № 991/10294/23 провадження № 11-сс/991/948/23), не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду зі скаргою, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відмовити та застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у порядку ч. 4 ст. 194 КПК України, а саме запобіжний захід - особисте зобов`язання, домашній арешт або суттєво зменшити розмір застави. Однак, провадження за апеляційною скаргою закрите у зв`язку із надходженням заяви захисника ОСОБА_7 , за письмової згоди ОСОБА_4 , про відмову від апеляційної скарги.
За підозрювану ОСОБА_4 внесено заставу у визначеному розмірі.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.01.2024 (справа № 991/314/24 провадження № 1-кс/991/321/24) продовжено до 19.03.2024 строк дії обов`язків, покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави на підозрювану ОСОБА_4 , а саме: (1) прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; (2) не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; (4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в?їзд до України; (5) утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, окрім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду.
Так, зі змісту зазначених ухвал вбачається, що при застосуванні до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу та продовженні строку дії покладених не неї обов`язків, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду на підставі наданих стороною обвинувачення доказів, встановлено обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_4 , та наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, ризик знищення, приховування або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення, ризик незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому кримінальному провадженні та ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, встановлено, що застава у визначеному підозрюваній ОСОБА_4 розмірі, не є непомірною для особи підозрюваної, а більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .
За ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Таким чином, при зверненні сторони захисту до суду у порядку ст. 201 КПК України із клопотанням про зміну застосованого до підозрюваної запобіжного заходу, тягар доказування перед слідчим суддею обставин, на які вона посилається, покладається саме на сторону захисту.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Так, слідчим суддею при постановленні ухвал від 27.11.2023 (справа № 991/10294/23) та від 19.01.2024 (справа № 991/314/24) встановлено існування ризиків: переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При розгляді даного Клопотання стороною захисту не надано доказів на спростування встановлених слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу ризиків, а наведені захисником ОСОБА_3 у Клопотанні обставини, не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені слідчим суддею ризики до малоймовірності чи до їх виключення.
Слідчим суддею береться до уваги, що ОСОБА_4 здано на зберігання її паспорти громадянина України для виїзду за кордон, однак, здача таких паспортів не виключає можливості повторного їх отримання з метою виїзду за кордон.
Так, обґрунтовуючи необхідність зміни запобіжного заходу, сторона захисту посилається на зміну майнового стану підозрюваної та її чоловіка (звільнені з роботи), необхідність повернення грошових коштів, внесених у якості застави за ОСОБА_4 , які були одержані сином підозрюваної - ОСОБА_6 під заставу нерухомого майна.
Згідно наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України № 165/к від 08.12.2023, ОСОБА_4 звільнена з посади директора ДП «Укркомунобслуговування» за угодою сторін. Відомості про працевлаштування підозрюваної на іншій посаді у матеріалах Клопотання відсутні. 
Згідно наявної у матеріалах клопотання довідки, чоловік підозрюваної - ОСОБА_13 по 13.08.2023 працював на посаді начальника відділу в ТОВ «Європа Офіс Девелопмент». Як фізична особа-підприємець отримав дохід за три квартали 2023 року у розмірі 785 424, 30 грн.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.11.2023 (справа № 991/10294/23 провадження № 1-кс/991/10386/23), якою щодо підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 999 580 грн, при визначенні розміру застави, слідчим суддею також взято до уваги майновий стан підозрюваної ОСОБА_4 та її чоловіка ОСОБА_13 , а саме: відповідно до відомостей Державної фіскальної служби ОСОБА_4 отримала дохід в період з 1998 по 2 квартал 2023 року в сумі 6 564 177 грн, а чоловік ОСОБА_14 - ОСОБА_13 в період з 1998 року по 2023 рік отримав доходи в розмірі 4 950 000 грн, а також від підприємницької діяльності в період з 2019 по 2022 рік 4 500 000 грн, з яких у 2022 роді ОСОБА_13 отримав дохід в сумі 2 184 779 грн. Окрім того, ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належить 21/100 частка комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , а також на праві власності - транспортний засіб TOYOTA C-HR, д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску. Водночас, згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна від 18.10.2023 ОСОБА_4 та її чоловіку ОСОБА_13 належать на праві спільної сумісної власності земельна ділянка з кадастровим номером 3222488202:02:005:0107, розташована за адресою АДРЕСА_2 . Також, відповідно до витягу з Єдиної електронної системи у сфері будівництва на земельній ділянці з кадастровим номер 3222488202:02:005:0107, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_4 і ОСОБА_13 на праві спільної сумісної власності, знаходиться об?єкт незавершеного будівництва - будинок. Окрім того, під час огляду мобільного телефону ОСОБА_14 24.11.2023 було виявлено фото від 20.11.2023, на якому зображено транспортний засіб «Jеер Compass» в салоні, що може вказувати на намір ОСОБА_4 , придбати такий автомобіль. Поряд з цим, відповідно до протоколу огляду від 27.11.2023, в якому міститься огляд офіційного сайту виробника автомобілів «Jеер», ціна транспортного засобу «Jеер» моделі «Compass» складає 1 237 700 грн.
Таким чином, слідчим суддею (ухвала від 27.11.2023) при визначенні розміру застави взято до уваги майновий стан ОСОБА_4 та її чоловіка - ОСОБА_13 станом на 27.11.2023, тобто вже після звільнення ОСОБА_13 з ТОВ «Європа Офіс Девелопмент». 
При цьому, звільнення ОСОБА_4 з посади директора ДП «Укркомунобслуговування» здійснено за угодою сторін та не є підставою вважати, що підозрювана позбавлена можливості влаштуватись на інше місце роботи, як про це зазначає сторона захисту. 
Разом з тим, прокурором надано витяг із Державного реєстру речових прав та Реєстру прав власності на нерухоме майно, з якого вбачається, що сину підозрюваної ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на праві власності належить ряд об`єктів нерухомості, а саме: (1) 1/6 частики квартири загальною площею 63,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 ; (2) квартира загальною площею 40,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_4 ; (3) земельна ділянка площею 0,03 га кадастровий номер 8000000000:90:932:0029; (4) садовий будинок загальною площею 138, 8 кв. м за адресою: АДРЕСА_5 ; (5) квартира загальною площею 44, 2 кв. м за адресою: АДРЕСА_6 ; (6) квартира загальною площею 59, 8 кв. м за адресою: АДРЕСА_7 .
Зазначене підтверджує, що визначена ОСОБА_4 застава не є завідомо непомірною для підозрюваної, її близьких родичів та членів сім`ї.
Разом з тим, сторона захисту, вже після настання зазначених у Клопотанні обставин (укладення Договору позики від 29.11.2023 № 682 під заставу квартири, звільнення з роботи ОСОБА_4 ), відмовилась від поданої апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, якою до підозрюваної заставано запобіжний захід у вигляді застави у визначеному розмірі (ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 20.12.2023 у справі № 991/10294/23).

Як стверджує сторона захисту, грошові кошти в сумі 1 818 220 грн, які отримані ОСОБА_6 під заставу його квартири АДРЕСА_8 (Договір позики від 29.11.2023 № 682), внесені як частина застави за його матір - підозрювану ОСОБА_4 у Кримінальному провадженні. Зазначена позика підлягає поверненню, однак підозрювана не має грошових коштів, щоб її повернути, у зв`язку з чим, необхідним є змінити застосований до неї запобіжний захід.
За ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
За ч. 3 ст. 182 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Положення ч. 8 ст. 182 КПК України передбачають можливість звернення застави в дохід держави у разі невиконання обов`язків заставодавцем.
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, якщо вона не була звернена у дохід держави. 
Таким чином, заставодавцю роз`яснюються покладені на нього обов`язки та наслідки їх невиконання. Внесені заставодавцем кошти - застава залишаються на депозитному рахунку відповідного суду та, якщо застава не була звернена у дохід держави, - повертаються у повному обсязі заставодавцю у випадку припинення дії цього запобіжного заходу: закриття кримінального провадження, скасування запобіжного заходу, зміни одного виду запобіжного заходу на інший, ухвалення вироку суду. 
За такого, доводи Клопотання щодо відсутності у підозрюваної ОСОБА_4 та заставодавця ОСОБА_6 можливості повернути грошові кошти, які були внесені як частина застави за підозрювану та, як зазначає сторона захисту, отримані сином підозрюваної - ОСОБА_6 за договором позики, слідчим суддею відхиляються, оскільки при внесенні зазначених коштів як застави за підозрювану ОСОБА_4 , ОСОБА_6 (заставодавець) усвідомлював наслідки внесення таких грошових коштів у якості застави та можливість їх повернення лише у визначених законом випадках.
Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення Клопотання про зміну застосованого до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання/домашнього арешту, у тому числі в нічний час доби, відсутні, оскільки належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 , на яку посилається сторона захисту, не свідчить про відсутність встановлених ризиків, а навпаки вказує на те, що застосований запобіжний захід у вигляді застави у визначеному розмірі, є таким, що достатньою мірою гарантують належну поведінку ОСОБА_4 у Кримінальному провадженні, а загроза втрати такої застави (стягнення у дохід держави) є ефективним стримуючим фактором для підозрюваної.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ                         ОСОБА_1