УХВАЛА
 
31 січня 2024 року
м. Київ
 
справа № 752/29821/21
провадження № 61-964ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Стада-Україна» Компанії «БЕПХА Бетайлігунгсгезельшафт фюр Фармаверте мбХ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,
встановив:
17 січня 2024 року представник заявника  ОСОБА_1 - адвокат Терещенко О. М. засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.
У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження представник заявника посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду заявником не було отримано, в той же час повний текст постанови Київського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - Реєстр) 19 грудня 2023 року. Вказує, що у зв'язку з наведеним заявник мав можливість ознайомитись з повним текстом оскаржуваного судового рішення лише з моменту його оприлюднення в Реєстрі.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
Відповідно до частини третьої статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
Слід зауважити, що наведені представником заявника обставини не свідчать про недотримання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України.
Заявником та його представником не надано жодного доказу щодо недотримання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України, а із доданих до касаційної скарги матеріалів неможливо встановити, чи був порушений апеляційним судом порядок вручення судового рішення.
З огляду на наведене, причини пропуску строку на касаційне оскарження, зазначені адвокатом Терещенко О. М., не дають достатніх підстав для визнання їх поважними.
Згідно з даними, внесеними до Реєстру, дата складення повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року не вказана, тому останнім днем звернення з касаційною скаргою є 08 січня 2024 року (робочий день - понеділок).
Проте представник заявника звернулася з касаційною скаргою лише 17 січня 2024 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.
У зв'язку з тим, що безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме: направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази (супровідний лист, поштовий конверт про надсилання кореспонденції апеляційним судом, довідку апеляційного суду про надсилання на адресу заявника на виконання вимог статті 272 ЦПК України копії повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року та про отримання/неотримання останнім копії такої постанови тощо).
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
ухвалив:
Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року за клопотанням представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Терещенко Олени Миколаївни неповажними.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року залишити без руху.
Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                              М. Ю. Тітов