ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

25 січня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/25463/23	
(суддя Голобутовський Р.З., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чередниченка В.Є. (доповідач),
                               суддів:  Шальєвої В.А., Іванова С.М.,     
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною  скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року у справі №160/25463/23 за заявою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків приватного підприємства "ДАСК-ЦЕНТР",-

                                                                  ВСТАНОВИВ: 

Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків 03 жовтня 2023 року звернулося до суду з заявою в якій просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ПП "ДАСК-ЦЕНТР".
Заява обґрунтована тим, що за результатами розгляду звернення в.о. начальника Східного МУ ДПС по роботі з ВПП у зв`язку з відмовою платника від проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, прийнято рішення від 02.10.2023 №5386/6/32-00-04-03-06 про застосування адміністративного арешту відносно ПП "ДАСК-ЦЕНТР".
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції фактично виходив з того, що ПП "ДАСК-ЦЕНТР" фактично не відмовляло контролюючому органу у проведенні інвентаризації, а лише зазначило про можливість проведення такої після закінчення воєнного часу.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржило його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким заяву про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків приватного підприємства "ДАСК-ЦЕНТР" задовольнити повністю.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що відмова платника податків від проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей є необґрунтованою, безпідставною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства, що в свою чергу є підставою прийняття рішення щодо адміністративного арешту майна ПП "ДАСК-ЦЕНТР". Також, скаржник зазначає про те, що в день коли контролюючий орган звернувся з відповідною заявою про застосування умовного адміністративного арешту,  ПП "ДАСК-ЦЕНТР" видано наказ від 02.10.2023 року №23 про проведення інвентаризації.
Враховуючи неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів враховуючи пункт 2 частини 1 статті 311 КАС України зробила висновок про необхідність розгляду цієї справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.8 п.78.1 ст.78, п. 79.2 ст. 79, пп. 69.21 п. 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 19.09.2023 №227-п, з 21.09.2023 розпочато документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "ДАСК-ЦЕНТР" з 21.09.2023 тривалістю 15 робочих днів (а.с.18). 
Перевірка проводиться за період діяльності з 01.07.2023 по 31.07.2023 з метою здійснення контролю за законністю декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн по декларації з податку на додану вартість за липень 2023 року (від 21.08.2023 вх. №9211821391).
В рамках проведення документальної позапланової невиїзної перевірки передбачалось проведення інвентаризації відповідних товарно-матеріальних цінностей станом на 01.10.2023 на підставі листа контролюючого органу від 19.09.2023 №5200/6/32-00-04-03-06 з відповідною вимогою до ПП "ДАСК-ЦЕНТР". 
Також передбачалось повідомити Східне МУ ДПС по роботі з ВПП про результати інвентаризації не пізніше 05.10.2023 року (а.с.18-19).
У відповідь на лист контролюючого органу від ПП "ДАСК-ЦЕНТР" надано лист від 29.09.2023 №92 (вх. від 02.10.2023 №6892/6/екпп), в якому ПП "ДАСК-ЦЕНТР" просить перенести фактичну інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей на післявоєнний стан у зв`язку з тим, що ПП "ДАСК-ЦЕНТР" орендує приміщення в будівлях, де не передбачено укриття для працівників та інвентаризація на підприємстві потребує призупинення роботи підприємства та відволікання великої кількості працівників від виконання своїх обов`язків (а.с.20).
За результатами розгляду звернення в. о. начальника Східного МУ ДПС по роботі з ВПП та у зв`язку з відмовою платника від проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей (лист ПП "ДАСК-ЦЕНТР" від 29.09.2023 №92) прийнято рішення від 02.10.2023 №5386/6/32-00-04-03-06 про застосування адміністративного арешту відносно ПП "ДАСК-ЦЕНТР" (а.с.21).
Підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ПП "ДАСК-ЦЕНТР" здійсненого на підставі рішення контролюючого органу від 02.10.2023 №5386/6/32-00-04-03-06 є предметом спору переданого на вирішення суду.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення виходить з наступного.
Відповідно до частини 2    статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені    Конституцією    та законами України.
У відповідності до підпункту 191.1.1, 191.1.14 пункту 191.1 статті 191 Податкового кодексу України (надалі ПК України) контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 193 цього Кодексу: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.
Згідно з підпунктами 20.1.4, 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.
Підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України встановлено, що контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Згідно з пунктом 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.
Відповідно до підпункту 94.2.8 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).
Пунктами 94.3 та 94.4 цієї ж статті передбачено, що арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.
Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.
Відповідно до пункту 94.5 статті 94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.
Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.
Пунктом 94.6 статті 94 ПК України визначено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.
Згідно з пунктом 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Так, під час розгляду заяв про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків адміністративний суд здійснює оцінку обґрунтованості рішення контролюючого органу щодо адміністративного арешту майна платника податків шляхом перевірки наявності підстав для прийняття відповідного рішення та правильності юридичної кваліфікації дій платника податків, які стали підставою для прийняття такого рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, в рамках проведення документальної позапланової невиїзної перевірки передбачалось проведення інвентаризації відповідних товарно-матеріальних цінностей станом на 01.10.2023 та на підставі листа контролюючого органу від 19.09.2023 №5200/6/32-00-04-03-06 вимагалось від ПП "ДАСК-ЦЕНТР" повідомити Східне МУ ДПС по роботі з ВПП про результати інвентаризації не пізніше 05.10.2023 року (а.с.18-19).
При цьому, як вбчається з матеріалів справи, ПП "ДАСК-ЦЕНТР" у листі від 29.09.2023 року №92 просило перенести фактичну інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей на після воєнний час (а.с.20).
Тобто, фактично ПП "ДАСК-ЦЕНТР" не відмовляло контролюючому органу у проведенні інвентаризації товарно-матеріальних цінностей.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що враховуючи строки для повідомлення контролюючого органу щодо результатів інвентаризації (не пізніше 05.10.2023 року) та те, що платник податків у листі від 29.09.2023 року порушував питання щодо зміни дати такої інвентаризації, контролюючий орган мав можливість повідомити платника податків про відсутність підстав для зміни дати інвентаризації.
Натомість податковий орган не повідомивши платника податків про відсутність підстав для зміни дати інвентаризації, будучи обізнаним про те, що строк для повідомлення контролюючого органу щодо результатів інвентаризації для ПП "ДАСК-ЦЕНТР" спливав 05.10.2023 року, 02 жовтня 2023 року прийняв рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ПП "ДАСК-ЦЕНТР".
Тобто, таке рішення контролюючим органом було прийнято ще до спливу наданого платнику податку строку для повідомлення контролюючого органу щодо результатів інвентаризації, що свідчить про передчасність такого рішення.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції приймає до уваги й те, що в апеляційній скарзі контролюючий орган зазначає про те, що ПП "ДАСК-ЦЕНТР" 02.10.2023 року видало відповідний наказ №23 про проведення інвентаризації.
Зазначені обставини також свідчать про те, що рішення від 02.10.2023 №5386/6/32-00-04-03-06 є передчасним, та контролюючим органом не надано доказів відмови ПП "ДАСК-ЦЕНТР" контролюючому органу у проведенні інвентаризації, як наслідок підстав для підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ПП "ДАСК-ЦЕНТР" у суду не було.
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 
Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
                                                            ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року у справі №160/25463/23 – без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
                    Повне судове рішення складено 25 січня 2024 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов