| ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/30/19                                                                              

УХВАЛА

  31 січня 2024 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого:           Бєлової Л.В.
суддів:                     Безименної Н.В., Кучми А.Ю., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві у порядку ч. 4   ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в порядку, встановленому ст.ст. 273, 277 КАС України, звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії, в якому просив:
- скасувати постанову Центральної виборчої комісії від 06 лютого 2019 року № 249 «Про відмову ОСОБА_1 в реєстрації кандидатом на пост Президента України»;
- зобов`язати Центральну виборчу комісію зареєструвати ОСОБА_1 кандидатом на пост Президента України;
- скасувати постанову Центральної виборчої комісії від 30 січня 2019 року № 153 «Про реєстрацію кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 на чергових виборах Президента України 31 березня 2019 року».
Ухвалою суду від 11 лютого 2019 року зазначений адміністративний позов у частині вимог про скасування постанови Центральної виборчої комісії від 30 січня 2019 року № 153 «Про реєстрацію кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 на чергових виборах Президента України 31 березня 2019 року» був залишений без розгляду.
Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Постановою Верховного Суду від 15 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2019 у справі №855/30/19 за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про скасування постанов, зобов`язання вчинити дії залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31219207026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055") судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.
Постановою Верховного Суду від 15 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2019 у справі №855/30/19 за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про скасування постанов, зобов`язання вчинити дії залишено без змін. 
Стягнуто з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31219207026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055") судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) грн. 60 коп.
02 січня 2024 року Державна судова адміністрація України звернулася до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, в якій просила поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів Верховного Суду, виданих 16.02.2019 року у справі № 855/30/19, про стягнення з ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1152,60 грн та 1921,00 грн.
Вказана заява обґрунтована тим, що впродовж 2019 року на адресу ДСА України надійшло понад 44 тис. виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу (як засобу процесуального примусу). Опрацьовано і направлено на виконання до органів Державної виконавчої служби, Державної казначейської служби понад 22 тис. виконавчих документів. Протягом 2020 року на адресу ДСА України надійшло понад 20 тис. виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу (як засобу процесуального примусу). Впродовж 2020 року ДСА України було пред`явлено до виконання понад 15 тис. виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу (як засобу процесуального примусу). Протягом 2021 року на адресу ДСА України надійшло понад 14 тис. виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу (як засобу процесуального примусу). Упродовж 2021 року ДСА України було пред?явлено до виконання понад 10,0 тис. виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу (як засобу процесуального примусу). Протягом 2022 року до ДСА надійшло понад 8,0 тис та опрацьовано понад 6,5 тис виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу (як засобу процесуального примусу). Станом на сьогодні протягом 2023 року до ДСА України надійшло понад 10,0 тис та опрацьовано понад 7,5 тис виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу (як засобу процесуального примусу). Також, ДСА України постійно здійснюється, зокрема, претензійно-позовна робота в частині усунення недоліків у вищезазначених виконавчих документах судів та поновлення строку на пред?явлення їх до виконання. Станом на дату подання Заяви лише за 2023 рік ДСА України здійснено підготовку та подачу понад 1,5 тис процесуальних документів (заяв, скарг тощо), інших документів, необхідних відповідно до закону для здійснення представництва інтересів ДСА України під час вирішення питань пов?язаних з виконанням судових рішень про стягнення судового збору та/або про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу). Просить звернути, про те що в вказаними питаннями займаються лише дві особи в юридичному управлінні ДСА України, а також посилаються на введений воєнний стан і карантин.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2024 року заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2024 року.
29 січня 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 , в якій позивач просив, зокрема, не продовжувати ДСА України строку подання виконавчих документів до виконання.
30 січня 2024 року надійшла заява Центральної виборчої комісії про розгляд заяви  Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання за відсутності представника ЦВК. 
У відкрите судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися. 
Згідно з частиною другою статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення заяви, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити розгляд за відсутності представників сторін.
Згідно з частиною четвертою   статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Судом продовжено строк розгляду заяви на розумний термін. 
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне подану заяву залишити без задоволення з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи Верховним Судом було видано 16 лютого 2019 року.
Згідно частин першої, третьої статті 373 КАС виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Згідно з частиною першою статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина друга статті 376 КАС України).
Частиною 1 статті 12      Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до частини 6      цієї ж статті Закону №1404-VIII передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що стягувач, який пропустив строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, має право звернутись до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку. При цьому, підставою для поновлення строку можуть слугувати лише поважні причини.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Верховного Суду від 15 лютого 2019 року, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31219207026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055") судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.
Також постановою Верховного Суду від 15 лютого 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31219207026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055") судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) грн. 60 коп.
Згідно частини 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.
Суд повторно зазначає, що виконавчі листи Верховним Судом було видано 16 лютого 2019 року.
Беручи до уваги, що виконавчі листи у даній справі були повернуті органом виконавчої служби у зв`язку з відсутністю майна боржника, а також невідповідністю підвідомчості адреси проживання боржника та територією виконання органу ДВС, суд вважає, що наведене вказує на відсутність ознак протиправної бездіяльності з боку Державної судової адміністрації України.
Проте колегія суддів зазначає, що виконавчий лист повернуто органом виконавчої служби у серпні 2019 року, тобто, на час подання заяви про поновлення строку на подання виконавчих листі до виконання сплило п`ять років з часу їх видачі судом.
Водночас, заявником не надано доказів, які б підтверджували сукупність послідовних дій, спрямованих на вжиття заходів з пред`явлення виконавчих документів у справі № 855/30/19 до примусового виконання, як і не зазначено будь-яких причин, які зумовили таку бездіяльність протягом п`яти років.
Правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у даному випадку може бути виключно наявність поважних причин його пропуску. Такі причини мають створювати об`єктивні, непереборні та незалежні від волі особи перешкоди, які унеможливили реалізацію нею процесуальних прав та обов`язків у встановлені законом строки. У разі звернення із заявою про поновлення строку, на заявника покладається обов`язок доведення таких непереборних обставин.
Відповідно до частини першої статті 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною другою статті 73 КАС передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно частин першої, другої статті 72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Проте, заявник не надав на підтвердження вказаних ним обставин будь-яких доказів.
Саме лише посилання на певні обставини без надання ним жодних доказів, не дає суду можливості вважати такі обставини об`єктивно існуючими. Тому, у колегії суддів відсутні підстави вважати достовірними посилання скаржника на обсяги навантаження, кількість працівників, їх захворювання, а тому і відсутні підстави вважати, що скаржник мав будь-які перешкоди, пов`язані з пред`явленням виконавчих документів у цій справі до виконання.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 28 лютого 2020 року по справі № П/811/1015/16 зазначив, що труднощі в організації своєчасного виконання обов`язків представників суб`єкта владних повноважень не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають вчинити процесуальну дію.
Підсумовуючи викладене, судом не встановлено жодних поважних причин, які унеможливили заявнику вчасно вчинити дії, спрямовані на вжиття заходів з пред`явлення виконавчих документів у справі № 855/30/19 до примусового виконання, тому підстави для задоволення заяви відсутні.
Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 321, 325, 328, 376 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя                                                                      Л.В. Бєлова

Судді                                                                                            Н.В. Безименна, 

                                                                                                    А.Ю. Кучма