КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження:                                                        Доповідач - Ратнікова В.М.
33/824/265/2024
                                      
                                       П О С Т А Н О В А
 
                            І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
        м. Київ                                                                                          Справа № 357/11176/23
 
24 січня 2024 року  Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.
 
при секретарі - Смолко А.В.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову  Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2023 року  в справі про  адміністративне правопорушення   за ст.124 КУпАП відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-
в с т а н о в и в:
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2023 року  визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80грн.
 Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 20 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2023 року  та закрити провадження у справі.
Вважає, що оскаржувана постанова судупершої інстанції ухвалена з грубим порушенням норм процесуального права, судом  невірно застосовані норми  матеріальні норми, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування  усіх обставин справи та прийняття  постанови, яка не відповідає вимогам діючого законодавства.
Зазначає, що в його діях  відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вказує на те, що  зі схеми ДТП, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що дорожній знак 2.1 Дати дорогу встановлено перед першим перехрестям та на відстані 23.8 м від другого перехрестя, на якому сталася  дорожньо-транспортна  пригода, що, на думку апелянта, свідчить про те, що  дія вказаного знаку не розповсюджується на друге перехрестя. Також, на схемі ДТП зазначено, що два перехрестя між собою розділено. Окрім того, зазначено що дорожній знак 2.3 Головна дорога, який встановлено після перехрестя на якому сталася ДТП, в напрямку руху автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а тому його дія розповсюджується саме на відрізок дороги, що слідує за перехрестям.
 Посилається на те, що безпосередньо перед перехрестям дорожній знак 2.3. Головна дорога не встановлено. Вважає, що вищенаведені обставини, підтверджують той факт, що він ( ОСОБА_1 ) рухався по нерегульованому перехресті різнозначних доріг. За таких обставин  він  не міг порушити вимоги п.16.11 ПДР, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.
Зазначає, що суд першої інстанції  не взяв до уваги вказані доводи та взагалі не надав оцінки вказаним фактам.
Вказує на те, що вважає невірним твердження суду першої інстанції про порушення ним п.2.3 б ПДР, оскільки відповідно до наданих ним пояснень, наближаючись до нерегульованого перехрестя, він виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу, та переконавшись, що його подальший рух буде безпечним, продовжив його.
Вважає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б свідчили про його винуватість  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні апеляційного суду  ОСОБА_1 та його захисник  адвокат Агудалічев Олександр Олександрович повністю підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю у діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.  124 КУпАП. 
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно  залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 2.3.б  Правил дорожнього руху  визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
 Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху  на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Згідно  положен  ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
        Судом встановлено, що 31 серпня2023 року поліцейським ВРПП Білоцерківського РУП старшим сержантом  поліції Ліпченко  Денисом  Сергійовичем  було складено протокол серії ААД № 103896 про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , яким встановлено, що 31 серпня 2023 року, о 12 год.10 хв., в Білоцерківському районі, с. Фурси, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Європейська - вул. Лісова- вул. Ярослава Мудрого, водій автомобіля «Volkswagen transporter», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 , рухаючись по  другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі в результаті чого, сталося зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак  НОМЕР_2   під керуванням гр. ОСОБА_3 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, їх власникам  було  завдано матеріальної шкоди. Своїми діями водій   ОСОБА_1 порушив  вимоги п.п.2.3б.,16.11  Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Висновок суду першої інстанції про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, відповідає фактичним обставинам справи та є обґрунтованим.
Такий висновок грунтується на сукупності доказів, оцінених судом першої інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія  ААД № 103896 від 31.08.2023 року, схемою місця ДТП, на якій вказано місце зіткнення та розташування транспортних засобів; поясненнями водіїв: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
 У долученій  до матеріалів справи схемі ДТП зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода  31.08.2023 року, о 12 год. 10 хв., напрямок руху транспортних засобів, причетних до ДТП, координати їх розміщення відносно сталих орієнтирів, втановлені дорожні знаки та  пошкодження, які отримали т/з внаслідок ДТП.
Як вбачається зі схеми ДТП та пошкоджень транспортних засобів, автомобіль «Volkswagen transporter», державний номерний знак  НОМЕР_3 , має ушкодження задньої кришки багажника, заднього лівого стоп сигналу, заднього бамперу, а на автомобілі «Toyota Land Cruise Prado», державний номерний знак  НОМЕР_2 пошкоджено колесо переднє ліве, передня ліві двері, заднє праве крило, задній бампер, двері із правої сторони, переднє праве і ліве крило, бампер, капот, дзеркало заднього виду.
Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він їхав на автомобілі  НОМЕР_3 по вул. Лісова із другорядної дороги на головну, впевнившись у вільній дорозі почав рух, однак з лівої сторони були припарковані вантажні авто (фото припаркованих авто надано поліції), які зменшували видимість  проїжджаючих автомобілів. Виїхавши на дорогу (головну) він побачив як Toyota Land Cruiser НОМЕР_2 на великій швидкості почав гальмувати  і повертати в праву сторону, внаслідок чого водій Toyota  вдарив його автомобіль в ліву задню частину авто, після чого з'їхав в кювет.
Із пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що він рухався в напрямку Біла Церква - Сквира, на перехресті з вул. Лісова місто Фурси виїхав «Volkswagen transporter»  номер НОМЕР_3 в результаті чого він не зміг уникнути зіткнення і машина лягла на праву сторону.
        З постанови про накладення адміністративного стягнення  по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 31 серпня 2023 року, складеної поліцейським ВРПП Білоцерківського РУП старшим сержантом поліції Ліпченко  Денисом  Сергійовичем відносно ОСОБА_1 вбачається, що 31 серпня 2023 року 13 год.10 хв. Білоцерківський район, с. Фурси, вул. Лісова водій керував автомобілем без полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 ПДР України,за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП.
Сукупність наведених вище доказів, з урахуванням характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів під час взаємного контактування та відповідних положень, підтверджує факт того, що водій автомобіля «Volkswagen transporter», державний номерний знак  НОМЕР_3 ОСОБА_1 ,  рухаючись другорядною дорогою, в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху не надав дорогу автомобілю «Toyota Land Cruise Prado», державний номерний знак  НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі,  внаслідок чого і відбулося зіткнення зазначених автомобілів.
          Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
  Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про  те, що безпосередньо перед перехрестям дорожній знак 2.3. Головна дорога не встановлено, а тому дія вказаного знаку  розповсюджується на відрізок дороги, що слідує за перехрестям, що  підтверджує  ту обставину, що  він рухався по нерегульованому перехресті різнозначних доріг в результаті чого він не міг порушити вимоги п.16.11 ПДР, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки зазначене спростовується наявними у справі та дослідженими судом доказами, поясненнями самого  ОСОБА_1 , наданими  безпосередньо на місці події.
Так, з  пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він їхав на авто  НОМЕР_3 по вул. Лісова із другорядної дороги на головну. Впевнившись у вільній дорозі почав рух, однак  з лівої сторони були припарковані вантажні авто (фото припаркованих авто надано поліції), які зменшували видимість  проїжджаючих автомобілів. Виїхавши на дорогу (головну) він побачив як Toyota Land Cruiser НОМЕР_2 на великій швидкості почав тормозити і повертати в праву сторону внаслідок чого водій Toyota  вдарив його авто в ліву задню частину авто, після чого з'їхав в кювет.
Окрім того, із схеми місця ДТП вбачається, що перед перехрестям, до якого наближався ОСОБА_1 ,  було встановлено знак «Дати дорогу». Із даною  схемою місця ДТП  був ознайомлений ОСОБА_1 , про що свідчить власноручний підпис останнього на схемі ДТП. Будь-яких зауважень, заперечень чи доповнень  до складеної працівником поліції схеми ДТП ОСОБА_1 не висловлював.
З огляду на зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що   ОСОБА_1 , рухаючись транспортним засобом «Volkswagen transporter», державний номерний знак  НОМЕР_3 ,  знав та усвідомлював, що рухається по другорядній дорозі та, в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, не надав дорогу транспортному засобу  «Toyota Land Cruise Prado», державний номерний знак  НОМЕР_2 , що призвело  до  зіткнення та пошкодження транспортних засобів .
Доводи апеляційної скарги  про те, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано  усі обставини справи, що призвело до прийняття судового рішення, яке не відповідає вимогам діючого законодавства, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскількиз   матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що  судом першої інстанції належним чином були досліджені всі докази, що містяться в матеріалах справи, надаючи оцінку вказаним доказам, суд першої інстанції  вірно зазначив,  що вина  ОСОБА_1 підтверджується: протоколомпро адміністративне правопорушення від 31 серпня 2023 року серії ААД № 103896,схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.08.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3  від 31.08.2023року, копією постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП. Отже, висновок судді місцевого суду щодо винуватості  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 , є обґрунтованим та базується на сукупності доказів, досліджених судом першої інстанції і перевірених в ході апеляційного перегляду справи.
Всі інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставою для  скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі у  зв`язку  з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушенння і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги  ОСОБА_1 .
Керуючись  ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2023 року залишити без змін.
Постанова   апеляційного суду  набирає законної сили  негайно після її  винесення, є остаточною  й оскарженню не підлягає.  
 
Суддя: