ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року	Львів	Справа № 380/10686/23 пров. № А/857/25555/23	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді          Шавеля Р.М.,
суддів                              Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській обл., утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.10.2023р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трафік Менеджмент Груп» до Головного управління ДПС у Львівській обл., утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, спонукання до вчинення певних дій (суддя суду І інстанції: Чаплик І.Д., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 13.10.2023р., м.Львів; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: не зазначена),-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2023р. за допомогою системи «Електронний суд» позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Трафік Менеджмент Груп» звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив:
визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління /ГУ/ ДПС у Львівській обл. про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних /ЄРПН/: № 8163735/39612538 від 27.01.2023р., № 8163734/39612538 від 27.01.2023р., № 8163733/39612538 від 27.01.2023р., № 8163737/39612538 від 27.01.2023р., № 8163736/39612538 від 27.01.2023р., № 8163732/39612538 від 27.01.2023р., № 8163728/39612538 від 27.01.2023р., № 8163727/39612538 від 27.01.2023р., № 8163726/39612538 від 27.01.2023р., № 8163725/39612538 від 27.01.2023р., № 8163724/39612538 від 27.01.2023р., № 8163723/39612538 від 27.01.2023р., № 8163731/39612538 від 27.01.2023р., № 8163738/39612538 від 27.01.2023р., № 8163740/39612538 від 27.01.2023р., № 8163741/39612538 від 27.01.2023р., № 8163742/39612538 від 27.01.2023р., № 8163722/39612538 від 27.01.2023р., № 8163743/39612538 від 27.01.2023р., № 8163744/39612538 від 27.01.2023р., № 8163745/39612538 від 27.01.2023р.; № 8163719/39612538 від 27.01.2023р., № 8163718/39612538 від 27.01.2023р., № 8191725/39612538 від 01.02.2023р., № 8191722/39612538 від 01.02.2023р., № 8191719/39612538 від 01.02.2023р., № 8191721/39612538 від 01.02.2023р., № 8191720/39612538 від 01.02.2023р., № 8191726/39612538 від 01.02.2023р.;
зобов`язати Державну податкову службу /ДПС/ України вчинити дії щодо реєстрації (зареєструвати) в ЄРПН датою їх подачі наступні податкові накладні: № 16 від 07.07.2022р., № 25 від 11.07.2022р., № 26 від 11.07.2022р., № 27 від 11.07.2022р., № 28 від 11.07.2022р., № 29 від 11.07.2022р., № 32 від 11.07.2022р., № 33 від 11.07.2022р., № 34 від 11.07.2022р., № 35 від 11.07.2022р., № 36 від 11.07.2022р., № 37 від 11.07.2022р., № 38 від 11.07.2022р., № 39 від 11.07.2022р., № 40 від 12.07.2022р., № 41 від 12.07.2022р., № 42 від 12.07.2022р., № 43 від 12.07.2022р., № 44 від 12.07.2022р., № 45 від 12.07.2022р., № 46 від 12.07.2022р., № 47 від 12.07.2022р., № 48 від 12.07.2022р., № 52 від 12.07.2022р., № 53 від 12.07.2022 р., № 56 від 12.07.2022р., № 54 від 12.07.2022р., № 55 від 12.07.2022р., № 59 від 12.07.2022р.;
стягнути на користь позивача суму судових витрат (в тому числі витрат на професійну правничу допомогу адвоката)за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів (Т.1, а.с.1-52). 

Розгляд справи здійснено судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (Т.5, а.с.112-114).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.10.2023р. заявлений позов задоволено; визнано протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Львівській обл. з питань реєстрації/відмови у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 8163735/39612538 від 27.01.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 07.07.2022р., № 8163734/39612538 від 27.01.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 25 від 11.07.2022р.; № 8163733/39612538 від 27.01.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 26 від 11.07.2022р.; № 8163737/39612538 від 27.01.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 27 від 11.07.2022р.; № 8163736/39612538 від 27.01.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 28 від 11.07.2022р.; № 8163732/39612538 від 27.01.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 29 від 11.07.2022р.; № 8163728/39612538 від 27.01.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 32 від 11.07.2022р.; № 8163727/39612538 від 27.01.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 33 від 11.07.2022р.; № 8163726/39612538 від 27.01.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 34 від 11.07.2022р.; № 8163725/39612538 від 27.01.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 35 від 11.07.2022р.; № 8163724/39612538 від 27.01.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 36 від 11.07.2022р.; № 8163723/39612538 від 27.01.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 37 від 11.07.2022р.; № 8163731/39612538 від 27.01.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 38 від 11.07.2022р.; № 8163738/39612538 від 27.01.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 39 від 11.07.2022р.; № 8163740/39612538 від 27.01.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 40 від 12.07.2022р.; № 8163741/39612538 від 27.01.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 41 від 12.07.2022р.; № 8163742/39612538 від 27.01.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 42 від 12.07.2022р.; № 8163722/39612538 від 27.01.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 43 від 12.07.2022р.; № 8163743/39612538 від 27.01.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 44 від 12.07.2022р.; № 8163744/39612538 від 27.01.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 45 від 12.07.2022р.; № 8163745/39612538 від 27.01.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 46 від 12.07.2022р.; № 8163719/39612538 від 27.01.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 47 від 12.07.2022р.; № 8163718/39612538 від 27.01.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 48 від 12.07.2022р.; № 8191725/39612538 від 01.02.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 52 від 12.07.2022р.; № 8191722/39612538 від 01.02.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 53 від 12.07.2022р.; №8191719/39612538 від 01.02.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 56 від 12.07.2022р.; № 8191721/39612538 від 01.02.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 54 від 12.07.2022р.; № 8191720/39612538 від 01.02.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 55 від 12.07.2022р.; № 8191726/39612538 від 01.02.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 59 від 12.07.2022р.; зобов`язано ДПС України зареєструвати складені ТзОВ «Трафік Менеджмент Груп» податкові накладні № 16 від 07.07.2022р., № 25 від 11.07.2022р., № 26 від 11.07.2022р., № 27 від 11.07.2022р., № 28 від 11.07.2022р., № 29 від 11.07.2022р., № 32 від 11.07.2022р., № 33 від 11.07.2022р., № 34 від 11.07.2022р., № 35 від 11.07.2022р., № 36 від 11.07.2022р., № 37 від 11.07.2022р., № 38 від 11.07.2022р., № 39 від 11.07.2022р., № 40 від 12.07.2022р., № 41 від 12.07.2022р., № 42 від 12.07.2022р., № 43 від 12.07.2022р., № 44 від 12.07.2022р., № 45 від 12.07.2022р., № 46 від 12.07.2022р., № 47 від 12.07.2022р., № 48 від 12.07.2022р., № 52 від 12.07.2022р., № 53 від 12.07.2022 р., № 56 від 12.07.2022р., № 54 від 12.07.2022р., № 55 від 12.07.2022р., № 59 від 12.07.2022р. в ЄРПН датою подання їх на реєстрацію; стягнуто на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 77836 грн. за рахунок бюджетних асигнувань кожного відповідача (Т.5, а.с.170-186).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач Головне управління ДПС у Львівській обл., утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити (Т.5, а.с.219-231).
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позивачем складені спірні податкові накладні, які надіслані до ДПС для реєстрації. Однак, відповідно до квитанцій реєстрація зазначених податкових накладних зупинена на підставі п.201.16 ст.201 Податкового кодексу /ПК/ України по причині того, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 42.11.10-0.00 є відсутніми у таблиці даних платника податку на додану вартість /ПДВ/, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Такі квитанції в повній мірі відповідають вимогам закону. 
У квитанціях запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатні для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. Для підтвердження реєстрації податкових накладних ТзОВ «Трафік Менеджмент Груп» були надані пояснення та ряд документів.
Однак, позивачем в порушення вимог п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, не надано первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні.
При цьому долучені позивачем до позовної заяви докази, не були предметом дослідження комісією ГУ ДПС у Львівській обл., а тому не можуть бути визнані належним доказом.
Окрім цього, вказівка суду на реєстрацію податкових накладних є ознакою втручання в дискреційні повноваження податкового органу.

Інші учасники справи не подали до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розгляд справи в апеляційному порядку здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Водночас, колегія суддів не убачає підстав для задоволення клопотання апелянта про його участь у судовому засіданні апеляційної інстанції (Т.5, зворот а.с.230), оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Апелянт подав апеляційну скаргу, в якій детально та послідовно обґрунтував свою правову позицію по справі; будь-яких нових доказів по справі сторони не представили; клопотань про їх витребування від останніх не надходило. Рішення суду прийнято в порядку письмового провадження.
Звідси, правових підстав для висновку про те, що справу необхідно розглядати в судовому засіданні, колегія суддів не убачає.
Окрім цього, Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Varela Assalino contre le Portugal» (пункт 28, № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.
У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено під час судового розгляду, позивач ТзОВ «Трафік Менеджмент Груп» зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України як юридична особа за адресою: 79021, м.Львів, вул.Кульпарківська,93; код ЄДРПОУ 39612538; набуло правового статусу суб`єкта господарювання юридичної особи, як платник податків, зборів (обов`язкових платежів), знаходиться на обліку в ГУ ДПС у Львівській обл. як платник ПДВ з 01.04.2015р.; основним видом економічної діяльності є 42.11 Будівництво доріг і автострад; іншими видами діяльності є:·43.21 Електромонтажні роботи, 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у., 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у., 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням,·46.90 Неспеціалізована оптова торгівля,·49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

Між Самбірським комунальним підприємством /КП/ «Об`єднане» (замовник) та ТзОВ «Трафік Менеджмент Груп» (підрядник) було укладено низку договорів на виконання підрядних послуг, зокрема: № 72/22-2/01 від 07.07.2022р.; № 80/22-2/21 від 08.07.2022р.; № 73/22-2/01 від 07.07.2022р.; № 70/22-2/01 від 07.07.2022р.; № 76/22-2/01 від 07.07.2022р.; № 74/22-2/01 від 07.07.2022р.; № 68/22-2/01 від 07.07.2022р.; № 79/22-2/01 від 08.07.2022р.; № 81/22-2/01 від 08.07.2022р.; № 82/22-2/01 від 08.07.2022р.; № 75/22-2/01 від 08.07.2022р.; № 78/22-2/01 від 08.07.2022р.; № 83/22-2/01 від 08.07.2022р.; № 69/22-2/01 від 07.07.2022р.; № 85/22-2/01 від 11.07.2022р.; № 97/22-2/01 від 11.07.2022р.; № 94/22-2/01 від 11.07.2022р.; № 100/22-2/01 від 11.07.2022р.; № 96/22-2/01 від 11.07.2022р.; № 90/22-2/01 від 11.07.2022р.; № 86/22-2/01 від 11.07.2022р.; № 92/22-2/01 від 11.07.2022р.; № 91/22-2/01 від 11.07.2022р.; № 89/22-2/01 від 11.07.2022р.; № 99/22-2/01 від 11.07.2022р.; № 101/22-2/01 від 11.07.2022р.; № 84/22-2/01 від 11.07.2022р.; №98/22-2/01 від 11.07.2022р.; №93/22-2/04 від 11.07.2022р. Предметом вказаних договорів були послуги з нанесення горизонтальної дорожньої розмітки в м.Самбір (Т.2-3).
Факт виконання підрядником робіт за вказаними договорами підтверджується наступними актами прийняття виконаних будівельних робіт: № 1 від 11.07.2022р. до договору № 72/22-2/01 від 07.07.2022р. на суму 40951 грн. 34 коп.; № 1 від 11.07.2022р. до договору № 80/22-2/01 від 08.07.2022р. на суму 3948 грн. 90 коп.; № 1 від 11.07.2022р. до договору № 73/22-2/01 від 07.07.2022р. на суму 5544 грн. 82 коп.; № 1 від 11.07.2022р. до договору № 70/22-2/01 від 07.07.2022р. на суму 22755 грн. 46 коп.; № 1 від 11.07.2022р. до договору № 76/22-2/01 від 07.07.2022р. на суму 23507 грн. 04 коп.; № 1 від 11.07.2022р. до договору № 74/22-2/01 від 07.07.2022р. на суму 24981 грн. 65 коп.; № 1 від 11.07.2022р. до договору № 68/22-2/01 від 07.07.2022р. на суму 11564 грн. 06 коп.; № 1 від 11.07.2022р. до договору № 79/22-2/01 від 08.07.2022р. на суму 11831 грн. 26 коп.; № 1 від 11.07.2022р. до договору № 81/22-2/01 від 08.07.2022р. на суму 13837 грн. 86 коп.; № 1 від 11.07.2022р. до договору № 82/22-2/01 від 08.07.2022р. на суму 6582 грн. 04 коп.; № 1 від 11.07.2022р. до договору № 75/22-2/01 від 08.07.2022р. на суму 6760 грн. 70 коп.; № 1 від 11.07.2022р. до договору № 78/22-2/01 від 08.07.2022р. на суму 7231 грн. 10 коп.; № 1 від 11.07.2022р. до договору № 83/22-2/01 від 08.07.2022р. на суму 10090 грн. 38 коп.; № 1 від 11.07.2022р. до договору № 69/22-2/01 від 07.07.2022р. на суму 2634 грн. 37 коп.; № 1 від 11.07.2022р. до договору № 78/22-2/01 від 08.07.2022р. на суму 7231 грн. 10 коп.; № 1 від 12.07.2022р. до договору № 85/22-2/01 від 11.07.2022р. на суму 3027 грн. 06 коп.; № 1 від 12.07.2022р. до договору № 97/22-2/01 від 11.07.2022р. на суму 3027 грн. 06 коп.; № 1 від 12.07.2022р. до договору № 94/22-2/01 від 11.07.2022р. на суму 3459 грн. 46 коп.; № 1 від 12.07.2022р. до договору № 85/22-2/01 від 11.07.2022р. на суму 3027 грн. 06 коп.; № 1 від 12.07.2022р. до договору № 100/22-2/01 від 11.07.2022р. на суму 4324 грн. 30 коп.; № 1 від 12.07.2022р. до договору № 96/22-2/01 від 11.07.2022р. на суму 5182 грн. 60 коп.; № 1 від 12.07.2022р. до договору № 90/22-2/01 від 11.07.2022р. на суму 5930 грн. 47 коп.; № 1 від 12.07.2022р. до договору № 86/22-2/01 від 11.07.2022р. на суму 6037 грн. 50 коп.; № 1 від 12.07.2022р. до договору № 92/22-2/01 від 11.07.2022р. на суму 18597 грн. 38 коп.; № 1 від 12.07.2022р. до договору № 91/22-2/01 від 11.07.2022р. на суму 25584 грн. 65 коп.; № 1 від 12.07.2022р. до договору № 89/22-2/01 від 11.07.2022р. на суму 12130 грн. 52 коп.; № 1 від 12.07.2022р. до договору № 99/22-2/01 від 11.07.2022р. на суму 13116 грн. 25 коп.; № 1 від 12.07.2022р. до договору № 101/22-2/01 від 11.07.2022р. на суму 17522 грн. 53 коп.; № 1 від 12.07.2022р. до договору № 84/22-2/01 від 11.07.2022р. на суму 16708 грн. 88 коп.; № 1 від 12.07.2022р. до договору № 98/22-2/01 від 11.07.2022р. на суму 9445 грн. 97 коп.; № 1 від 12.07.2022р. до договору № 93/22-2/01 від 11.07.2022р. на суму 2594 грн. 64 коп.
Факт оплати за виконану роботу підтверджується платіжними дорученнями № 382 від 14.07.2022р.; № 390 від 14.07.2022р.; № 383 від 14.07.2022р.; № 380 від 14.07.2022р.; № 386 від 14.07.2022р.; № 384 від 14.07.2022р.; № 378 від 14.07.2022р.; № 389 від 14.07.2022р.; № 391 від 14.07.2022р.; № 392 від 14.07.2022р.; № 385 від 14.07.2022р.; № 388 від 14.07.2022р.; № 393 від 14.07.2022р.; № 379 від 14.07.2022р.; № 395 від 14.07.2022р.; № 407 від 14.07.2022р.; № 404 від 14.07.2022р.; № 410 від 14.07.2022р.; № 406 від 14.07.2022р.; № 402 від 14.07.2022р.; № 401 від 14.07.2022р.; № 399 від 14.07.2022р.; № 409 від 14.07.2022р.; № 411 від 14.07.2022р.; № 394 від 14.07.2022р.; № 408 від 14.07.2022р.; № 403 від 14.07.2022р. 
На виконання податкових зобов`язань за наслідками вказаних господарських операцій (за фактом виконання робіт (перша подія)) позивачем складено податкові накладні: № 16 від 07.07.2022р. на суму 40951 грн. 34 коп., у т.ч. ПДВ 6825 грн. 22 коп.; № 25 від 11.07.2022р. на суму 3948 грн. 90 коп., у т.ч. ПДВ 658 грн. 15 коп.; № 26 від 11.07.2022р. на суму 5544 грн. 82 коп., у т.ч. ПДВ 924 грн. 14 коп.; № 27 від 11.07.2022р. на суму 22755 грн. 46 коп., у т.ч. ПДВ 3792 грн. 58 коп.; № 28 від 11.07.2022р. на суму 23507 грн. 04 коп., у т.ч. ПДВ 3917 грн. 84 коп.; № 29 від 11.07.2022р. на суму 24981 грн. 65 коп., у т.ч. ПДВ 4163 грн. 61 коп.; № 32 від 11.07.2022р. на суму 11564 грн. 06 коп., у т.ч. ПДВ 1927 грн. 34 коп.; № 33 від 11.07.2022р. на суму 11831 грн. 26 коп., у т.ч. ПДВ 1971 грн. 88 коп.; № 34 від 11.07.2022р. на суму 13837 грн. 86 коп., у т.ч. ПДВ 2306 грн. 31 коп.; № 35 від 11.07.2022р. на суму 6582 грн. 04 коп., у т.ч. ПДВ 1097 грн. 01 коп.; № 36 від 11.07.2022р. на суму 6760 грн. 60 коп., у т.ч. ПДВ 1126 грн. 78 коп.; № 37 від 11.07.2022р. на суму 7231 грн. 10 коп., у т.ч. ПДВ 1205 грн. 18 коп.; № 38 від 11.07.2022р. на суму 10090 грн. 38 коп., у т.ч. ПДВ 1681 грн. 73 коп.; № 39 від 11.07.2022р. на суму 2634 грн. 37 коп.; № 40 від 12.07.2022р. на суму 3027 грн. 06 коп., у т.ч. ПДВ 504 грн. 51 коп.; № 41 від 12.07.2022р. на суму 3027 грн. 06 коп., у т.ч. ПДВ 504 грн. 51 коп.; № 42 від 12.07.2022р. на суму 3456 грн. 46 коп., у т.ч. ПДВ 576 грн. 58 коп.; № 43 від 12.07.2022р. на суму 4324 грн. 30 коп., у т.ч. ПДВ 720 грн. 72 коп.; № 44 від 12.07.2022р. на суму 5182 грн. 60 коп., у т.ч. ПДВ 863 грн. 77 коп.; № 45 від 12.07.2022р. на суму 5930 грн. 47 коп., у т.ч. ПДВ 988 грн. 41 коп.; № 46 від 12.07.2022р. на суму 6037 грн. 50 коп., у т.ч. ПДВ 1006 грн. 25 коп.; № 47 від 12.07.2022р. на суму 18597 грн. 38 коп., у т.ч. ПДВ 3099 грн. 56 коп.; № 48 від 12.07.2022р. на суму 25584 грн. 65 коп., у т.ч. ПДВ 4264 грн. 11 коп.; № 52 від 12.07.2022р. на суму 12130 грн. 52 коп., у т.ч. ПДВ 2021 грн. 75 коп.; № 53 від 12.07.2022р. на суму 13116 грн. 25 коп., у т.ч. ПДВ 2186 грн. 04 коп.; № 56 від 12.07.2022р. на суму 17522 грн. 53 коп., у т.ч. ПДВ 2920 грн. 42 коп.; № 54 від 12.07.2022р. на суму 16708 грн. 88 коп., у т.ч. ПДВ 2784 грн. 81 коп.; № 55 від 12.07.2022р. на суму 9445 грн. 97 коп., у т.ч. ПДВ 1574 грн. 33 коп.; № 59 від 12.07.2022р. на суму 2594 грн. 64 коп., у т.ч. ПДВ 432 грн. 44 коп., які направлено для реєстрації до ЄРПН.
За результатами обробки податкових накладних з Автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України позивачем отримано квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Реєстрі, в яких вказано результат обробки: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена».
Підставою зазначено: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 42.11.10-0.00, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/ послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН в Реєстрі.
Після отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних позивач направив до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів стосовно підтвердження інформації, зазначених у податкових накладних № 16 від 07.07.2022р., № 25 від 11.07.2022р., № 26 від 11.07.2022р., № 27 від 11.07.2022р., № 28 від 11.07.2022р., № 29 від 11.07.2022р., № 32 від 11.07.2022р., № 33 від 11.07.2022р., № 34 від 11.07.2022р., № 35 від 11.07.2022р., № 36 від 11.07.2022р., № 37 від 11.07.2022р., № 38 від 11.07.2022р., № 39 від 11.07.2022р., № 40 від 12.07.2022р., № 41 від 12.07.2022р., № 42 від 12.07.2022р., № 43 від 12.07.2022р., № 44 від 12.07.2022р., № 45 від 12.07.2022р., № 46 від 12.07.2022р., № 47 від 12.07.2022р., № 48 від 12.07.2022р., № 52 від 12.07.2022р., № 53 від 12.07.2022 р., № 56 від 12.07.2022р., № 54 від 12.07.2022р., № 55 від 12.07.2022р., № 59 від 12.07.2022р., для розгляду відповідачем питання прийняття рішення про їх реєстрацію в ЄРПН.
За результатами розгляду поданих позивачем пояснень та документів Комісія ГУ ДПС у Львівській обл. з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийняла рішення:
№ 8163735/39612538 від 27.01.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 07.07.2022р., 
№ 8163734/39612538 від 27.01.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 25 від 11.07.2022р.; 
№ 8163733/39612538 від 27.01.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 26 від 11.07.2022р.; 
№ 8163737/39612538 від 27.01.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 27 від 11.07.2022р.; 
№ 8163736/39612538 від 27.01.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 28 від 11.07.2022р.; 
№ 8163732/39612538 від 27.01.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 29 від 11.07.2022р.; 
№ 8163728/39612538 від 27.01.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 32 від 11.07.2022р.; 
№ 8163727/39612538 від 27.01.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 33 від 11.07.2022р.; 
№ 8163726/39612538 від 27.01.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 34 від 11.07.2022р.; 
№ 8163725/39612538 від 27.01.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 35 від 11.07.2022р.; 
№ 8163724/39612538 від 27.01.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 36 від 11.07.2022р.; 
№ 8163723/39612538 від 27.01.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 37 від 11.07.2022р.; 
№ 8163731/39612538 від 27.01.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 38 від 11.07.2022р.; 
№ 8163738/39612538 від 27.01.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 39 від 11.07.2022р.; 
№ 8163740/39612538 від 27.01.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 40 від 12.07.2022р.; 
№ 8163741/39612538 від 27.01.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 41 від 12.07.2022р.; 
№ 8163742/39612538 від 27.01.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 42 від 12.07.2022р.; 
№ 8163722/39612538 від 27.01.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 43 від 12.07.2022р.; 
№ 8163743/39612538 від 27.01.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 44 від 12.07.2022р.; 
№ 8163744/39612538 від 27.01.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 45 від 12.07.2022р.; 
№ 8163745/39612538 від 27.01.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 46 від 12.07.2022р.; 
№ 8163719/39612538 від 27.01.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 47 від 12.07.2022р.; 
№ 8163718/39612538 від 27.01.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 48 від 12.07.2022р.; 
№ 8191725/39612538 від 01.02.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 52 від 12.07.2022р.; 
№ 8191722/39612538 від 01.02.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 53 від 12.07.2022р.; 
№ 8191719/39612538 від 01.02.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 56 від 12.07.2022р.; 
№ 8191721/39612538 від 01.02.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 54 від 12.07.2022р.; 
№ 8191720/39612538 від 01.02.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 55 від 12.07.2022р.; 
№ 8191726/39612538 від 01.02.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 59 від 12.07.2022р.
Підставами для відмови у їх реєстрації у рішеннях обрано: ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Вказані рішення оскаржувались позивачем в адміністративному порядку. 
ДПС України за результатами розгляду скарг позивача винесла рішення від 14.02.2023р. про залишення скарг без задоволення та рішень комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних – без змін, з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Приймаючи рішення по справі та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що в квитанціях про зупинення реєстрації в ЄРПН податкових накладних міститься лише загальне посилання на п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, без зазначення конкретних обставин, за наявності яких можна віднести обсяг постачання до переліку ризикових.
Вказана обставина свідчить про необґрунтованість віднесення розглядуваних господарських операцій до відповідного критерію, що визначений п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН не спростовує фактів здійснення платником податків господарських операцій, наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складаються податкові накладні/розрахунки коригування.
Оскаржувані рішення Комісії ГУ ДПС у Львівській обл. про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН містить лише загальні підстави для відмови в реєстрації податкових накладних, однак не розкривають конкретних причин та підстав прийняття таких рішень.
Матеріалами справи підтверджено і не спростовано відповідачами того, що представлені позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарських операцій по спірних податкових накладних. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, судом не встановлено.
З метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН.

Наведені висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства, з наступних причин.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. 
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. 
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Пунктом 201.16 ст.201 ПК України (у редакції, чинній з 31.12.2017р.) встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених КМ України.
Редакція п.201.16 ст.201 ПК України змінена на підставі Закону України № 2245-VIII від 07.12.2017р. «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році».
Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону доручено КМ України до 01.03.2018р. визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.
На час виникнення спірних відносин порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН регулюється постановою КМ України № 1165 від 11.12.2019р. «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Відповідно до п.п.4, 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затв. постановою КМ України № 1165 від 11.12.2019р., у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно з п.п.6 і 7 цього Порядку у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Із наведеного слідує, що підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність: 1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Відповідно до п.10 Порядку у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені у Додатку № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затв. постановою КМ України № 1165 від 11.12.2019р.
Пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій зазначає про обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Сформовані та надіслані позивачу квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних визначають такі підстави зупинення як відсутність коду УКТЗЕД/ДКПП товар/послуг 42.11.10-0.00 в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуг та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції.

Аналіз п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, щоб встановити наявність у господарської операції ознаки ризиковості слід встановити визначені цим пунктом передумови, а для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію належить навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку.
Відсутність у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у п.1 Додатку № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затв. постановою КМ України № 1165 від 11.12.2019р., із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарських операцій до відповідного критерію, що визначений п.1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.
Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.
Відтак, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам, що встановлені до них приписами п.11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затв. постановою КМ України № 1165 від 11.12.2019р., в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.
Крім того, у квитанціях не зазначено, які саме конкретні документи слід надати платнику податків та яких обставин повинні стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкових накладних стала можливою.

Щодо зазначення у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної відомостей про те, що код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 42.11.10-0.00 є відсутнім в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), то такі твердження податкового органу не відповідають дійсності і спростовуються матеріалами справи.
Зокрема, подання зазначеної таблиці є правом, а не обов`язком платника податку. При цьому, відсутність такої таблиці не є підставою для зупинення реєстрації податкових накладних, виписаних таким платником.

У ході судового розгляду відповідачами не спростовано факту здійснення позивачем на постійній основі діяльності, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як один з видів економічної діяльності ТзОВ «Трафік Менеджмент Груп».

Відповідно до п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затв. наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019р., перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Наведена норма визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку.
Тобто, наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета розгляду господарської операції, згідно якої оформлено ПН чи РК.
Отже, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.
Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Як встановлено зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації складених позивачем податкових накладних, контролюючий орган вказав, що господарська операція платника податків відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
При цьому, зупинення реєстрації ПН/РК за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання таких умов: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр) дорівнює величині залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі чи обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр) перевищує величині залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстр.
Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі .п1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного суду від 27.01.2022р. в справі № 380/2365/21.

Натомість, відповідач запропонував надати позивачу пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. 

У розглядуваному випадку підставою для відмови в реєстрації податкових накладних слугувало ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
В свою чергу, позивач ТзОВ «Трафік Менеджмент Груп» подав до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів для здійснення реєстрації спірних податкових накладних.
У поданих письмових поясненнях зазначено, що платник є зареєстрованою юридичною особою, дата реєстрації 31.01.2015р., що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій від 27.07.2019р. Господарська діяльність здійснюється у організаційно-правовій формі товариства з обмеженою відповідальністю. ТзОВ «Трафік Менеджмент Груп» є платником податку на додану вартість, що підтверджується витягом з реєстру платників податку на додану вартість № 2013054500012.
Додатково повідомлено, що інформація про наявні основні засоби підтверджується податковою звітністю форми 20-ОПП «Повідомленням про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність». Здебільшого, платник здійснює господарські операції:
у випадках надання послуг (виконання підрядних робіт, тощо) – на умовах попереднього підписання договору на виконання підрядних робіт (надання послуг), як з власних матеріалів, так і з використанням матеріалів контрагента, а також з підписанням акту здачі-приймання робіт, в якому чітко визначено надані послуги та використані матеріали платником;
у випадках купівлі ТМЦ – на умовах DDP Львів та/або CPT Львів, згідно правил Інкотермс-2010 (передача товару платнику в місці знаходження його складу);
у випадках продажу ТМЦ – на умовах EXW згідно правил Інкотермс-2010 (передача товару платнику в місці знаходження його складу).
Для зберігання матеріалів, які в подальшому використовуються для надання послуг, платник орендує складське приміщення площею 466 м2 в ТзОВ «ЦЕХ № 7» згідно договору оренди № 42/22 від 10.01.2022р. Також матеріали, які використовує платник для надання послуг, перевозяться до місця надання послуг власними транспортними засобами. При потребі здійснення транспортування товарно-матеріальних цінностей платник залучає суб`єктів господарювання, які надають послуги перевезення. 
Так, між позивачем та ТзОВ «Делівері» укладений договір про надання транспортно-експедиторських послуг від 22.05.2019р. Крім того, реальність господарської діяльності платника підтверджується фінансовою звітністю суб`єкта малого підприємства та витягом з виписки банківського рахунку платника, що підтверджує факт здійснення розрахунків за товари та послуги.

Окрім цього, апеляційний суд враховує, що між ТзОВ «Трафік Менеджмент Груп» та ТзОВ «БОСТАР» (постачальник) було укладено договір поставки № 1/3 від 03.01.2020р., за яким останній зобов`язаний був передати покупцю товар матеріали для дорожньої розмітки (фарба, холодний пластик, склокульки) на загальну суму 5000000 грн. Згодом було укладено додаткову угоду до вказаного договору від 01.08.2020р., якою визначено ціну за товар 100000000 грн. Факт передачі матеріалів позивачу від ТзОВ «БОСТАР» підтверджується видатковими накладними № 203 від 07.09.2021 на суму 802575 грн; № 204 від 07.09.2021р. на суму 992203 грн. 92 коп. (Т.1, а.с.198-200). 
Отже, надані позивачем документи складені з дотриманням вимог діючого законодавства, є достатніми для реєстрації податкових накладних № 16 від 07.07.2022р., № 25 від 11.07.2022р., № 26 від 11.07.2022р., № 27 від 11.07.2022р., № 28 від 11.07.2022р., № 29 від 11.07.2022р., № 32 від 11.07.2022р., № 33 від 11.07.2022р., № 34 від 11.07.2022р., № 35 від 11.07.2022р., № 36 від 11.07.2022р., № 37 від 11.07.2022р., № 38 від 11.07.2022р., № 39 від 11.07.2022р., № 40 від 12.07.2022р., № 41 від 12.07.2022р., № 42 від 12.07.2022р., № 43 від 12.07.2022р., № 44 від 12.07.2022р., № 45 від 12.07.2022р., № 46 від 12.07.2022р., № 47 від 12.07.2022р., № 48 від 12.07.2022р., № 52 від 12.07.2022р., № 53 від 12.07.2022 р., № 56 від 12.07.2022р., № 54 від 12.07.2022р., № 55 від 12.07.2022р., № 59 від 12.07.2022р. в ЄРПН; водночас обставин, які б унеможливлювали їх реєстрацію в ЄРПН, під час судового розгляду не встановлено.
Після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами контролюючий орган па адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів, або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не надсилав.

Відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (п.201.7 ст.201 ПК України). При цьому у разі часткової попередньої оплати товарів різної номенклатури платники податку (контрагенти за операцією) самостійно на підставі договорів та первинних (бухгалтерських) документів визначають, за який товар в межах договору здійснюється така попередня оплата.
Оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника податку ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. 
Таким чином, на підставі настання однієї з подій (в розглядуваному випадку на підставі виконання робіт (надання послуг)), у позивача виник визначений законом обов`язок складання податкових накладних № 16 від 07.07.2022р., № 25 від 11.07.2022р., № 26 від 11.07.2022р., № 27 від 11.07.2022р., № 28 від 11.07.2022р., № 29 від 11.07.2022р., № 32 від 11.07.2022р., № 33 від 11.07.2022р., № 34 від 11.07.2022р., № 35 від 11.07.2022р., № 36 від 11.07.2022р., № 37 від 11.07.2022р., № 38 від 11.07.2022р., № 39 від 11.07.2022р., № 40 від 12.07.2022р., № 41 від 12.07.2022р., № 42 від 12.07.2022р., № 43 від 12.07.2022р., № 44 від 12.07.2022р., № 45 від 12.07.2022р., № 46 від 12.07.2022р., № 47 від 12.07.2022р., № 48 від 12.07.2022р., № 52 від 12.07.2022р., № 53 від 12.07.2022 р., № 56 від 12.07.2022р., № 54 від 12.07.2022р., № 55 від 12.07.2022р., № 59 від 12.07.2022р., реєстрацію яких було зупинено контролюючим органом.

Спірні податкові накладні № 16 від 07.07.2022р., № 25 від 11.07.2022р., № 26 від 11.07.2022р., № 27 від 11.07.2022р., № 28 від 11.07.2022р., № 29 від 11.07.2022р., № 32 від 11.07.2022р., № 33 від 11.07.2022р., № 34 від 11.07.2022р., № 35 від 11.07.2022р., № 36 від 11.07.2022р., № 37 від 11.07.2022р., № 38 від 11.07.2022р., № 39 від 11.07.2022р., № 40 від 12.07.2022р., № 41 від 12.07.2022р., № 42 від 12.07.2022р., № 43 від 12.07.2022р., № 44 від 12.07.2022р., № 45 від 12.07.2022р., № 46 від 12.07.2022р., № 47 від 12.07.2022р., № 48 від 12.07.2022р., № 52 від 12.07.2022р., № 53 від 12.07.2022 р., № 56 від 12.07.2022р., № 54 від 12.07.2022р., № 55 від 12.07.2022р., № 59 від 12.07.2022р. були складені по першій події, а саме за результатами виконання робіт/надання послуг, тому надання розрахункових документів було правом, а не обов`язком позивача. 

Слід зазначити, що конкретний перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено пунктом 5 Порядку № 520, може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.
Отже, вищезазначені документи вказують на виконання обов`язків сторонами за договором; первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту та в суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах відомостей про господарські операції.
Незважаючи на надіслані позивачем повідомлення та додані до них первинні документи, Комісія ГУ ДПС у Львівській обл. прийняла оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних без зазначення мотивів неврахування поданих позивачем документів.
Відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної за умови, що інші документи підтверджують проведення господарської операції.

Отже, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а також враховуючи те, що відповідні документи були надані відповідачам, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що в контролюючого органу не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації податкових накладних № 16 від 07.07.2022р., № 25 від 11.07.2022р., № 26 від 11.07.2022р., № 27 від 11.07.2022р., № 28 від 11.07.2022р., № 29 від 11.07.2022р., № 32 від 11.07.2022р., № 33 від 11.07.2022р., № 34 від 11.07.2022р., № 35 від 11.07.2022р., № 36 від 11.07.2022р., № 37 від 11.07.2022р., № 38 від 11.07.2022р., № 39 від 11.07.2022р., № 40 від 12.07.2022р., № 41 від 12.07.2022р., № 42 від 12.07.2022р., № 43 від 12.07.2022р., № 44 від 12.07.2022р., № 45 від 12.07.2022р., № 46 від 12.07.2022р., № 47 від 12.07.2022р., № 48 від 12.07.2022р., № 52 від 12.07.2022р., № 53 від 12.07.2022 р., № 56 від 12.07.2022р., № 54 від 12.07.2022р., № 55 від 12.07.2022р., № 59 від 12.07.2022р.

Таким чином, враховуючи наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів було достатньо для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу в їх реєстрації.
Водночас, висновки податкового органу щодо ненадання відповідних підтверджуючих документів по спірним господарським операціям спростовуються наявними у справі письмовими доказами.
При цьому, подані ТзОВ «Трафік Менеджмент Груп» для реєстрації податкових накладних документи відповідно до вимог ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підтверджують факт здійснення господарських операцій та є достатніми для прийняття Комісією ГУ ДПС у Львівській обл. рішень про реєстрацію вказаних податкових накладних.
Матеріалами справи не спростовано того, що представлені позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарських операцій згідно поданих податкових накладних. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, враховуючи те, що представлених контролюючому органу документів було достатньо для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу в реєстрації таких.

Колегія суддів враховує, що згідно фактичних обставин справи відповідачі в обґрунтування своєї позиції покликалися на ненадання позивачем переліку первинних документів, який наведений у вищевказаних актах.
Однак є цілком зрозумілим, що за різними господарськими операціями можуть складатися і різні первинні документи, а тому необхідність складання тих чи інших первинних документів та можливість їх подання податковому органу залежить перш за все від сутності господарських операцій.
Тому стверджуючи про ненадання певних первинних документів, які зазначені у Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, необхідно встановити, які саме первинні документи повинні складатися на підтвердження конкретних господарських операцій.
Однак відповідачі при прийнятті спірних рішень такого аналізу не здійснили.
Між тим, позивачем під час судового розгляду представлено всі необхідні первинні документи на підтвердження здійснення розглядуваних господарських операцій.
Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а також враховуючи те, що відповідні документи були надані контролюючому органу, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що в останнього не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації податкових накладних № 16 від 07.07.2022р., № 25 від 11.07.2022р., № 26 від 11.07.2022р., № 27 від 11.07.2022р., № 28 від 11.07.2022р., № 29 від 11.07.2022р., № 32 від 11.07.2022р., № 33 від 11.07.2022р., № 34 від 11.07.2022р., № 35 від 11.07.2022р., № 36 від 11.07.2022р., № 37 від 11.07.2022р., № 38 від 11.07.2022р., № 39 від 11.07.2022р., № 40 від 12.07.2022р., № 41 від 12.07.2022р., № 42 від 12.07.2022р., № 43 від 12.07.2022р., № 44 від 12.07.2022р., № 45 від 12.07.2022р., № 46 від 12.07.2022р., № 47 від 12.07.2022р., № 48 від 12.07.2022р., № 52 від 12.07.2022р., № 53 від 12.07.2022 р., № 56 від 12.07.2022р., № 54 від 12.07.2022р., № 55 від 12.07.2022р., № 59 від 12.07.2022р.
При цьому, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.
Також зупинення реєстрації господарських операцій не повинно підміняти документальну перевірку платника податків, тому висновки комісії контролюючого органу за результатами вивчення поданих платником для реєстрації податкової накладної документів повинні обмежуватися лише попередньою оцінкою наявних первинних документів стосовно господарської операції; повний контроль господарської операції здійснюється контролюючим органом під час проведення документальної перевірки виконавця (постачальника) та замовника (покупця) у порядку, встановленому законом.

Аналіз спірних податкових накладних свідчить про їх відповідність тим вимогам, які до них висуваються у п.201.1 ст.201 ПК України та у наказі Міністерства фінансів України № 1307 від 31.12.2015р. «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», і відповідачі не вказують на наявність будь-яких недоліків форми та змісту зазначених накладних.

Різниця в кількості представлених позивачем документів для судового розгляду зумовлена станом невизначеності платника податків, який безумовно сподівався на об`єктивний та повний перелік наданих ним документів. 
Прагнення захистити власні інтереси в суді шляхом надання всіх підтверджуючих первинних документів, які стосуються господарської операції з вказаним контрагентом, не може слугувати достатньою підставою для позбавлення платника податків права на реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Застосовуючи такий спосіб відновлення прав позивача, колегія суддів звертає увагу на те, що механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до ЄРПН визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затв. постановою КМ України № 1246 від 29.12.2010р.
Зокрема, пунктом 19 цього Порядку визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);
неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Відповідно до п.20 вказаного Порядку внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.
Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, нормами чинного законодавства України чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної або визначення в судовому рішенні конкретної дати, яку слід вважати датою реєстрації або скасування реєстрації податкової накладної.

Частиною другою ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011р. (остаточне) по справі «Чуйкіна проти України» (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (заява №28924/04) констатував: « 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (рішення від 21.02.1975р. у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп.2836. Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex Croatia), заява № 58112/00, п.45, від 10.07.2003р., та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia». заява № 48778/99, п.25, ECHR 2002-П)».

За усталеною судовою практикою дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).
Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980р. на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Тобто, дискреційним є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».
Відповідачі не наділені повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.
Крім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі «Hasan and Chaush v. Bulgaria» № 30985/96).

Отже, підсумовуючи викладене в розрізі наведених доводів апелянта, колегія суддів приходить до наступних висновків.
У розглядуваних випадках позивач був позбавлений можливості надати ґрунтовні пояснення і підтверджуючі документи на виконання вимог постанови КМ України № 1165 від 11.12.2019р., яка передбачала перелік документів для аналізу, оскільки не володів повною інформацією про підстави для зупинення реєстрації податкової накладної.
З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків чи підстави для зупинення реєстрації.
Водночас, позивачем представлено на розгляд податкового органу достатню кількість первинних документів, що дозволяє встановити зміст проведених операцій, через що в останнього не було достатніх підстав для відмови у реєстрації податкових накладних № 16 від 07.07.2022р., № 25 від 11.07.2022р., № 26 від 11.07.2022р., № 27 від 11.07.2022р., № 28 від 11.07.2022р., № 29 від 11.07.2022р., № 32 від 11.07.2022р., № 33 від 11.07.2022р., № 34 від 11.07.2022р., № 35 від 11.07.2022р., № 36 від 11.07.2022р., № 37 від 11.07.2022р., № 38 від 11.07.2022р., № 39 від 11.07.2022р., № 40 від 12.07.2022р., № 41 від 12.07.2022р., № 42 від 12.07.2022р., № 43 від 12.07.2022р., № 44 від 12.07.2022р., № 45 від 12.07.2022р., № 46 від 12.07.2022р., № 47 від 12.07.2022р., № 48 від 12.07.2022р., № 52 від 12.07.2022р., № 53 від 12.07.2022 р., № 56 від 12.07.2022р., № 54 від 12.07.2022р., № 55 від 12.07.2022р., № 59 від 12.07.2022р.

Колегія суддів відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій ним апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а відтак останні не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення.

За наведених обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про підставність та обґрунтованість заявленого позову, а тому заявлений позов підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

В порядку ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта ГУ ДПС у Львівській обл.

Водночас, ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2024р. в частині зупинення дії рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.10.2023р. в адміністративній справі № 380/10686/23 належить визнати такою, що втратила чинність (Т.5, а.с.243-245).

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській обл., утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.10.2023р. в адміністративній справі № 380/10686/23 залишити без задоволення, а вказане рішення суду – без змін.
Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Головне управління ДПС у Львівській обл., утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби.

Визнати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2024р. в частині зупинення дії рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.10.2023р. в адміністративній справі № 380/10686/23 такою, що втратила чинність.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	Р. М. Шавель 	
судді	 	Н. В. Бруновська 	
 	 	Р. Б. Хобор  	
Дата складання повного тексту судового рішення: 15.03.2024р.