Дата документу  Справа № 337/7349/23 

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

 
ЄУ № 337/7349/23                                 Головуючий в 1 інстанції Кучерук І.Г.
Провадження №33/807/260/24                         Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2024 року                                                  місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши клопотання адвоката Саєнка О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 5 січня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

5 січня 2024 року постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

29 січня 2024 року адвокат Саєнко О.М. через суд першої інстанції звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначив, що він та його підзахисний не були належним чином повідомлені про час, місце та дату судового засідання, внаслідок чого суд першої інстанції розглянув справу без їх участі. Вказує, що отримав копію постанови суду 17 січня 2024 року, після звернення до суду із відповідною заявою, тому вважає пропущений ним строк з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання апелянта підлягає задоволенню, та йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який ним пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Саєнко О.М. участі в судовому засіданні не приймали, відомості про належне їх повідомлення про час, місце та дату судового засідання матеріали справи не містять, довідка про доставку смс ОСОБА_1 не містить дати та часу її доставки, копію оскаржуваної постанови адвокат Саєнко О.М. за заявою отримав 22 січня 2024 року.
Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови. 

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

поновити адвокату Саєнку О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 5 січня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду                                                                 М.С. Тютюник