УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2024 року
м. Київ
справа № 712/13291/16-ц
провадження № 61-2008ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., 
Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 24 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування, Управління земельних ресурсів міста Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_7 про скасування рішення та визнання недійсним державного акта,
В С Т А Н О В И В:
У 2023 році ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 подали до суду першої інстанції заяву про перегляд рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 10 жовтня 2017 року у зв`язку з виключними обставинами.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 про перегляд рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 10 жовтня 2017 року у зв`язку з виключними обставинами, повернуто заявникам.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 24 січня 2024 року залишено без змін ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2023 року.
У лютому 2024 року  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 подали до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 24 січня 2024 року.
Заяву мотивовано тим, що  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 не зрозуміли мотивувальну частину постанови Черкаського апеляційного суду від 24 січня 2024 року, а саме: «Де, коли вона писала чи говорила, що експертиза від 18 березня 2016 року сфальшована? Де, коли вона писала чи говорила, що відповідь керівництва поліції від 02 жовтня 2023 року сфальшована? Чому суд проігнорував її посилання на експертизу від 23 травня 2015 року, про яку вона довідалась 17 червня 2022 року? Чому суд не відреагував на ухвалу Верховного Суду від 02 червня 2023 року, яка наголошувала на те, що акт від 06 вересня 2004 року є сфальшованим та необхідності з`ясувати питання, коли отримано експертизу від 25 травня 2015 року?».
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року в задоволенні заяви  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 про роз`яснення постанови цього ж суду від 24 січня 2024 року відмовлено.
Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання. Роз`яснено може бути судове рішення, яке підлягає виконанню. Згідно із положеннями частини першої статті 431 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.
Постанова Черкаського апеляційного суду від 24 січня 2024 року, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2023 року про повернення заяви  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2017 року не підлягає примусовому виконанню, тому колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення постанови. 
05 березня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
За приписами частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Статтею 124 Конституції Українивстановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 271 ЦПК Україниза заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Таким чином, роз`яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.
Зі змісту статті 271 ЦПК Українивбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 про перегляд рішення Соснівського районного суду міста Черкас від 10 жовтня 2017 року у зв`язку з виключними обставинами, повернуто заявникам.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 24 січня 2024 року залишено без змін ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2023 року.
Постанова Черкаського апеляційного суду від 24 січня 2024 року про роз`яснення якої просить  ОСОБА_1 , не є судовим рішенням, яке підлягає виконанню у розумінні частини другої статті 271 ЦПК України.
Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що підстави для роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 24 січня 2024 року відсутні.
Із вказаним висновком погоджується і суд касаційної інстанції.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК Україниу випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року за заявою ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 24 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування, Управління земельних ресурсів міста Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_7 про скасування рішення та визнання недійсним державного акта.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                     В. М. Ігнатенко
                                                                                                 А. С. Олійник
                                                                                                           І. М. Фаловська