П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 р.	м. Одеса	Справа № 420/21471/23	

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді – Коваля М.П.,
                   суддів  – Турецької І.О.,
                                – Джабурія О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року, прийняте у складі суду судді Стефанова С.О. в місті Одеса, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1    до   Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним рішення щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1  до  Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому позивач просив суд:
- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області     від 07.04.2023 року у вигляді відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1     зі зміною періоду 60 місяців до 01.07.2000 року на підставі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 1 від 03.03.2023 року, виданої Селянським фермерським господарством «Афанасьєво»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області     та Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1     від 05.04.2023 року № 977 про перерахунок пенсії зі зміною періоду 60 місяців до 01.07.2000 року та здійснити перерахунок пенсії з урахуванням відомостей про заробітну плату, зазначених у довідці про заробітну плату для обчислення пенсії № 1 від 03.03.2023 року, виданої Селянським фермерським господарством «Афанасьєво», з дня звернення за перерахунком пенсії, а саме з 05.04.2023 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області     від 07.04.2023 року щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1     зі зміною періоду 60 місяців до 01.07.2000 року на підставі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 1 від 03.03.2023 року, виданої Селянським фермерським господарством «Афанасьєво». Зобов`язано Головне управління   Пенсійного фонду   України в Одеській області   повторно розглянути заяву ОСОБА_1     від 05.04.2023 року № 977 про перерахунок пенсії зі зміною періоду 60 місяців до 01.07.2000 року та здійснити перерахунок пенсії з урахуванням відомостей про заробітну плату, зазначених у довідці про заробітну плату для обчислення пенсії № 1 від 03.03.2023 року, виданої Селянським фермерським господарством «Афанасьєво», з дня звернення за перерахунком пенсії, а саме з 05.04.2023 року, з урахуванням виплачених сум. 
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду  України в Одеській області  звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильних висновків по справі, тому просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що розгляд документів, наданих для перерахунку пенсії ОСОБА_1 провадився за принципом «екстериторіальності» Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області. Апелянт вказує, що оскільки станом на дату звернення за перерахунком пенсії, а саме на 05.04.2023, акт відповідності первинних документів змісту довідки про заробітну плату наданої для перерахунку пенсії не надходив — відсутні законні підстави урахування заробітної плати за 60 календарних місяців згідно довідки №1 від 03.03.2023 року, виданої Селянським (фермерським) господарством «Афанасьєво».
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач є пенсіонером за віком, що підтверджується його пенсійним посвідченням   та перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду  України в Одеській області.
05 квітня 2023 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду  України в Одеській області за місцем свого проживання із заявою (вх. № 977) про перерахунок пенсії за віком у зв`язку зі зміною періоду 60 місяців до 01.07.2000 року на підставі довідки про заробітну плату № 1 від 03.03.2023 року, виданої Селянським фермерським господарством «Афанасьєво». До заяви позивачем надано копію свого паспорта та ідентифікаційного коду, а також вказану довідку.
Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності було визначено структурний підрозділ органу, що призначає пенсію - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яке уповноважене розглянути подану позивачем заяву.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду  України в Харківській області від 07.04.2023 року позивачу відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії за віком зі зміною періоду 60 місяців до 01.07.2000 року на підставі довідки про заробітну плату № 1 від 03.03.2023 року, виданої Селянським фермерським господарством «Афанасьєво», у зв`язку із ненадходженням до управління станом на дату звернення за перерахунком пенсії, а саме на 05.04.2023 року, акта відповідності первинних документів змісту довідки про заробітну плату, наданої для перерахунку пенсії.
Вважаючи зазначене рішення   протиправним, позивач звернувся до   суду з цим позовом.
Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що подана позивачем довідка видана на підставі відомостей про нарахування заробітної плати, містить інформацію про загальний розмір заробітної плати за цей період та про розмір заробітної плати із розбивкою по місяцях, така довідка відповідала вимогам Порядку № 22-1, тому рішення Головного управління Пенсійного фонду  України в Харківській області є протиправним та підлягає скасуванню. З метою повного та ефективного захисту та відновлення порушених прав позивача суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву позивача про перерахунок пенсії зі зміною періоду 60 місяців до 01.07.2000 року та здійснити перерахунок пенсії з урахуванням відомостей про заробітну плату, зазначених у довідці про заробітну плату для обчислення пенсії № 1 від 03.03.2023 року, з дня звернення за перерахунком пенсії.
Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі – Закон №1058-IV) визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.
За приписами частини першої статті 40 Закону № 1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.
У разі якщо страховий стаж становить менший період, ніж передбачено абзацом першим цієї частини, враховується заробітна плата (дохід) за фактичний страховий стаж.
Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.
Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 року № 13-1) затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (надалі також - Порядок № 22-1).
Абзац 2 підпункту 3 пункту 2.1 Порядку № 22-1 визначає, що за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 5) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам
Згідно із пунктом 2.10 Порядку № 22-1, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією.
При цьому, пунктом 4.2 Порядку № 22-1 визначено, що при прийманні документів орган, що призначає пенсію, перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності)
Зміст наведених норм права дає підстави дійти висновку, що єдиною і обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписок з особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.
Такий правовий висновок відповідає позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 31.08.2022 у справі № 280/8521/20.
Для здійснення перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати позивач подав до Головного управління Пенсійного фонду  довідку про заробітну плату для обчислення пенсії № 1 від 03.03.2023 року, видану Селянським фермерським господарством «Афанасьєво», відповідно до якої вона видана на підставі особистих рахунків 1991-2006 рр., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Також зазначено, що на всі виплати нараховано страхові внески (єдиний внесок), та те, що С(Ф)Г «Афанасьєво» не заперечує проти проведення перевірки первинних документів за періоди, зазначені в цих довідці.
За змістом частини третьої статті 44 Закону № 1058-ІУ органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.
Такий правовий висновок сформовано Верховним Судом в постанові від 12.05.2021 року у справі № 219/4550/17.
Отже, орган Пенсійного фонду наділений повноваженнями щодо перевірки наданої позивачем довідки, проте така перевірка не проводилася.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, саме на пенсійний орган покладено обов`язок при призначенні (перерахунку) пенсії позивачу щодо витребування первинних документів щодо нарахування заробітної плати, здійснення перевірки допустимості таких документів, поданих разом із заявою для перерахунок пенсії, та обґрунтованості видачі таких з метою забезпечення не лише реалізації права особи на призначення та отримання пенсії, а й контролю за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду.
У випадку виникнення сумнівів щодо достовірності зазначених у довідці про заробітну плату даних, пенсійний орган наділений правом звернення до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій з метою отримання інформації, необхідної для здійснення їхньої діяльності, а також зобов`язаний письмово повідомляти заявника про надання додаткових документів.
Відтак, оскільки довідка про заробітну плату для обчислення пенсії № 1 від 03.03.2023 року, видана Селянським фермерським господарством «Афанасьєво», відповідає вимогам Порядку № 22-1 та містить усі обов`язкові реквізити, невиконання відповідачем своїх повноважень щодо перевірки відповідності змісту довідки первинним документам не може мати наслідком відмову у перерахунку призначеної пенсії, що свідчить про протиправність оскаржуваного рішення про відмову у перерахунку пенсії.
Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.
Отже, дискреційне право органу виконавчої влади обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.
Наділивши державні органи дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.
Такі рішення приймаються на підставі звернення зацікавленої особи та за результатами аналізу поданих нею документів.
У постанові від 05.09.2018 у справі №826/9727/16 Верховний Суд аналізував застосування пункту 4 частини другої статті 245 КАС України і дійшов висновку, що суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, за сукупності наступних умов: 1) судом встановлено порушення прав, свобод чи інтересів позивача; 2) на час вирішення спору прийняття рішення належить до повноважень відповідача; 3) виконано усі умови, визначені законом для прийняття такого рішення, зокрема подано усі належні документи, сплачено необхідні платежі і між сторонами немає спору щодо форми, змісту, повноти та достовірності наданих документів; 4) прийняття рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Разом з тим, суд зазначає, що такий спосіб захисту, як зобов`язання прийняти конкретне рішення, як і будь-які інші способи захисту застосовується лише за наявності необхідних підстав, з урахуванням фактичних обставин справи.
При цьому, адміністративний суд, з урахуванням фактичних обставин, зобов`язаний здійснити ефективне поновлення порушених прав, а не лише констатувати факт наявності неправомірних дій. Для цього адміністративний суд наділений відповідними повноваженнями, зокрема, частиною четвертою статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Аналіз зазначених норм, у їх взаємозв`язку зі статтями 2, 5 КАС України, свідчить про те, що такі повноваження суд реалізує у разі встановленого факту порушення прав, свобод чи інтересів позивача, що зумовлює необхідність їх відновлення належним способом у тій мірі, у якій вони порушені. Зміст вимог адміністративного позову, як і, відповідно, зміст постанови, має виходити з потреби захисту саме порушених прав, свобод та інтересів у цій сфері.
Однак, як і будь-який інших спосіб захисту, зобов`язання відповідача прийняти рішення може бути застосовано судом за наявності необхідних та достатніх для цього підстав.
Враховуючи викладене, оскільки пенсійним органом відмовлено у перерахунку пенсії з формальних мотивів, не виконано свій обов`язок щодо перевірки відповідності змісту довідки первинним документам, який є його дискреційним повноваженням, належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання пенсійного органу повторно розглянути заяву позивача  від 05.04.2023 року № 977 про перерахунок пенсії зі зміною періоду 60 місяців до 01.07.2000 року на підставі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 1 від 03.03.2023 року, виданої Селянським фермерським господарством «Афанасьєво», з урахуванням висновків суду.
В свою чергу задоволення повністю позовних вимог, зокрема шляхом зобов`язання за результатами повторного розгляду здійснити перерахунок пенсії з урахуванням відомостей про заробітну плату, зазначених у довідці про заробітну плату для обчислення пенсії № 1 від 03.03.2023 року, без перевірки суб`єктом владних повноважень дотримання заявником усіх визначених законом умов, буде втручанням у дискреційні повноваження відповідача, а відтак в цій частині позов слід задовольнити частково. 
Водночас, колегія суддів вважає, що позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задоволенню не підлягають, оскільки заява позивача від 05 квітня 2023 року, щодо якої заявлені позовні вимоги, розглядалася іншим органом Пенсійного фонду України, оскаржене рішення також прийнято іншим органом Пенсійного фонду України, який в разі скасування такого рішення уповноважений вчиняти відповідні дії щодо заяви позивача, що стала підставою для прийняття такого рішення.
Пунктом 4.2 Порядку №22-1 визначено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
З матеріалів справи встановлено, що розгляд заяви та винесення рішення за заявою позивача від 05 квітня 2023 року здійснювало Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яке було визначено за принципом екстериторіальності відповідно до пункту 4.2 Порядку.
З огляду на неналежне виконання визначеним пенсійним органом його повноважень щодо розгляду заяви позивача, що потягло за собою порушення прав позивача, суд вважає наявними підстави покласти обов`язок щодо виконання даної постанови саме на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, як визначений суб`єкт призначення.
Згідно положень ст. 317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
За таких обставин, оскільки судом першої інстанції правильно вирішено справу по суті, проте обрано невірний спосіб захисту порушеного права позивача, колегія суддів вважає за необхідне змінити оскаржуване судове рішення, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення суду у відповідній редакції, а в іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року – задовольнити частково. 
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1  до  Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним рішення щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії – змінити, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення у наступній редакції:
«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1  від 05.04.2023 року № 977 про перерахунок пенсії зі зміною періоду 60 місяців до 01.07.2000 року на підставі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 1 від 03.03.2023 року, виданої Селянським фермерським господарством «Афанасьєво», з урахуванням висновків суду.»
В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя:                                                              М. П. Коваль

Суддя:                                                                                     І.О. Турецька 

Суддя:                                                                                     О.В. Джабурія