Справа № 457/1511/23                                 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В. 
Провадження № 33/811/186/24                 Доповідач: Урдюк Т.М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., секретарів Гудими Л.М., Дяків А.Б., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 , захисника Іванової Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 22 грудня 2023 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення: за ст. 122-4 КУпАП – у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень; за ст. 124 КУпАП – у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. На підставі ст. 36 КУпАП накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 536 грн 80 коп.
Згідно з постановою судді, 26 вересня 2023 року о 13 год. 00 хв. на автодорозі Т-14-16 Меденичі-Львів у населеному пункті Велика Горожанна (кільце) Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Ampera», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого в`їхав у перешкоду (відбійник, дорожній знак) та з`їхав у кювет. Транспортний засіб, відбійники та дорожній знак отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після здійснення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої він причетний, не повідомивши працівників поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а, 12.1 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 22 грудня 2023 року та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Оскаржувану постанову апелянт вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. 
У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що повний текст оскарженої постанови був надісланий на електронну пошту адвокату Івановій Н.С. 25 грудня 2023 року, а ОСОБА_1 копію постанови отримав 29 грудня 2023 року. 
В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №653002 від 27.09.2023 та серії ААД №653003 не містять відомостей про його незгоду з ними та про невизнання ним вини. Зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи. Звертає увагу, що до вказаних протоколів була долучена схема ДТП та пояснення, проте з цими документами ОСОБА_1 не був ознайомлений та не підписував їх, про що свідчить відсутність його підпису на схемі ДТП від 26.09.2023. Окрім цього, у схемі ДТП не вказане точне місце, де відбулась ДТП, лише вказана дорога Т-14-16 Меденичі-Львів.
Стверджує, що до протоколів про адміністративне правопорушення не були додані відеозаписи, на яких зафіксовано вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області М. Тарнавського від 07.11.2023, такий відеозапис надати неможливо, оскільки він не зберігся. Водночас, це було проігноровано судом першої інстанції, оскільки суддя посилається як на доказ вини ОСОБА_1 на відеозапис, який фактично не був знятий працівниками поліції на спеціальні технічні засоби. За поясненнями ОСОБА_2 у судовому засіданні, цей відеозапис був взятий з авторитетної місцевої групи в соціальній мережі Instagram.
Апелянт вважає, що вказаний відеозапис не може вважатись належним доказом його вини, оскільки з нього не зрозуміло місце ДТП, не видно номерних знаків та марки автомобіля, біля авто відсутні люди, в тому числі апелянт, не зрозуміла дата створення відео.
Зазначає, що протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та пояснень виконроба ТОВ «Автомагістраль-Південь» ОСОБА_3 , відповідно до яких внаслідок ДТП було пошкоджено секції балки 8 м та дорожній знак, не можуть вважатись доказами вини ОСОБА_1 , оскільки вони не містять вказівки, який саме автомобіль здійснив ДТП.
Вказує, що судом першої інстанції не було повно та об`єктивно оцінено докази, які містяться в матеріалах справи.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Іванова Н.С. подану апеляційну скаргу підтримали та просили таку задовольнити. 
Заслухавши позицію учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.
Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням, що ОСОБА_1 копію оскарженої постанови отримав 28 грудня 2023 року, що стверджується наявною у матеріалах справи розпискою (а.с. 87), а тому, з метою забезпечення особі доступу до правосуддя, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Всупереч тверджень апеляційної скарги, ці вимоги закону суддею суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.
Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2023 року серії ААД №653002 та 653003 (а.с. 16, 15), згідно з якими 26 вересня 2023 року о 13 год. 00 хв. на автодорозі Т-14-16 Меденичі-Львів у населеному пункті Велика Горожанна (кільце) Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Ampera», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого в`їхав у перешкоду (відбійник, дорожній знак) та з`їхав у кювет. Транспортний засіб, відбійники та дорожній знак отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після здійснення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої він причетний, не повідомивши працівників поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а, 12.1 Правил дорожнього руху України.
Вказані протоколи складені за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про що останній розписався у відповідних графах протоколів, зазначивши, що надати пояснення по суті порушень відмовляється на підставі ст. 63 Конституції України, з такими не погоджується.
Згідно з витягом з реєстрації ЄО №3227 (а.с. 18), 26 вересня 2023 року о 14:40 год. до Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 26 вересня 2023 року о 14:39 год. за адресою: Миколаївський район, с. Велика Горожанна, дорога, служба «Відновлення» повідомила, що в с. Велика Горожанна кільце хутір «речегів» пошкоджено металево-бар`єрне огородження внаслідок ДТП, ТЗ немає.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26 вересня 2023 року та пояснення виконроба ТОВ «Автомагістраль-Південь» ОСОБА_3 (а.с. 20, 21), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди невідомим транспортним засобом було пошкоджено 8 метрів секції балки та дорожній знак 1.4.1.
Як слідує з рапорту поліцейського відділення поліції № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Тарнавського М.О. від 7 листопада 2023 року, 26 вересня 2023 року на автодорозі Т?14-16 Меденичі-Львів у населеному пункті Велика Горожанна (кільце) Стрийського району Львівської області відбулась дорожньо-транспортна пригода. Автомобіль марки «Opel Ampera» державний номерний знак НОМЕР_1 на момент приїзду працівників поліції був експлуатований на евакуатор та рухався з місця події, після чого був зупинений екіпажем МАК-437.
Згідно з рапортом поліцейського відділення поліції № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Тарнавського М.О. від 15 грудня 2023 року, 27 вересня 2023 року до нього на розгляд надійшли матеріали за фактом ДТП від 26 вересня 2023 року ЄО № 3277 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Близько 10:00 год. 27 вересня 2023 року у відділення поліції № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області прибув вищевказаний громадянин та повідомив, що 26 вересня 2023 року здійснив ДТП у с. Велика Горожанна Стрийського району Львівської області. Під час усного допиту ОСОБА_1 повідомив, що 26 вересня 2023 року, керуючи транспортним засобом Опель Ампера, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Т-14-06 та через погодні умови, а саме густий туман, не побачив кільця, внаслідок чого не впорався із керуванням, в?їхав у відбійник та з?їхав у кювет. Останній повідомив, що в авто перебували тільки він та дівчина, персональних даних якої не вказав. Із фактом вчинення ДТП на той момент був згідний. Під час складання протоколу ОСОБА_1 передзвонив, з його слів, до адвоката та різко почав говорити протилежне і міняти свою думку, аргументувавши це тим, що йому не потрібно, щоб автомобіль по базах даних МВС України був учасником ДТП, оскільки при продажі автомобіля це буде впливати на його ціну.
Відображені у рапортах відомості працівник поліції ОСОБА_4 підтримав під час допиту у статусі свідка у суді першої інстанції, додатково пояснивши, що у ході усного допиту ОСОБА_1 повідомив, що 26 вересня 2023 року, керуючи транспортним засобом марки «Опель Ампера», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі т-14-06 та через погодні умови, а саме густий туман, не побачив кільця, внаслідок чого не впорався із керуванням, в?їхав у відбійник та з`їхав у кювет. Із фактом вчинення ДТП на той момент був згідний, хоча про вчинення дорожньо-транспортної пригоди працівників поліції ним повідомлено не було. Також ОСОБА_1 мав намір відшкодувати дорожній службі вартість пошкодженого ним відбійника. Втім, після розмови, як він сказав, з адвокатом, змінив свою думку і почав говорити протилежне. Після чого на ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи за статтями 124 та 122-4 КУпАП, з якими його було ознайомлено. Цю розмову було зафіксовано на бодікамеру поліцейського, проте відеозапис не зберігся, через те, що термін його зберігання на сервері до двох місяців. Факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується наданим відеозаписом, який долучено до матеріалів справи.
Як вбачається з рапорту поліцейського відділення поліції № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Лівого А.А. від 15 грудня 2023 року, 26 вересня 2023 року, близько 14:40 год., під час несення служби, ним було здійснено виїзд за фактом ДТП у с. Велика Горожанна (кільце) Стрийського району Львівської області. Під час складання схеми ДТП в їхню сторону їхав евакуатор білого кольору, який був зупинений його екіпажем з метою опитування чи не забирав останній транспортний засіб, який вчинив наїзд на перешкоду (відбійники) та з?їхав у кювет. Водій вказаного евакуатора свої персональні дані називати відмовився та сказав, що до нього зателефонував громадянин ОСОБА_5 з телефону НОМЕР_2 та повідомив, що з?їхав у кювет у с. Велика Горожанна Стрийського району Львівської області та просив його витягнути евакуатором. Водій евакуатора запитав чоловіка на ім?я ОСОБА_5 , чи повідомляв останній про цей факт поліцію, на що останній сказав, що ні, тому водій відмовився його евакуювати з місця ДТП. Після чого ними було здійснено телефонний дзвінок на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , йому відповів чоловік, який назвався ОСОБА_1 , жителем АДРЕСА_2 . Останній повідомив, що дійсно потрапив у ДТП на кільці та своєї вини не заперечує, однак на цей момент приїхати для складання адміністративного протоколу не може, оскільки немає чим добратися. Вони запропонували йому приїхати на наступний день у відділення поліції № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, на що ОСОБА_1 погодився.
Під час допиту у статусі свідка у суді першої інстанції працівник поліції ОСОБА_6 підтримав пояснення, зазначені у рапорті, та додатково пояснив, що на місці ДТП водій евакуатора повідомив номер мобільного телефону водія, що з?їхав у кювет у АДРЕСА_3 . Після цього він здійснив телефонний дзвінок на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , йому відповів чоловік, який назвався ОСОБА_1 , жителем АДРЕСА_2 . Останній повідомив, що дійсно потрапив у ДТП на кільці та своєї вини не заперечує, однак на цей момент приїхати для складання адміністративного протоколу не може, оскільки немає чим добратися. Йому запропонували приїхати на наступний день у відділення поліції № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, на що ОСОБА_1 погодився.
У схемі місця ДТП (а.с. 22) відображено, зокрема, місцезнаходження уламків від транспортного засобу; секція балки «СБ» та дорожній знак «1.4.1», які були пошкоджені в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно з наявним у матеріалах справи відеозаписом, на ньому зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки «Opel Ampera», чорного кольору, що лежить у кюветі. Також на такому зафіксовано пошкодження секції металево-бар`єрного огородження. 
Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими у справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.
З приводу недопустимості відеозапису як доказу у цій справі, то відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками. Таким чином, чинне законодавство не забороняє, зокрема, працівникам поліції чи свідкам застосовувати власні засоби відеозйомки для здійснення фіксування факту порушення вимог ПДР. 
Безпідставними є і доводи стосовно відсутності на відео даних щодо місця ДТП, оскільки на відеозаписі відображено, зокрема, кільце на дорозі, а також пошкодження секції металево-бар`єрного огородження, що співпадає з місцем дорожньо-транспортної пригоди. 
Наведений відеозапис, всупереч апеляційних доводів, також дозволяє ідентифікувати марку, модель та колір транспортного засобу, причетного до ДТП. Стосовно номерних знаків, то такі не може бути видно на відео, оскільки вони пошкоджені у ході зіткнення.
Крім цього, з відеозапису слідує, що на такому присутня дівчина, що також узгоджується з поясненнями, які ОСОБА_1 надав поліцейським, зазначивши, що з ним в автомобілі була дівчина. 
Покликання на відсутність відеозапису його розмови з поліцейським безпосередньо у день складення щодо нього протоколів не спростовує висновків про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. 
Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованих йому правопорушень також не впливає на обсяг діянь, що йому вміняються, оскільки визнання вини є правом, а не обов`язком порушника. 
Безпідставними є і доводи апелянта про недопустимість такого доказу як схема місця ДТП з огляду на відсутність у такій його підпису. 
Так, згідно з п. 1 ч. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 7 листопада 2015 року №1395 (далі – Інструкція), схему місця ДТП дійсно підписують учасники ДТП та поліцейський.
Втім, як установлено п. 8 розділу ІХ Інструкції, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.
З огляду на те, що ОСОБА_1 після ДТП залишив місце події та евакуював свій автомобіль, не повідомивши про це працівників поліції, схема місця ДТП була складена у його відсутності та, відповідно, не могла бути підписана ним, що узгоджується з зазначеними вище вимогами Інструкції. 
Крім цього, згідно з ч. 4 розділу ІХ Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються, зокрема, такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;… 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів тощо.
Таким чином, на виконання зазначених вимог, у схемі місця ДТП вказано ділянку дороги, на якій сталась ДТП, чим спростовуються доводи апелянта про незазначення у такій даних про місце, де мала місце дорожньо-транспортна пригода. 
Інші доводи апеляційної скарги не містять покликання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.
Ураховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що суддею першої інстанції не з`ясовано всі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки доказам, є безпідставними.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя районного суду в оскарженій постанові в повній мірі врахував характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення відповідно до вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
З огляду на зазначене, оскаржена постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.
Постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 22 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк