КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                     
Справа № 372/5920/23                                   Головуючий у 1 інстанції: Проць Т.В.           Провадження № 33/824/242/2024                           Доповідач: Шебуєва В.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
09 січня 2024 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 05 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою  Обухівського районного суду Київської області від 05 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.
19 грудня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду, а також порушив питання поновлення строку на апеляційне оскарження. 
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що копія постанови в день проголошення йому вручена не була. Зі змістом постанови він ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18 грудня 2023 року.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заяву підтримав та просить її задовольнити.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не вручив ОСОБА_1 копію постанови відразу після її прийняття. В матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 про отримання ним копії ухвали, рішення чи вироку, але вона не містить дати її складання.   Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що визначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження  слід вважати поважними і процесуальний строк підлягає поновленню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження у справі. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.. Суд не надав належної оцінки тому, що на момент керування автомобілем він був тверезим, а алкогольні напої вжив після того як поставив транспортний засіб на місце та віддав ключі його власниці ОСОБА_2 .
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольногосп`яніння.
Відповідно до наданого суду першої інстанції  протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 019701  20 листопада 2023 року о 15.00 год. в с. Нові Безрадичі, СТ «Енергетик», 129, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota land Cruiser Prado д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився із відеофіксацією на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучені пояснення ОСОБА_3  і   ОСОБА_2 від 20 листопада 2023 року, рапорт поліцейського від 20 листопада 2023 року, копію постанови  про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія, а також DVD-диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та камери відеоспостереження.
З наданих суду документів та відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського. 
В суді першої інстанції ОСОБА_1 зазначив, що на прохання сусідки вирішив перевірити гальма на її транспортному засобі, закону не порушував, від проходження огляду на стан сп`яніння дійсно відмовився, оскільки не має довіри до працівників поліції.
Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційний суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що він вживав алкогольні напої вже після того як поставив транспортний засіб на місце та віддав ключі власниці. Такі доводи ОСОБА_1 не підтверджені матеріалами справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що вжив алкогольні напої, які дала йому ОСОБА_2 після того як повернув їй автомобіль з метою зняти стрес після конфлікту з іншим мешканцем садового товариства. 
Разом з тим, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 лише підтвердила, що вона надавала ОСОБА_1 автомобіль Toyota land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_1 для того щоб він привіз їй будівельні матеріали та перевірив гальма. Через деякий час приїхали  поліцейські та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився. В поясненнях ОСОБА_2 не зазначала, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої після того як він повернув їй автомобіль.
З відеозапису вбачається, що сама ОСОБА_2 спочатку стверджувала працівникам поліції, що ОСОБА_1 був тверезим, а потім запитувала у нього чи він не вживав спиртні напої, що вказує на те, що їй не було достовірно відомо чи вживав ОСОБА_1 спиртні напої перед тим, як взяти в неї автомобіль.
З відеозапису також вбачається, що з розмови  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поліцейськими було з`ясовано, що ОСОБА_1 вживав алкогольний енергетик. На відеозаписі ОСОБА_1 зазначає, що він не буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки йому треба було перевірити гальма на автомобілі ОСОБА_2 , і він роз`їжджав на автомобілі виключно в межах території садового товариства, не порушував закон. ОСОБА_1 просив провести перевірку щодо особи, з якою у нього був конфлікт біля магазину. Не посилався на те, що він вживав алкогольні засоби після того, як віддав автомобіль власнику.
Крім того, адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 складений не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги   ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому вона підлягає залишенню без задоволення.
 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Поновити ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 05 грудня 2023 року.
Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволення, а постанову Обухівського районного суду Київської області від 05 грудня 2023 рокубез змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду                                       Шебуєва В.А.