УХВАЛА
 
04 березня 2024 року
м. Київ
 
справа № 591/4692/22
провадження № 61-1882ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М., 
 
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на постанову Сумського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
 
В С Т А Н О В И В :
04 жовтня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (далі - ТОВ «Сумитеплоенерго») звернулось до  ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 171 835,09 грн. 
Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2023 року позов задоволено.
Стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - 170 905,10 грн, внески за обслуговування та зміну вузлів комерційного обліку теплової енергії - 107,68 грн, плату за абонентське обслуговування - 413,50 грн, плату за гаряче водопостачання - 408,81 грн, а також 6 984,49 грн - інфляційне збільшення боргу, 2 119,78 грн - три проценти річних.
Стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» витрати зі сплаті судового збору у розмірі 2 481,00 грн, тобто по 1 240,50 грн з кожного.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у справі № 591/4692/22 за позовом ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Постановою Сумського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2023 року скасовано та прийнято нову постанову про відмову в позові.
Стягнено з ТОВ «Сумитеплоенерго» на користь ОСОБА_2 2 035,58 грн судових витрат за апеляційний розгляд справи.
У лютому 2024 року ТОВ «Сумитеплоенерго»звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Сумського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року. 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у справі, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Згідно з частиною дев`ятою статті 19 ЦПК України розмір прожиткового мінімуму дляпрацездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 01 січня 2024 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 3 028,00 грн.
Позивач просив стягнути кошти у розмірі 180 939,36 грн. 
Отже, зазначена справа не є справою з ціною позову, яка перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн*250=757 000,00 грн).
Тому відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України справа не підлягає касаційному оскарженню.
У касаційній скарзі заявника немає посилання на зазначені у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадки, як і на докази на їх підтвердження.
Зазначення підстав касаційного оскарження є лише вимогою до форми та змісту касаційної скарги відповідно до цивільного процесуального закону, проте не є безумовною підставою для відкриття провадження у справі, що не підлягає касаційному оскарженню. 
Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, які б свідчили про необхідність перегляду судового рішення у цій справі у касаційному порядку.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржувана заявником постанова суду апеляційної інстанції ухвалена у справі, яка не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
У Х В А Л И В :
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на постанову Сумського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                      А. С. Олійник
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська