Справа № 346/6558/23 
Провадження № 22-ц/4808/179/24 
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В. 
Суддя-доповідач Пнівчук 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2024 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ 
головуючої                 Пнівчук О.В.
суддів:                Бойчука І.В., Томин О.О.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 16 листопада 2023 року, у складі судді Махно Н.В., у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в :
У листопаді 2023 року АТ «Акцент-Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 10 листопада 2023 року позовну заяву АТ «Акцент-Банк» залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.
Суд зазначив, що позовна заява подана без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, зокрема до позовної заяви не долучено кредитний договір б/н від 03.02.2016 року, натомість до заяви долучено анкету-заяву підписану ОСОБА_1 14.12.2012 року, а відтак інформація у змісті позову та відомості, що містяться в копіях документів долучених до позову є суперечливими та неоднозначними.
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 16 листопада 2023 року заяву АТ «Акцент-Банк» визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.
В апеляційній скарзі на дану ухвалу представник АТ «Акцент-Банк» посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вказав, що повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутній договір №б/н від 03.02.2016 року за яким позивач звертається до суду з позовом до боржника, як на обґрунтування існуючої заборгованості та не наведено причин його недолучення.
Банк на підтвердження укладення договору долучив до позову Анкету-заяву від 14.12.2012 року, однак суд фактично до відкриття провадження по справі почав вивчати її як доказ та надавати оцінку.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду країни від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.
Вважає, що підстави для визнання заяви неподаною та її повернення були відсутні.
У відповідності до вимог п.13 ст.7, п. 6ч.1 ст. 353, ч.2 ст. 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги здійснюється апеляційним судом у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання, оскільки апеляційні скарги на ухвали суду про повернення заяви позивачеві розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху від 10 листопада 2023 року не усунув недоліки зазначені в вищевказаній ухвалі.
Однак, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Частиною 1 статті 174 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 174 ЦПК України).
Вимоги щодо змісту позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, викладені в статтях 175 і 177 ЦПК України.
У ч.ч. 1, 3 ст. 175 ЦПК України зазначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.
Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За змістом статей 13 та 175 ЦПК України позивач на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Невідповідність зазначених у позовній заяві обставин чи доказів на підтвердження позовних вимог, неточність формулювань позовних вимог, їх неузгодження із способами захисту порушеного права, недоведеність підстав позову за кожною вимогою не перешкоджає розгляду справи, оскільки може бути підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною та її повернення.
Як вбачається з матеріалів справи, 07 листопада 2023 року АТ «Акцент-Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 28 546, 41 грн заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Коломийського міськрайонного суду від 10 листопада 2023 року позовну заяву АТ «Акцент-Банк» залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду.
Ухвала суду мотивована тим, що представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 03.02.2016 року. До матеріалів позову долучені розрахунок заборгованості та інші документи з вказівкою на договір №б/н від 03.02.2016 року, проте в матеріалах справи відсутній даний договір (чи його копія), і представником позивача не наведено причин його недолучення.
14 листопада 2023 року, тобто у встановлений в ухвалі строк, представником позивача надіслано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви. Представником позивача зазначено, що оскільки ОСОБА_1 вже був клієнтом банку (Анкета - Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг А - Банку від 14.12.2012 року), то при підписанні кредитного договору №б/н від 03.02.2016 року повторно підписувати Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг не було потреби (а.с.54).
Ухвалою судді Коломийського міськрайонного суду від 16 листопада 2023 року позовну заяву АТ «Акцент-Банк»  до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованостівизнано неподаною та повернуто позивачу.
Суд дійшов висновку, що недоліки, які викладені в ухвалі Коломийського міськрайонного суду від 10 листопада 2023 року позивачем не усунуто.
Положення ст. 185 ЦПК України щодо повернення заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху.
За змістом вище наведених норм процесуального закону повернення заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про залишення заяви без руху, можливе лише в тому випадку, коли особа отримала копію відповідної ухвали, але ухилилась від виконання вимог, зазначених в ній.
З огляду на викладене не можна вважати, що позивач, отримавши копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, ухилився від виконання зазначених в ній вимог, оскільки на її виконання (у межах встановленого судом строку для усунення недоліків) ним до суду першої інстанції направлено відповідну заяву про усунення недоліків.
Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, оскільки не долучив договір б/н від 03.02.2016 року за яким він звернувся до суду з позовом до боржника як на обґрунтування існуючої заборгованості.
Зі змісту позовної заяви та заяви про усунення недоліків вбачається, що позивачем зазначено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а також зазначено, що до матеріалів справи він надав докази, якими, на його думку, ці обставини підтверджуються.
Згідно роз`яснень пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.
Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Аналіз наданих сторонами доказів, здійснюється судом при вирішенні справи - спору по суті, а не на стадії вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для відкриття провадження у справі, або залишення позову без руху. Позивач виправив недоліки позовної заяви на власний розсуд.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не звернув увагу на те, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, а недоліки, встановлені судом, могли бути усунуті під час підготовчого провадження та дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачеві.
Таким чином, не можна визнати обґрунтованою ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви з зазначених судом підстав.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено право позивача на вільний доступ до правосуддя та постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити.
Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 16 листопада 2023 рокускасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 09 січня 2024 року.

Головуюча                                                        О.В. Пнівчук
Судді:                                                                І.В. Бойчук
О.О. Томин