П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 р.	м. Одеса	Справа № 400/3940/23	

Перша інстанція: суддя Мороз А. О.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача – Турецької І. О.,
суддів – Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі – ГУ ПФУ в Миколаївській області) в якому просив:
-                    визнати протиправними дії щодо відмови у нарахуванні та виплаті з 01.08.2022 щомісячної доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» (далі – Постанова №713);
-                    зобов`язати перерахувати та виплатити з 01.08.2022 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2 000 грн у відповідності до Постанови №713, з урахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 пояснив, що виплату його пенсії ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснює без урахування щомісячної доплати у розмірі 2000 грн., передбаченої Постановою № 713.
Як зазначає позивач, перерахунок пенсії, проведений на підставі судового рішення, направлений на відновлення його порушеного права отримувати пенсійні виплати в законодавчо визначеному розмірі, а тому не може бути підставою для припинення виплати доплати до пенсії в сумі 2 000 грн, передбаченої Постановою №713.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, позов ОСОБА_1 – задоволено.
Суд визнав протиправними дії ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо ненарахування та невиплати з 01.05.2022 ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн. у відповідності до Постанови №713.
Суд зобов`язав ГУ ПФУ в Миколаївській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , починаючи з 01.05.2022, щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 грн. відповідно до Постанови №713, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.
Вирішуючи справу та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив із того, що перерахунок пенсії, на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 по справі №400/12334/21, здійснений на відновлення порушених прав на належний розмір пенсійного забезпечення.
Такий перерахунок не може вважатися перерахунком пенсії, після 01 березня 2018 року, внаслідок якого збільшився розмір пенсії, що в розумінні Постанови №713 позбавляє права на виплату доплати до пенсії.
При цьому, суд першої інстанції звернув увагу на те, що позивач просив нарахувати та виплатити щомісячну доплату до пенсії, починаючи з 01.08.2022, однак, як зауважив суд, позивачу припинено таку виплату з 01.05.2022, а тому позов належить задовольнити саме з цієї дати.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

В апеляційній скарзі, ГУ ПФУ в Миколаївській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та закрити провадження у справі, на підставі вимог пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України, оскільки є постанова, що набрала законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Пояснюючи наведену обставину, скаржник указує, що 18 травня 2023 року Миколаївським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі №400/4262/23, яким позов ОСОБА_1 до ГУПФУ в Миколаївській області про визнання протиправною відмову у встановленні та виплаті з 01.05.2022 щомісячної доплати до пенсії в сумі 2 000 грн., передбаченої Постановою №713 та про зобов`язання нарахувати та виплатити з 01.05.2022 вказану виплату – задоволено. Вказане рішення набрало законної сили.
Отже, на думку скаржника, наявні підстави для закриття провадження у даній справі №400/3940/23, оскільки наявна постанова, що набрала законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Ураховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

Позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Миколаївській області та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Відповідно до Постанови № 713 з 01.07.2021 до основного розміру пенсії позивача встановлено щомісячну доплату в сумі 2 000 грн.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 у справі №400/12334/21 зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , на підставі довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 21.10.2021 № 9/1/2398, з урахуванням вже виплачених сум.
На виконання рішення суду, ГУ ПФУ в Миколаївській області провело перерахунок пенсії позивача. Після такого перерахунку з 01.05.2022 розмір пенсії позивача склав 12 994,44 грн.
20.02.2023 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Миколаївській області із заявою про надання інформації щодо перерахунку пенсії з урахуванням доплати, встановленої Постановою № 713.
Листом від 12.03.2023 ГУ ПФУ в Миколаївській області повідомило, що основний розмір пенсії на виконання рішення суду збільшився більше ніж на 2 000 грн., а тому щомісячна доплата відповідно до Постанови № 713 не нараховувалася.
Далі, у квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ в Миколаївській області в якому просив:
-                    визнати протиправними дії щодо відмови у нарахуванні з 01.05.2022 в повному розмірі доплати до пенсії згідно із Постановою №713;
-                    зобов`язати перерахувати та виплатити з 01.05.2022 щомісячну доплату у розмірі 2 000,00 грн. відповідно до Постанови №713, з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року (справа №400/4262/23) вказаний позов ОСОБА_1 – задоволено.
Суд визнав протиправною відмову ГУ ПФУ в Миколаївській область у встановленні та виплаті ОСОБА_1 з 01.05.2022 щомісячної доплати до призначеної пенсії у відповідності до Постанови №713.
Зобов`язав ГУ ПФУ в Миколаївській область здійснити з 01.05.2022 нарахування та виплату щомісячної доплати ОСОБА_1 в розмірі 2000 грн. відповідно до Постанови №713, з урахуванням раніше проведених виплат.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для її задоволення, з огляду на таке.

Так, у межах даної справи №400/3940/23 ОСОБА_1 заявив вимоги щодо протиправності відмови ГУ ПФУ в Миколаївській області у нарахуванні та виплаті йому з 01.08.2022 щомісячної доплати до пенсії згідно Постанови №713. Водночас, з тексту позовної заяви вбачається, що пенсійний орган припинив виплату щомісячної доплати в сумі 2000 грн., передбаченої Постановою №713 з 01.05.2022.
У рішенні Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року, яке є предметом апеляційного оскарження, указано, що нарахування та виплата щомісячної доплати має бути встановлена з 01.05.2022, оскільки саме з цієї дати припинено її виплату.
Вирішуючи обґрунтованість апеляційної скарги ГУ ПФУ в Миколаївській області, колегія суддів встановила, що аналогічний позов заявлений ОСОБА_1 у справі №400/4262/23, в якій Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалив рішення від 18 травня 2023 року про його задоволення.
Дане рішення суду набрало законної сили.
За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про тотожність спору, який є предметом розгляду в даній справі №400/3940/23 та який розглядався в рамках справи №400/4262/23 і був вирішений по суті.
Варто відзначити, що тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Предмет позову – це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову – це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.
Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.
Проводячи порівняльний аналіз обох позовів суд установив, що підстави, предмет позову та сторони в них співпадають.
Так, предметом позову є право на отримання з 01.05.2022 щомісячної доплати в сумі 2000 грн., передбаченої Постановою №713.
Підставами для його задоволення зазначена Постанова №713.
Так, Верховний Суд неодноразово викладав позиції стосовно того, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна обсягу посилань на норми матеріального чи процесуального права. (пункт 7.43. постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15).
Колегія суддів зауважує, що неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, яке набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили позивач не може знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги з тих самих підстав.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Частина 2 вказаної статті унормовує, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
З аналізу наведених вище правових положень процесуального законодавства випливає, що законодавцем з метою недопущення можливості ухвалення декількох судових рішень у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, встановлено певні правові обмеження у разі виявлення судом тотожних справ, які перебувають/перебували на розгляді у цьому або іншому адміністративному суді.
Таким чином, вищенаведеними нормами встановлений імперативний обов`язок суду закрити провадження у справі у випадку встановлення.
За приписами частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Згідно частини 1 статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку та провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статті 238 цього Кодексу.
З урахування вищевикладеного, колегія суддів вважає необхідним скасувати рішення суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_1 та закрити провадження у справі, оскільки є рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року (справа №400/4262/23), яке набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи, що позивач сплатив судовий збір за подання позову в сумі 1073,60 грн., колегія суддів вважає необхідним повернути його з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 319, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області – задовольнити.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року – скасувати.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії – закрити.
Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. з Державного бюджету України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя                                                             І. О. Турецька

суддя                                                                                 Ю. М. Градовський

суддя                                                                                 Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 14.02.2024.