ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/8855/23 Головуючий 1 інстанції: Зуб Г.А.
Провадження №33/818/242/24                         Доповідач: Люшня А.І. 
Категорія: ч.1 ст.173-2 КУпАП                                                                

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді                                                Люшні А.І.,
- за участю особи, яку притягнуто 
до адміністративної відповідальності                         ОСОБА_1 ,
- захисника                                                        Олійник О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Олійник О.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.
Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

На зазначену постанову суду, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 13 грудня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що він не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення, належним чиномпро час та місце розгляду справи судом не повідомлявся, копію постанови на руки не отримував, про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 09 грудня 2023 року після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження №73468588.

Також захисник Олійник О.М. 13 грудня 2023 року вдруге подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 мав намір особисто приймати участь у судовому розгляді, надавати пояснення, участь її як захисника по даній справі обмежувалась виключно формуванням та направленням письмової позиції до суду, про дату та час розгляду справи дізналася з сайту «Судова влада», з текстом оскаржуваної постанови ознайомилась 27 жовтня 2023 року на сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень», з матеріалами справи ознайомилася 08 листопада 2023 року, після чого розпочала підготовку до написання апеляційної скарги. 

Заслухавши суддю доповідача, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Олійник О.М., які підтримали клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, закон пов`язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою отримання постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 19 жовтня 2023 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не був присутнім.

Однак про дату та час судового засідання ОСОБА_1 та його захисник Олійник О.М. були обізнані, оскільки 18 жовтня 2023 року стороною захисту було направлено до суду першої інстанції клопотання про закриття провадження по справі, в якому остання особисто зазначила, що на 19 жовтня 2023 року о 10-35 год. Київським районним судом м.Харкова призначено розгляд адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП (а.с.35-37).

20 листопада 2023 року захисник Олійник О.М. подала до Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2023 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження (а.с.46-49).

Постановою Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисника Олійник О.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2023 року, повернуто захиснику Олійник О.М. апеляційну скаргу, оскільки вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови не можна визнати поважними, а інших об`єктивних причин, які перешкоджали йому реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено(а.с.60-63).

Звернувшись 13 грудня 2023 року з апеляційними скаргами та клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 та захисник Олійник О.М. пропустили десятиденний строк на апеляційне оскарження.

В новому клопотанні про поновлення строку захисника Олійник О.М., не наведено жодних інших поважних причин, які б перешкоджали їй подати апеляційну скаргу вчасно та яким би не було вже надано оцінки у постанові Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року.

Посилання апелянтів на несвоєчасне отримання оскаржуваної постанови суду, як на підставу вважати поважним пропуск строку на апеляційне оскарження, є необґрунтованими, оскільки останні не були позбавлені можливості звернутися з апеляційними скаргами, будь яким процесуальним способом, у передбачений законом строк та в подальшому доповнити їх. 
Відповідно до правових висновків ЄСПЛ, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України"). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі "Мельник проти України").

До того ж, учасник справи як зацікавлена особа, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, спрямовані як на отримання повної інформації щодо стадії розгляду справи, так і щодо подання апеляційної скарги, та використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, для належного виконання процесуальних прав та обов`язків.

Встановлення строків звернення до суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для сторін та інших осіб того, що зі спливом встановленого законом або судом проміжку часу прийняте судове рішення отримують додаткову легітимність (стабільність) та не передбачатимуть можливості перегляду (скасування), а правові наслідки їх прийняття (вчинення) не будуть відмінені. Тобто встановлені строки звернення до суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу судового рішення. 

Забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а також строків на оскарження судових рішень, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності та об`єктивності, поведінки сторін, значимості справи та її впливу на суспільні відносини і національну безпеку, наявності фундаментальної судової помилки, а також непереборності обставин, що спричинили пропуск строку.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За вищенаведених обставин підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції – відсутні, оскільки відсутні поважні причини його пропуску.

Керуючись ст.294 КУпАП, - 

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захиснику Олійник О.М. в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 , а апеляційні скарги повернути особам, які їх подали.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                                         А.І. Люшня