КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
справа №939/1709/23                                                Головуючий у І інстанції - Герасименко М.М.
апеляційне провадження №33/824/210/2024                          Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
                                                                
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
29 січня 2024 року                                                                                                            м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Гуль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Бородянського районного суду Київської області від               02 серпня 2023 року,-
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою Бородянського районного суду Київської області від 02 серпня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 передано керівнику Бучанської окружної прокуратури Київської області для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і проведення досудового розслідування. 
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали даної справи не містять відомостей про проведення слідчим досудового розслідування за фактом отримання пасажиром автомобіля «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відомостей щодо прийняття відповідного процесуального рішення, даних щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також відомостей про проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. 
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 12 серпня 2023 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову відповідно до матеріалів адміністративної справи. 
Зазначає, що про отримання ОСОБА_2 , яка була пасажиром під час ДТП                        30 червня 2023 року, тілесних ушкоджень мені стало відомо лише 02 серпня 2023 року під час судового засідання.
Звертає увагу, що під час оформлення ДТП про тілесні ушкодження громадянкою ОСОБА_2 заявлено не було. Про відсутність постраждалих в указаній ДТП також було зазначено іншим учасником ДТП ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях.
Також указує, що на місце ДТП разом з поліцією прибула карета швидкої допомоги, лікар якої оглядав пасажирку автомобіля ОСОБА_2 та відповідно (як відомо скаржнику) не зафіксував жодних пошкоджень у неї.
Уважає, що при розгляді справи суд помилково дійшов висновку, що в адміністративному порушенні є ознаки кримінального правопорушення, оскільки ДТП сталося 30 червня 2023 року, а ОСОБА_2 звернулася до лікарні лише 10 липня 2023 року, тобто через 10 днів.
20 листопада 2023 року ОСОБА_3 подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, постанову суду першої інстанції - без змін.
Зазначає, що Бородянським районним судом Київської області після отримання підтвердження факту отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень у результаті ДТП було направлено до поліції постанову суду та виписку з історії хвороби для відкриття кримінального провадження та 13 вересня 2023 року відкрито кримінальне провадження №12023111050003799 за ознаками частини першої статті 286 КК України, на підтвердження чого надав витяг з ЄРДР від 12 жовтня 2023 року. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 визнана потерпілою.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
За змістом положень статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №443086,                       30 червня 2023 року о 14 годині 40 хвилин на 42 км + 850 м а/д М-07 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chery Tiggo 7», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним за кермом, не дотримався безпечної швидкості, а також безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (так зазначено в протоколі).
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за статтею 124 КУпАП.
27 липня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , з якої вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30 червня 2023 року за участі ОСОБА_1 , вона отримала тілесні ушкодження.
ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди його дружина ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.
Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023111050003799                        13 вересня 2023 року зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України щодо отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.
Постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року витребувано з Бородянської центральної районної лікарні Київської області (місцезнаходження: 07801, Київська область, Бучанський район, смт. Бородянка, вул. Семашко, 3) епікриз на ОСОБА_2 , яка проходила лікування з 30 червня 2023 року по 27 липня 2023 року.
Витребувано з Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (місцезнаходження: 07053, Київська область, смт. Красятичі, вул. Воздвиженська, 7; адреса для листування: 04106, м. Київ, вул. Баговутівська, 1) відомості по факту виїзду бригади швидкої медичної допомоги від 30 червня 2023 року на 42 км + 850 м автодороги М-07 та можливого надання медичної допомоги ОСОБА_2 у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулась 30 червня 2023 року о 14 год. 40 хв. на 42 км + 850 м автодороги М-07.
Згідно документації, наданої Бородянською центральною районною лікарнею, ОСОБА_2 з 10 липня 2023 року по 19 липня 2023 року перебувала на стаціонарному лікуванні. Діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом 4-5 ребер справа. Больовий синдром. Скарги на: головні болі, запаморочення, нудоту, періодичне блювання. Виписується з покращенням загального стану. Анамнез хвороби: дані скарги відмічає після того, як потрапила у ДТП 30 червня 2023 року. Спочатку лікувалась самостійно, краще не стало, звернулася до невролога в поліклініку Бородянської ЦРЛ, після чого була госпіталізована.
Відповідно до наданої Комунальним некомерційним підприємством Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» інформації, 30 червня 2023 року зафіксовано виїзд бригади ЕМД на ДТП, що сталося на дорозі М-07 (42 км). За результатами виїзду була надана медична допомога ОСОБА_2 . Попередній діагноз - ЗЧМТ, струс головного мозку. Від госпіталізації відмовилася.
Положеннями статті 253 КУпАП передбачено, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору, органу дізнання або досудового слідства.
Таким чином, оскільки по даному факту дорожньо-транспортної пригоди ведеться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, а матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 передачі керівнику Бучанської окружної прокуратури Київської області для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і проведення досудового розслідування
При цьому апеляційний суд не вдається до перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо підстав для притягнення його до відповідальності за статтею 124 КУпАП, оскільки всі фактичні обставини справи підлягають встановленню в рамках кримінального провадження органом досудового розслідування.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону.
Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови - без змін.
Керуючись статтями 284, 289, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Бородянського районного суду Київської області від 02 серпня 2023 року - залишити без змін.
 Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                                  В.В. Гуль