Київський апеляційний суд
 
П О С Т А Н О В А
 І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
15 січня 2024 року
м. Київ
єдиний унікальний номер справи 752/13567/23
номер провадження 33/824/557/2024
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., 
за участю: 
адвоката Левчишиної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 07 вересня 2023 року /суддя Дідик М.В./ 
у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП, - 
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 07 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито адміністративне провадження по даній справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати постанову, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказувала на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що протокол складено без її участі та з порушенням норм чинного законодавства, відсутні її пояснення стосовно протоколу.
Крім того, просила поновити строки на апеляційне оскарження, оскільки зі змістом постанови ознайомилась лише 19.09.2023 року.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши адвоката Левчишину О.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Судом встановлено, що 03.04.2023 року о 15 год. 20 хв., в м. Києві по вул. Амурська в районі будинку №8, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки «ТЕККЕN МН 250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 66,71 - 68,79 км/год., яка перевищувала максимальну дозволену швидкість на даній ділянці дороги 50 км/год., в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «Субару» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень ТЗ та тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п. 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Дослідивши матеріали справи у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, було встановлено, що за фактом події, що відбулась 09.04.2023 року було розпочате кримінальне провадження, у рамках якого була проведена судова фототехнічна експертиза, за результатами якої було складено висновок експерта № СЕ-19/111-23/18960-ФП від 21.04.2023 року та судова автотехнічна експертиза, за результатами якої було складено висновок експерта № СЕ-19/111-23/21108-ІТ від 02.05.2023 року.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-23/21108-ІТ від 02.05.2023 року, причиною виникнення ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Subaru Forester» НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам пунктів: 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України та невідповідність дій водія мотоцикла «ТЕККЕN МН 250» НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України. /а.с. 37-42/
17.05.2023 року ГУ НП у м. Києві було винесено постанову про відсутність у діянні ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а матеріали кримінального провадження направлено до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Надалі, Управлінням патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 26.05.2023 року ОСОБА_1 неодноразово викликалась шляхом надсилання смс-повідомлень для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та ознайомлення з ним, а саме на 01.06.2023 року, 08.06.2023 року, 13.06.2023 року.
На дату виклику 08.06.2023 року у матеріалах справи присутня довідка про підтвердження доставки відповідного смс-повідомлення./а.с. 8/
Однак на виклик ОСОБА_1 так і не прибула.
Окрім того, 20.06.2023 року копію складеного протоколу про адміністративне правопорушення було направлено поштою ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 . /а.с. 2/
Таким чином, посилання представника ОСОБА_1 - адвоката Левчишиної О.В., що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена і ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення є безпідставними та спростовуються довідкою про доставку смс-повідомлення на дату виклику 08.06.2023. /а.с. 8/
Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.
Отже, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП об`єктивно підтверджується висновком експерта № СЕ-19/111-23/21108-ІТ від 02.05.2023 року та складеним протоколом про адміністративне правопорушення.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Таким чином,  доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В : 
 
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 07 вересня 2023 року - без змін.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                         Лапчевська О.Ф.