ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 
 
21 лютого 2024 року
м. Київ
 
справа № 203/2125/15-ц
провадження № 61-14385св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справикасаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року в складі колегії суддів: Космачевської Т. В., Канурної О. Д., Халаджи О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та судових рішень у справі
У квітні 2015 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до   ОСОБА_2 , у якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просила визнати за нею право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 32,5 кв.м, загальною площею 43,9 кв.м та стягнути з неї на користь відповідача компенсацію за отримане майно в розмірі 43 677,00 грн.
У грудні 2021 року позивач подала до суду заяву про затвердження мирової угоди від 30 листопада 2021 року, у якій просила суд прийняти заяву до розгляду, затвердити мирову угоду, провадження у справі закрити.
Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 квітня 2023 року заяву сторін про затвердження мирової угоди задоволено.
Затверджено мирову угоду від 30 листопада 2021 року, укладену сторонами в рамках цивільної справи № 203/2125/15-ц за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 , третя особа - Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» (далі - АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус») про поділ майна подружжя. Провадження у справі закрито.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус» оскаржило його в апеляційному порядку.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 квітня 2023 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відповідач ОСОБА_2 має непогашену заборгованість перед АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус» в розмірі 3 235 969,04 грн, щодо нього відкриті виконавчі провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 та постановою приватного виконавця від 05 листопада 2019 року накладено арешт на майно боржника -  квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом спору у цій справі.
Затвердження мирової угоди від 30 листопада 2021 року та відчуження ОСОБА_2 майна на користь дружини фактично позбавляє товариство можливості задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на належне боржнику майно.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У жовтні 2023 року ОСОБА_2  звернувся  до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
На обґрунтування касаційної скарги зазначав, що квартира АДРЕСА_1 не є іпотечним майном, оскільки постановою Верховного Суду від 26 лютого 2020 року визнано припиненою іпотеку за іпотечним договором № 3-0443/13/14-ІР від 13 грудня 2013 року, припинено обтяження майнових прав на вказану квартиру шляхом вилучення відповідних записів з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно та з державного реєстру іпотек.
На момент звернення ОСОБА_1 до суду з позовом не існувало будь-яких обмежень щодо розпорядження спірною квартирою.
Наявність у одного з подружжя невиконаних боргових зобов'язань не є перешкодою для реалізації позивачем своїх прав на розподіл спільного майна.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року в частині скасування ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2023 року щодо затвердження мирової угоди.
Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року в частині скасування ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2023 року про закриття провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
04 грудня 2023 року справа № 203/2125/15-ц надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Згідно з частиною першою статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. 
До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (частина третя статті 207 ЦПК України).
Згідно з частиною четвертою статті 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2023 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус» про поділ майна подружжя закрито.
В подальшому вказана ухвала була скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Встановивши, що ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2023 року порушує права та інтереси АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус» і правові підстави для затвердження мирової угоди відсутні, Дніпровський апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про скасування ухвали суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі з підстав укладення мирової угоди та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, зводяться до необхідності переоцінки доказів, що відповідно до статті 400 ЦПК України не належить до повноважень суду касаційної інстанції.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, і підстав для його скасування немає.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду в частині скасування ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі залишити без змін.
Керуючись статтями 400, 409, 410 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_2  залишити без задоволення.
Постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року  в частині скасування ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2023 року щодо закриття провадження у справі залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття,  є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий | М. Є. Червинська
Судді | А. Ю. Зайцев   Є. В. Коротенко   В. М. Коротун
| М. Ю. Тітов