ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року	Львів	Справа № 380/18141/21 пров. № А/857/17484/23	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 

головуючого-судді                    Кузьмича С. М.,
суддів                                        Довгої О.І., Матковської З.М., 
за участю секретаря                    Слободян І.М.,
представника апелянта           Гапуняк Х.Б..
представника відповідача      Коцин Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Дрогобицької міської ради Львівської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року (ухвалене головуючим – суддею Гулик А.Г. о 12 год. 35 хв. у м. Львові, повне судове рішення складено 15 червня 2023 року) у справі № 380/18141/21 за адміністративним позовом Дрогобицької міської ради Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-Захід» про знесення самочинно збудованого об`єкта,

                                                         ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив прийняти рішення про знесення самочинно збудованого об`єкту на земельній ділянці комунальної власності несільськогосподарського призначення - землі промисловості, яка розташована за адресою: м.Дрогобич, вул. Стрийська, 32 (кадастровий номер 4610600000:01:018:0319), загальною площею 7882 кв.м.
В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що відповідач орендує у позивача земельну ділянку загальною площею 7882 кв.м. за адресою: м.Дрогобич, вул.Стрийська, 32. На вказаній земельній ділянці знаходилася нежитлова цегляна будівля загальною площею 2355,8 кв.м. Позивач зазначає, що відповідач протиправно демонтував вказану нежитлову будівлю, а неподалік розпочав самочинне будівництво нового об`єкта. Відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Дрогобицької міської ради містобудівні умови та обмеження для проектування вказаного об`єкта будівництва не видавав, документи, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт відсутні. Вважає, що дії відповідача по самовільному спорудженню об`єкта будівництва протиправними та такими, що суперечать умовам договору оренди, укладеного між сторонами. За результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складено акт від 13.05.2021 № 28/21, яким зафіксовано факт самочинного будівництва. За вказаним фактом відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» складено припис №28/21-У від 13.05.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та припис № 28/21 від 13.05.2021 про призупинення підготовчих та будівельних робіт. Вимоги вказаних приписів відповідач добровільно не виконав, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкту на земельній ділянці комунальної власності несільськогосподарського призначення - землі промисловості, яка розташована за адресою: м.Дрогобич, вул. Стрийська, 32 (кадастровий номер 4610600000:01:018:0319), загальною площею 7882 кв.м.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позапланова перевірка проведена поверхово, а зафіксовані в акті від 13.05.2021 обставини не підтверджуються належними та достатніми доказами. Отже, позивач не довів у встановлений законом спосіб, що ТзОВ «Прайд-Захід» здійснює нове будівництво, а не проводить роботи з реконструкції/демонтажу, котрі в силу закону та відповідного рішення Уряду не потребують отримання дозволів.
Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та в прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що відповідачем фактично ведеться нове будівництво на земельній ділянці власником, якої є Дрогобицька міська рада Львівської області і підтверджується належними доказами.
Відповідач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.
В судовому засіданні представник відповідача, заперечив проти задоволення апеляційної скарги та надав пояснення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції — без змін, з наступних підстав.
З матеріалів справи слідує, що у місті Дрогобичі по вулиці Стрийська, 32 знаходяться нежитлові будівлі колишньої харчосмакової фабрики загальною площею 2355,8кв.м., котра вже тривалий час не функціонує. Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та договорів, вказаний комплекс складають будівлі: кондитерського цеху - цегляна, позначена на плані літ. Д-2, площею 2082,1 кв.м.; вагової - цегляна, позначена на плані літ. В-1, площею 17,9 кв.м.; прохідної - цегляна, позначена на плані літ. Б-1, площею 38,3 кв.м.; будівлі котельні - цегляна, позначена на плані літ. Г-1, площею 104,9 кв.м.; їдальні - цегляна, позначена на плані літ. Н-1, площею 112,6 кв.м.
До 2017 року вказані будівлі належали ТзОВ «Скеля». Відповідно до виготовленого на замовлення ТзОВ «Скеля» технічного висновку про стан будівельних конструкцій та інженерних мереж нежитлової будівлі кондитерського цеху літ. «Д-2» по вулиці Стрийська ,32 у м.Дрогобичі експерт здійснив технічне обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж вказаної будівлі для виконання технічного висновку з метою визначення стану будівельних конструкцій та інженерних мереж існуючої нежитлової будівлі кондитерського цеху. У ході обстеження експерт встановив незадовільний стан фундаменту (фізичний знос 58%), незадовільний стан стін (фізичний знос 69%), незадовільний стан перекриття (фізичний знос 80%), незадовільний стан підлоги (фізичний знос 80%), відсутність металопластикових та столярних виробів та покрівлі (фізичний знос 100%). Відповідно до змісту технічного висновку про стан будівельних конструкцій та інженерних мереж нежитлової будівлі кондитерського цеху літ. «Д-2» по вулиці Стрийська, 32 у м.Дрогобичі вбачається, що будівля непридатна до експлуатації, знаходиться у незадовільному стані, оскільки накриття відсутнє, тобто конструктивні елементи в цілому непридатні до експлуатації.
В.о. керівника ТзОВ «Скеля-1» звернувся із листом від 04.07.2016 № 01/07 до міського голови міста Дрогобича, виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, а також керівників місцевих правоохоронних органів, повідомляв про катастрофічну руйнацію будівель по вулиці Стрийська, 32 у м.Дрогобичі, зокрема, будівлі кондитерського цеху, що створює загрозу життю і здоров`ю людей, які користуються пішохідними та тротуарними зонами поруч будівель; просив скликати позачергове засідання виконавчого комітету Дрогобицької міської ради та надати дозвіл та проведення капітального ремонту та реконструкції будівлі.
15.07.2016 відбулося засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, на якій обговорювалося, зокрема, питання про запобігання виникнення надзвичайної ситуації у зв`язку із станом конструктивних елементів будинку по вулиці Стрийській, 32 у м.Дрогобичі (тобто будівлі кондитерського цеху, позначеною на плані літерою Д-2). За результатами розгляду цього питання було вирішено, що у зв`язку з руйнуванням будинку по вулиці Стрийська, 32 у м.Дрогобичі залишки нависаючих конструкцій несуть загрозу для життя і здоров`я мешканців міста, а тому ТзОВ «Скеля-1» необхідно виготовити проектно-кошторисну документацію та провести роботи по обмеженню доступу на територію аварійної будови і здійснити демонтаж аварійних конструкцій будинку по вулиці Стрийська, 32 у м.Дрогобичі. ТзОВ «Скеля-1» для виконання згаданого рішення комісії зверталося до міського голови міста Дрогобича із листом від 21.11.2016 № 01/11, просило дати дозвіл на встановлення тимчасового огородження будівельного майданчика для виконання демонтажних робіт за адресою по вулиці Стрийська, 32 у м.Дрогобичі у відповідності із схем-планом.
В травні 2017 року ТзОВ «Скеля-1» продало усі перелічені нежитлові будівлі колишньої харчосмакової фабрики ТзОВ «Прайд-Захід». Покупець ТзОВ «Прайд-Захід» зареєстроване за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 8.
В січні та квітні 2018 року комісія з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Дрогобицької міської ради обговорювала питання про стан нежитлової споруди на вулиці Стрийській, 32 та заходи щодо недопущення виникнення надзвичайних ситуацій при обвалі її конструктивних елементів, за результатами розгляду вирішено звернутися до власника ТзОВ «Прайд-Захід» ОСОБА_1 обгородження території задля забезпечення безпеки людей, про проведення демонтажу аварійної стіни.
01.10.2018 ТзОВ «Прайд-Захід» (орендар) уклало з Дрогобицькою міською радою (орендодавець) договір оренди землі, відповідно до пункту 1.1. якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення землі промисловості, яка знаходиться по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 4610600000:01:018:0319). Відповідно до п.2.1. договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 7882 кв.м., у тому числі: забудовані землі 1736 кв.м., інші 6146 кв.м. Відповідно до п.2.2 договору оренди на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна нежитлові будівлі, які належать орендарю на праві власності, а також інші об`єкти інфраструктури (по території земельної ділянки проходять інженерні мережі, які знаходяться в нормальному технічному стані), договір укладено строком на три роки (п. 3.1.).
11.03.2021 керівник ТОВ «Прайд Захід» Лагодич А.М. звернувся із заявою до АТ Укрпошта, просив здійснювати переадресацію усіх поштових відправлень, у тому числі рекомендованої кореспонденції, яка надходить на адресу ТзОВ (м. Львів, площа Міцкевича,8) на адресу: АДРЕСА_2 (місце проживання ОСОБА_1 , внесене в ЄДР).
14.04.2021 керівник відділу ДАБК прийняв наказ № 25/21 про утворення комісії з розгляду отриманих звернень від фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при відділі державного архітектурно-будівельного контролю Дрогобицької міської ради (далі - Комісія).
У відділі ДАБК зареєстроване звернення КП «Муніципальна варта» №67 від 12.04.2021 про необхідність законності будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 . З протоколу засідання Комісії від 19.04.2021 №1 вбачається, що предметом розгляду комісії 19.04.2021 було звернення КП «Муніцильна варта,» зареєстроване у відділі ДАБК від 13.04.2021 № 74, однак на засідання комісії не з`явилися представники КП «Муніципальна варта» та ТзОВ «Прайд Захід» і не повідомили про причини неявки, тому засідання комісії перенесено на 28.04.2021.
22.04.2022 в Дрогобицькій міській раді зареєстрована заява ОСОБА_2 про перевірку законності проведення ТзОВ «Прайд Захід» будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 . У відділі ДАБК це звернення зареєстроване 26.04.2021.
23.04.2021 на офіційному сайті Дрогобицької міської ради оприлюднене повідомлення про засідання Комісії 28.04.2021, на якому будуть розглядатися звернення в сфері містобудівної діяльності громадянина заявника ОСОБА_2 від 22.04.2021 та КП «Муніципальна варта» від 12.04.2021 вих. 67 та замовника ТзОВ «Прайд-Захід» щодо перевірки законності будівництва на АДРЕСА_1 . Місце засідання комісії: кабінет № 316 виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, площа Ринок, 1, м. Дрогобич. Час засідання комісії: 28.04.2021 на 14:30.
З протоколу засідання Комісії від 28.04.2021 вбачається, що предметом розгляду комісії були звернення КП «Муніцильна варта», зареєстрована у відділі ДАБК 13.04.2021 №74, і заява ОСОБА_2 , зареєстрована у відділі ДАБК від 26.04.2021 №79. На засідання з`явилися представники КП «Муніципальна варта» і ОСОБА_2 , проте не вказано їх П.І.Б. як присутніх на засіданні Комісії у вступній частині протоколу. Вказано, що члени Комісії обговорили дане питання (тобто звернення КП «Муніципальна варта» та ОСОБА_2 ) та одноголосно вирішили здійснити позапланову перевірку щодо здійснення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання суб`єктом містобудування ТзОВ «Прайд-Захід» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Засідання комісії 28.04.2021 відбулося у кабінеті № 320, а не в кабінеті №316, як було вказано в оголошенні на сайті міської ради.
06.05.2021 начальник відділу ДАБК прийняв наказ про проведення планового (позапланового) заходу від 06.05.2021 №29/21, відповідно до якого на заяву ОСОБА_2 , яка зареєстрована у відділі від 26.04.2021 №79, та звернення КП «Муніципальна варта» від 13.04.2021 №74 наказав головним спеціалістам інспекторам ОСОБА_3 і ОСОБА_4 провести позапланову перевірку в період з 06.05.2021 по 14.05.2021 на об`єкті будівництва: будівельні роботи за адресою АДРЕСА_1 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт. На підставі наказу № 29/21 від 06.05.2021 видано направлення на проведення планового (позапланового) заходу від 06.05.2021 № 28/21-пз головними спеціалістами інспекторами Мошовським І.Д. і ОСОБА_4 для здійснення позапланової перевірки на будівельні роботи за вказаною адресою щодо дотримання суб`єктом містобудування ТзОВ «Прайд Захід» вказаного законодавства у сфері містобудівної діяльності, строк дії направлення з 06.05.2021 по 14.05.2021.
Про початок проведення позапланової перевірки на підставі наказу від 06.05.2021 відділ ДАБК інформація на офіційному сайті відділу ДАБК чи Дрогобицької міської ради, як це передбачено абзацом 7 пункту 12 Порядку №553, не оприлюднювалася.
Матеріалами відеофіксації та поясненнями представників сторін у судовому засіданні підтверджується, що 06.05.2021 інспектори ОСОБА_3 і Комар І.М., Дуцяк Ю.І., двоє поліцейських та головний спеціаліст відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Комар М.С. прибули за вказаною в направленні адресою, де зустрілися із керівником ТзОВ «Прайд-Захід» Лагодичем А.М. та повідомили про проведення позапланової перевірки, з`ясовували правові підстави проведення будівельних робіт. ОСОБА_1 повідомив, що підприємство здійснює реконструкцію належної йому нежитлової будівлі, цей вид робіт не потребує отримання будь-якого дозволу. В процесі дискусії щодо підстав призначення перевірки, участі в ній інших осіб (окрім інспектора відділу ДАБК) та інших процедурних питань Лагодич А.М. повідомив, що бажає скористатися правничою допомогою адвоката, оскільки має сумніви у законності дій інспекторів; просив сформулювати всі питання, які цікавлять інспекторів, письмово та надіслати йому поштою, на письмовий запит надасть всі необхідні документи щодо робіт.
Відділ ДАБК надіслав ТзОВ «Прайд-Захід» лист від 06.05.2021 № 123, у якому повідомив про проведення позапланової перевірки, просив до 11.05.2021 представити документацію на земельну ділянку, виконавчу документацію та іншу документацію, та вказано, що у випадку ігнорування таких вимог, незабезпечення доступу до об`єкта перевірки відділ ДАБК буде звертатися до правоохоронних органів для надання допомоги щодо здійснення відділом ДАБК заходів контролю. Цей запит був надісланий на адресу позивача 07.05.2021 на підставі поштової накладної № 8210006974345, однак був доставлений поштою до м. Дрогобича після переадресації з м. Львова лише 28.05.2021, тобто вже після закінчення позапланової перевірки.
07.05.2021 відділ ДАБК звернувся до КП ЛОР «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» із запитом на інформацію №125 від 07.05.21, просив надати копію технічного паспорту будівлі на вул. Стрийській, 32 в м. Дрогобич. У відповідь на запит відділ ДАБК отримав копію техпаспорта.
За наслідками позапланової перевірки інспекторами відділу ДАБК 13.05.2021 складено:
1) акт №28 за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (нагляду) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 13.05.2021, відповідно до якого:
ТОВ «Прайд-Захід» визнано замовником та підрядником проведення будівельних робіт на вул. Стрийська, 32 у м. Дрогобичі Львівської області, роботи незначної складності;
строк проведення заходу з 14:00 06.05.2021 до 11:00 13.05.2021;
процес проведення заходу (його окремої дії) фіксувався посадовою особою органу державного нагляду (контролю) засобами фототехніки, місця для відміток щодо фіксації заходу засобами аудіотехніки та відеотехніки залишено не заповненими (порожніми);
в розділі VІІІ «Опис виявлених порушень вимог законодавства» вказано, що встановлено наявність порушень вимог законодавства такого змісту:
На вул. Стрийській 32 у м. Дрогобичі Львівської області на орендованій земельній ділянці (землі промисловості) (договір оренди землі від 01.10.2018., кадастровий номер 4610600000:016018:0319), орендар ТОВ «Прайд-Захід в особі директора Лагодича Артура Миколайовича, який діє на підставі статуту, затвердженого протоколом учасників товариства від 24.05.2017 №01-2017, здійснює земляні роботи по влаштуванню котловану, глибиною понад 2 м, та самочинно розпочав будівельні роботи з влаштуванням фундаменту із фундаментних блоків та зовнішньою гідроізоляцією в землі на бетонній основі об`єкту невідомого призначення. На вказані будівельні роботи не надано проектно-технічної, виконавчої та дозвільної документації. Будівельні роботи проводяться без права на виконання будівельних робіт, оскільки в єдиній державній електронній системі у сфері будівництва відсутня інформація щодо початку виконання будівельних робіт. Внаслідок будівельних робіт відбувся зсув землі із тротуаром (бруківка), що призвело до огородження забудовником прохідної частини тротуару розміром 17,0х2,0, яка не належить орендарю. Роботи проводяться з недотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час нового будівництва чи реконструкції об`єктів. На момент перевірки велися роботи з розкопки котловану та монтаж фундаменту із фундаментних блоків з гідроізоляцією в землі на бетонній основі. При земляних роботах виявлено частини старого зруйнованого фундаменту колишньої споруди. За результатами перевірки здійснено відео- та фотофіксацію;
положення законодавства, якими встановлено відповідальність за порушення законодавства (за наявності): п.2 ч.2 ст. 2, п.8. ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;
розділ Х «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та цього акта» не заповнений;
в графах акта перевірки, де передбачено вказання імені та підпису керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої особи (про оцінку суб`єктом господарювання професійного рівня посадових осіб органу державного нагляду (контролю), про отримання примірника такого акта) вказано «Лагодич Артур Миколайович» як представник «Забудівника», заповнено від руки «від підпису відмовився», «від підпису та отримання відмовився», тому примірник акта скеровано поштою цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення.
2) протокол №28/21 від 13.05.2021 щодо ТОВ «Прайд-Захід»(не вказано, в якій якості замовника, підрядника чи іншій), який містить такі відомості:
скопійований текст розділу VІІІ «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акта перевірки №28 від 13.05.2021 та вказано, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п.2 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;
розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться об 11:00 20.05.2021 в приміщенні Дрогобицької міської ради, каб. №316;
Лагодич А.М. як керівник юридичної особи, стосовно якої складено протокол, від підпису та отримання протоколу відмовився, тому примірник протоколу скеровано поштою цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення;
3) протокол № 28/21-Д від 13.05.2021 щодо ТОВ «Прайд-Захід» (не вказано, в якій якості замовника, підрядника чи іншій), який містить такі відомості:
скопійований текст розділу VІІІ «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акта перевірки №28 від 13.05.2021 та вказано, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п.8 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;
розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться об 11:00 20.05.2021 в приміщенні Дрогобицької міської ради, каб. № 316;
Лагодич А.М. як керівник юридичної особи, стосовно якої складено протокол, від підпису та отримання протоколу відмовився, тому примірник протоколу скеровано поштою цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення;
4) припис № 28/21 від 13.05.2021 з вимогою зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті проведення будівельних робіт на вул. Стрийська, 32 у м.Дрогобичі Львівської області до отримання права на виконання будівельних робіт. Про виконання припису слід повідомити відділ ДАБК до 21.07.2021.
У відповідних графах припису вказано, що ОСОБА_1 як керівник юридичної особи, стосовно якої складено припис, від підпису та отримання припису відмовився, тому примірник припису скеровано поштою цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення;
5) припис № 28/21-У від 13.05.2021 з вимогою усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та привести об`єкт будівництва на АДРЕСА_1 у відповідність будівельних норм, державних стандартів і правил та вимог містобудівного законодавства. Про виконання припису слід повідомити відділ ДАБК до 14.07.2021.
У відповідних графах припису вказано, що ОСОБА_1 як керівник юридичної особи, стосовно якої складено припис, від підпису та отримання припису відмовився, тому примірник припису скеровано поштою цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення.
Відповідно до супровідного листа № 120 від 14.05.2021 відділ ДАБК скерував ТзОВ «Прайд-Захід» поштою примірники акта №28/21 від 13.05.2021, приписів № 28/21, №28/21-У від 13.05.2021 та протоколів № 28/21, №28/21-Д від 13.05.2021 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Поштове відправлення з актом перевірки, протоколами та приписами від 13.05.2021 вручене керівнику ТзОВ «Прайд-Захід» Лагодичу А.М. 24.05.2021, що підтверджується відмітками пошти та розпискою на рекомендованому повідомленні № 8210006984677 про вручення поштового відправлення, а також відомостями відстеження поштових відправлень на сайті «Укрпошта».
20.05.2021 начальник відділу ДАБК розглянув дві справи про правопорушення в сфері містобудівної діяльності щодо ТзОВ «Прайд-Захід» без участі його представника та прийняв дві постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:
1) постанова №12/138 від 20.05.2021, відповідно до якої ТОВ «Прайд-Захід» на підставі висновків акту перевірки від 13.05.2021 № 28/21, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.05.2021 № 28/21, матеріалів фотофіксації, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», накладено стягнення - штраф у сумі 81720 грн.
В графі про отримання постанови вказано, що директор ТзОВ «Прайд-Захід» від підпису та отримання постанови відмовився, з постановою забудовника ОСОБА_1 ознайомлено, примірник надіслано цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення;
2) постанова № 11/137 від 20.05.2021, відповідно до якої ТзОВ «Прайд-Захід» на підставі висновків акту перевірки від 13.05.2021 № 28/21, протоколу від 13.05.2021 №28/21-Д, матеріалів фотофіксації, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», накладено стягнення - штраф у сумі 102150 грн.
В графі про отримання постанови вказано, що директор ТзОВ «Прайд-Захід» від підпису та отримання постанови відмовився, з постановою забудовника ОСОБА_1 ознайомлено, примірник надіслано цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення.
21.05.2021 начальник відділу ДАБК прийняв наказ про проведення позапланового заходу № 35/21 від 21.05.2021, на підставі ст. 41 Закону № 3038 та постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 через необхідність перевірки виконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 13.05.2021 №28/21, виданого ТзОВ «Прайд Захід», наказав головним спеціалістам інспекторам Мошовському І.Д. і Комар І.М. в період з 21.05.2021 по 26.05.2021 провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва за адресою: вул. Стрийська, 32 в м. Дрогобичі. На реалізацію наказу № 35/21 від 21.05.2021 начальник відділу ДАБК видав направлення на проведення позапланового заходу від 21.05.2021 № 34/21-пз. Про початок проведення позапланової перевірки на підставі наказу від 21.05.2021 відділ ДАБК інформація на офіційному сайті відділу ДАБК чи Дрогобицької міської ради не оприлюднювалася.
Зі змісту акта № 34/21 від 25.05.2021, складеного за результатами перевірки, вбачається проведення позапланової перевірки за участю дізнавача СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Легкого Р.А. і капрала Дрогобицького відділу реагування патрульної поліції Буги Р.О. та без участі представника ТОВ «Прайд-Захід». В акті перевірки від 25.05.2021 № 34/21, в протоколі № 34/21 від 25.05.2021 (крім описаних в акті № 28/21 від 13.05.2021 обставин) вказано таке: за результатами перевірки було складено процесуальні документи та видано припис № 28/21 від 13.05.2021. Замовник від підпису та отримання процесуальних документів відмовився, тому документи надіслані поштою цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення. Проведеною перевіркою на виконання вимог припису встановлено, що вимога припису не виконана. Роботи не зупинено. Виявлено додаткові будівельні роботи і зміни в об`ємі та висоті фундаменту. За результатами перевірки здійснено відео та фотофіксацію. На момент перевірки велися будівельні роботи із монтажу фундаментних блоків за допомогою колісного крану. В графах акта перевірки, де передбачено вказання імені та підпису керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої особи (про оцінку суб`єктом господарювання професійного рівня посадових осіб органу державного нагляду (контролю), про отримання примірника цього акту) вказано « ОСОБА_1 » як представник «Забудівника», заповнено від руки «від підпису відмовився», «від підпису та отримання відмовився», тому примірник акту скеровано поштою цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення.
25.05.2021 також складено протокол № 34/21 від 25.05.2021 щодо ТзОВ «Прайд-Захід» (не вказано, в якій якості замовника, підрядника чи іншій), який містить такі відомості:
скопійований текст розділу VІІІ «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акта перевірки № 34/21 від 25.05.2021 та вказано, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абз.2 п.1 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;
розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 11:00 03.06.2021 в приміщенні Дрогобицької міської ради, каб. №316;
Лагодич А.М. як керівник юридичної особи, стосовно якої складено протокол, від підпису та отримання протоколу відмовився, тому примірник протоколу скеровано поштою цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення.
Відповідно до супровідного листа №143 від 25.05.2021 відділ ДАБК скерував ТзОВ «Прайд-Захід» поштою примірники постанов №№ 11/137, 12/138 від 20.05.2021, акту № 34/21 від 25.05.2021, протоколу № 34/21.
Поштове відправлення з постановами від 20.05.2021, актом перевірки та протоколом від 25.05.2021 адресату не вручене, що підтверджується відомостями відстеження поштових відправлень на сайті «Укрпошта».
03.06.2021 начальник відділу ДАБК розглянув справу про правопорушення в сфері містобудівної діяльності щодо ТзОВ «Прайд-Захід» без участі його представника та прийняв постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 13/151 від 03.06.2021, відповідно до якої:
ТзОВ «Прайд-Захід» на підставі висновків акту перевірки від 25.05.2021 №34/21, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.05.2021 № 34/21, матеріалів фотофіксації, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п.1 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», накладено стягнення - штраф у сумі 113500 грн.
в графі про отримання постанови вказано, що директор ТзОВ «Прайд-Захід» від підпису та отримання постанови відмовився, тому примірник постанови надіслано поштою цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення. Постанова №13/151 від 03.06.2021 скерована разом із супровідним листом від 04.06.2021 №152. Поштове відправлення адресату не вручено.
20.07.2021 начальник відділу ДАБК прийняв наказ про проведення позапланового заходу №44/21 від 20.07.2021, на підставі ст. 41 Закону № 3038 та постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 через необхідність перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил наказано головним спеціалістам, інспекторам Мошовському І.Д. і Комар І.М. провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва: за адресою вулиця Стрийська, 32 в м.Дрогобичі Львівської області в період з 20.07.2021 по 30.07.2021. На реалізацію згаданого наказу начальник відділу ДАБК видав направлення на проведення позапланового заходу наказу №44/21 від 20.07.2021.
Про початок проведення позапланової перевірки на підставі наказу від 20.07.2021 відділ ДАБК інформація на офіційному сайті відділу ДАБК чи Дрогобицької міської ради не оприлюднювалася.
Зі змісту акта №43/21 від 29.07.2021, складеного за результатами перевірки, вбачається проведення позапланової перевірки за участю представника ТзОВ «Прайд-Захід» Лагодича А.М. В акті перевірки від 29.07.2021 № 43/21 та в протоколі № 43/21 від 29.07.2021 (крім описаних в акті № 28/21 від 13.05.2021 обставин) вказано таке: за результатами перевірки було складено процесуальні документи та видано припис № 28/21-У від 13.05.2021. Проведеною перевіркою на виконання вимог припису встановлено, що вимога припису не виконана. Об`єкт будівництва не приведено у відповідність будівельних норм, державних стандартів і правил та вимог містобудівного законодавства, а саме: відсутня інформація щодо початку виконання будівельних робіт, проектно-технічна, виконавча та дозвільна документація, не ліквідовано зсув землі із тротуаром (бруківка). Роботи не зупинено, одночасно виявлено додаткові будівельні роботи і зміни в об`ємі та висоті фундаменту. Також під час перевірки у телефонному режимі замовник відмовився від підпису та отримання процесуальних документів та повідомив надіслати поштою. За результатами перевірки здійснено фотофіксацію. В графах акта перевірки, де передбачено вказання імені та підпису керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої особи (про оцінку суб`єктом господарювання професійного рівня посадових осіб органу державного нагляду (контролю), про отримання примірника цього акту) вказано «Лагодич Артур Миколайович» як представник «Забудовника», заповнено від руки «від підпису відмовився», «від підпису та отримання відмовився», тому примірник акта скеровано поштою цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення.
29.07.2021 також складено протокол № 43/21 від 29.07.2021 щодо ТзОВ «Прайд-Захід» (не вказано, в якій якості замовника, підрядника чи іншій), який містить такі відомості:
скопійований текст розділу VІІІ «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акта перевірки №43/21 від 29.07.2021 та вказано, що відповідальність за встановлені правопорушення, передбачена абз.1 п.1 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;
розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться об 11:00 12.08.2021 в приміщенні Дрогобицької міської ради, каб. №316;
Лагодич А.М. як керівник юридичної особи, стосовно якої складено протокол, від підпису та отримання протоколу відмовився, тому примірник протоколу скеровано поштою цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення.
Відповідно до супровідного листа № 192 від 30.07.2021 відділ ДАБК скерував ТзОВ «Прайд-Захід» поштою примірники акта № 43/21 та протоколу №43/21 від 29.07.2021 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Поштове відправлення адресату не вручене, що підтверджується відомостями відстеження поштових відправлень на сайті «Укрпошта».
12.08.2021 начальник відділу ДАБК розглянув справу про правопорушення в сфері містобудівної діяльності щодо ТзОВ «Прайд-Захід» без участі його представника та прийняв постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 17/202 від 12.08.2021, відповідно до якої:
ТзОВ «Прайд-Захід» на підставі висновків акта перевірки від 29.07.2021 №43/21, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.07.2021 №43/21, матеріалів фотофіксації, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.1 п.1 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», накладено стягнення - штраф у сумі 35685 грн.
в графі про отримання постанови вказано, що директор ТзОВ «Прайд-Захід» від підпису та отримання постанови відмовився, тому примірник постанови надіслано поштою цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення.
Постанова № 17/202 від 12.08.2021 скерована разом із супровідним листом від 16.08.2021 № 206 поштою. Поштове відправлення адресату не вручене, що підтверджується відомостями відстеження поштових відправлень на сайті «Укрпошта».
З огляду на наведення відповідачем вимог приписів від 13.05.2021 №28/21 про зупинення підготовчих будівельних робіт та від 13.05.2021 №28/21-У про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Дрогобицька міська рада Львівської області звернулася до суду з вимогою зобов`язати відповідача знести незаконно споруджені будівлі по вул.Стрийська, 32 у місті Дрогобичі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XIV (далі - Закон № 687-XIV), Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553) та Цивільним Кодексом України (далі - ЦК України).
Закон № 687-XIV визначає правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності і спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів.
Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 687-XIV (будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Статтею 38 Закону № 3038-VI унормовано порядок вирішення питань, пов`язаних із знесенням самочинно збудованих об`єктів, за правилами частин першої, другої якої, у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.
За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.
Відповідно до частин 1, 4, 7 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
З аналізу наведеної норми вбачається, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом за наявності, хоча б однієї із таких умов:
1) вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети;
2) вони збудовані або будуються без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи;
3) вони збудовані або будуються без належно затвердженого проекту;
4) вони збудовані або будуються з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт врегульовано Порядком № 553.
Відповідно до п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Пунктом 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).
У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.
Правовий порядок знесення будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майно залежить від підстав, за якими його віднесено до об`єкта самочинного будівництва.
Водночас, пред`явленню органом державного архітектурно-будівельного контролю позову передують такі дії:
1) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;
2) визначення такого об`єкту як такого, що його перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб є неможливою;
3) внесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
4) встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку.
Такий висновок щодо застосування норм права наведено у постанові Верховного Суду від 14.02.2022 у справі № 826/7203/17.
Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач самовільно демонтував нежитлову цегляну будівлю загальною площею 2355,8 кв.м. на орендованій земельній ділянці та розпочав спорудження на її місці нової будівлі без отримання відповідних дозвільних документів. 
На підтвердження вказаних обставин позивач подав до суду акт №28/21 від 13.05.2021, протоколи №28/21 від 13.05.2021, №28/21-Д від 13.05.2021, припис № 28/21 від 13.05.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт і припис № 28/21-У від 13.05.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Разом з цим, судом встановлено, що у місті Дрогобичі по вулиці Стрийська, 32 знаходяться нежитлові будівлі колишньої харчосмакової фабрики. Ще в 2016 році їх тодішній власник ТзОВ «Скеля» неодноразово зверталося до Дрогобицької міської ради та її виконавчих органів з приводу надання йому дозволу на проведення капітального ремонту та реконструкції нежитлової будівлі кондитерського цеху, оскільки така перебувала в аварійному стані та могла обвалитися, в тому числі на сусідній тротуар. Аварійний стан будівель та їх небезпеку для перехожих підтвердила комісія з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Дрогобицької міської ради.
В травні 2017 року згадані нежитлові будівлі придбало ТзОВ «Прайд-Захід». В січні та квітні 2018 року комісія з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Дрогобицької міської ради обговорювала питання про стан нежитлової споруди на вулиці Стрийській, 32 та заходи щодо недопущення виникнення надзвичайних ситуацій при обвалі її конструктивних елементів, за результатами розгляду вирішено звернутися до власника ТзОВ «Прайд-Захід» про обгородження території задля забезпечення безпеки людей, про проведення демонтажу аварійної стіни.
Вирішуючи питання про наявність підстав для демонтажу спірного об`єкта, суд враховує наступне:
1) Дрогобицька міська рада у 2018 році надала ТзОВ «Прайд-Захід» в оренду земельну ділянку (землі промисловості), яка знаходиться по вулиці Стрийська, 32 у м.Дрогобичі загальною площею 7882 кв.м., на якій знаходяться нежитлові будівлі, які належать орендарю на праві власності. Виходячи із мети укладення договору оренди та вказаної у ньому площі забудови, будівля кондитерського цеху на момент укладення договору існувала;
2) профільна комісія виконавчого комітету Дрогобицької міської ради в 2018 році зверталася до ТзОВ «Прайд-Захід» як власника нежитлових споруд на вулиці Стрийській, 32 в м. Дрогобичі про необхідність обгородження території задля забезпечення безпеки людей та про демонтаж аварійної стіни будівлі кондитерського цеху;
3) в судовому засіданні представник позивача стверджувала, що нежитлова будівля кондитерського цеху вже тривалий час (кілька років) фактично не існує у зв`язку із її руйнуванням, а відповідач розпочав нове будівництво на земельній ділянці комунальної форми власності, яку використовує як орендар, без проектної документації та отримання дозволу на початок будівельних робіт; зафіксовані на фотографіях бетонні блоки це новий фундамент невідомого призначення, який споруджує відповідач як замовник та підрядник в одній особі;
4) представник відповідача стверджував, що у 2021 році власник проводив демонтаж аварійних елементів будівлі кондитерського цеху та часткову реконструкцію такої будівлі в межах її геометричних розмірів; такі роботи не потребують отримання дозволу на початок будівельних робіт, а зафіксовані на фотографіях відділу ДАБК бетонні блоки є фундаментом згаданої будівлі. Керівник відповідача у процесі спілкування з керівником та інспекторами відділу ДАБК, зафіксованому ними на відео, посилався на постанову Кабінету Міністрів України про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання.
Суд констатує, що на виконання Закону України від 17.01.2017 № 1817-VIIІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» Кабінет Міністрів України 07.06.2017 прийняв постанову № 406, якою затвердив перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. Серед таких робіт в тому числі є роботи з переобладнання та перепланування нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, знесення і демонтаж будівель та споруд без подальшого будівництва, які не є підготовчими роботами, та без порушення експлуатаційної придатності інших будівель і споруд, відновлення окремих конструкцій будівель та споруд з метою ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій (аварій) та відновлення функціонування об`єктів, призначених для забезпечення життєдіяльності населення, без зміни їх геометричних розмірів тощо.
З урахуванням викладеного, при розгляді справи необхідно встановити, чи відповідають дійсності висновки посадових осіб відділу ДАБК про те, що відповідач як замовник будівельних робіт та підрядник розпочав по вулиці Стрийська, 32 у м.Дрогобичі нове будівництво.
Аналізуючи процедуру проведення та результати позапланової перевірки, суд дослідив зміст акта перевірки від 13.05.2021, додані до нього матеріали фото- та відеофіксації, а також пояснення представників сторін, надані у судовому засіданні, та дійшов висновку, що позивач не довів належними та достатніми доказами обставин та висновків, які лежать в основі вимоги про здійснення демонтажу спірної будівлі.
Так, на матеріалах фотофіксації від 06.05.2021 зафіксовано обкопаний по периметру фундамент із бетонних блоків. Судячи із візуального стану блоків (брудні, замащені землею, з пошкодженою поверхнею), такі не є новими та високоймовірно можуть дійсно бути, як стверджує відповідач, обкопаним фундаментом будівлі кондитерського цеху. На одній із фотографій зафіксовано автомобільний кран, проте з фото не зрозуміло, які роботи він виконує з монтажу чи демонтажу фундаментного блоку з фундаменту. На інших матеріалах фото- та відеофіксації відсутні зображення, які б допомогли однозначно встановити суть того, що відбувається на майданчику монтаж чи демонтаж бетонних блоків з фундаменту. Суд також констатує, що інспектори ДАБК не зафіксували на фото чи відео завезення на майданчик із фундаментом будівельних матеріалів (напр. нових бетонних блоків тощо), роботи екскаваторів чи іншої техніки, що здійснює земляні роботи, тобто обставин, які вони виклали в розділі опис виявлених порушень.
07.05.2021 відділ ДАБК звернувся до КП ЛОР «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» із запитом на інформацію № 125, у якому просив надати у зв`язку із проведенням перевірки копію технічного паспорту будівлі на вул. Стрийській, 32 в м. Дрогобич; у відповідь на запит відділ ДАБК отримав запитану документацію. Разом з тим, під час перевірки не проводилися будь-які заміри земельної ділянки за адресою перевірки, а також розташованих на цій земельній ділянці будівель, не фіксувалися розміри виявленого 06.05.2021 обкопаного фундаменту, не проводився аналіз результатів таких обмірів у порівнянні із отриманою від БТІ технічною документацією на будівлі за цією адресою на предмет їх відповідності/невідповідності геометричних розмірів. Попри те, що в акті згадується проведення відвпоідачем земляних та будівельних робіт, такі з неочевидних для суду причин не зафіксовані засобами фото та/або відеофіксації. Тобто інспектори дуже детально фіксували засобами технічної фіксації (відеозйомка) процес ознайомлення керівника підприємства із документами про проведення позапланової перевірки, проте не фіксували проведення земляних чи будівельних робіт. Також інспектори не зафіксували будь-якого прогресу робіт за період, охоплений перевіркою, хоча мали реальну можливість це зробити (напр., зробити фото та/або відеофіксацію з того ж ракурсу в період з 7 по 14 травня 2021 року та зафіксувати зміни у висоті, конфігурації, зовнішніх габаритах фундаменту - якщо такі були).
Попри висновок інспекторів про те, що роботи на об`єкті проводяться без дотримання вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, тощо, в акті перевірки не зазначено, які конкретно норми, стандарти та правила порушив суб`єкт господарювання. При цьому в акті від 13.05.2021 інспектори вказують ТзОВ «Прайд-Захід» як замовника та підрядника будівництва, при цьому не розмежовують вчинених ним порушень в кожному із цих статусів. За таких обставин суд вважає, що позапланова перевірка проведена поверхово, а зафіксовані в акті від 13.05.2021 обставини не підтверджуються належними та достатніми доказами. Отже, позивач не довів у встановлений законом спосіб, що ТзОВ «Прайд-Захід» здійснює нове будівництво, а не проводить роботи з реконструкції/демонтажу, котрі в силу закону та відповідного рішення Уряду не потребують отримання дозволів.
З урахуванням вказаного, суд критично оцінює вимогу відділу ДАБК (припис №28/21-У від 13.05.2021), сформульовану таким чином: усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та привести об`єкт будівництва на вул.Стрийська, 32 у м.Дрогобичі Львівської області у відповідність до будівельних норм, державних стандартів і правил та вимог містобудівного законодавства. Про виконання припису слід повідомити відділ ДАБК до 14.07.2021, оскільки:
Адже, враховуючи наведені висновки суду щодо поверховості проведеної 06-13.05.2021 позапланової перевірки та недоведеності належними та достатніми доказами висновку інспектора відділу ДАБК про проведення ТзОВ «Прайд-Захід» нового будівництва вимога про усунення суб`єктом господарювання порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил є очевидно необґрунтованою, оскільки суб`єкт владних повноважень може вимагати усунення тих порушень, які достовірно зафіксовані, доведені у встановлений законом спосіб, а також названі (ідентифіковані).
Крім цього, згадана вимога сформульована таким чином, що з її тексту неможливо встановити її зміст. Іншими словами, від відповідача вимагається усунення порушення, яке чітко не ідентифіковане (не назване), а також не вказано спосіб, у який слід усувати таке порушення. Суд звертає увагу на те, що в бланку припису типової форми, який заповнював інспектор відділу ДАБК, в графі «З метою усунення виявлених порушень вимагаю» залишено місце для вписування тексту вимоги, а в кінці графи в дужках міститься роз`яснення: вказати заходи щодо усунення порушень із визначенням терміну виконання. Інспектор цю вказівку не виконав, у приписі №28/21-У не вказав, яких саме дій (наприклад, отримання містобудівних умов та обмежень, надання проектної документації, оформлення дозволу на початок будівельних робіт тощо) очікує від ТзОВ «Прайд-Захід» в строк до 14.07.2021. З огляду на це, така неконкретизована вимога є беззмістовною та очевидно протиправною, оскільки сформульована в загальних термінах та в контексті виконання звучить незрозуміло та неоднозначно (по типу «усуньте порушення вимог законодавства шляхом приведення об`єкта у відповідність до вимог законодавства»);
Описане формулювання вимоги, окрім розмитості та незрозумілості способів її виконання, залишає простір для зловживань при перевірці її виконання, оскільки відсутність вказівки на очікувану поведінку суб`єкта господарювання дозволяє тлумачити суб`єкту владних повноважень будь-які його дії як такі, що не призвели об`єкт будівництва на вул. Стрийська, 32 у м.Дрогобичі Львівської області у відповідність до будівельних норм, державних стандартів і правил та вимог містобудівного законодавства.
Щодо припису № 28/21 від 13.05.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, суд встановив таке. Відповідно до пункту 4 абзацу 6 ч. 1 ст. 41 Закону №3038, п. 7 Порядку № 553 підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів ДАБК. Отже, підставою проведення позапланової перевірки у цьому випадку повинен був факт доведення до відома суб`єкта господарювання припису, винесеного відділом ДАБК, та сплив строку для його виконання. Долучені до справи докази доводять, що припис № 28/21 вручений керівнику ТзОВ «Прайд-Захід» 24.05.2021, а перевірка стану виконання припису призначена на 21.05.2021 - за три дні до дати отримання припису - тобто передчасно.
Вказане, на думку суду, унеможливлювало, своєчасне виконання відповідачем вимог припису № 28/21 від 13.05.2021.
Крім цього, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 380/19162/22 частково задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Захід» до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання протиправними та скасування приписів, постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме визнати протиправними та скасувати такі рішення відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради: припис № 28/21-У від 13.05.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та приведення об`єкта будівництва на вулиці Стрийська, 32 у м. Дрогобичі Львівської області у відповідність будівельних норм, державних стандартів і правил та вимог містобудівного законодавства; постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №11/137 від 20.05.2021, №12/138 від 20.05.2021, №13/151 від 03.06.2021, №17/202 від 12.08.2021. 
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2022у справі № 380/19162/21 – без змін.
Частиною 4 ст. 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відтак, обставини, на які покликається позивач, що стали підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом, були скасовані в судовому порядку.
З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доказів обставин, які передбачені ст. 376 ЦК України для знесення самочинно збудованого об`єкта позивачем не наведено, у зв`язку з чим підстави для зобов`язання відповідача здійснити знесення самочинно збудованого об`єкту на земельній ділянці комунальної власності несільськогосподарського призначення - землі промисловості, яка розташована за адресою: м.Дрогобич, вул. Стрийська, 32 (кадастровий номер 4610600000:01:018:0319), загальною площею 7882 кв.м. відсутні.
Крім цього, судом першої інстанції вірно враховано, що на момент ухвалення рішення у цій справі наказом відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 31.01.2023 №03 затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва: «Реконструкція нежитлової будівлі в існуючих межах у комерційний за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул.Стрийська, 32»; замовник «ТзОВ «Прайд-Захід»; наказом згаданого відділу №15 від 26.01.2023 присвоєно адресу зазначеному об`єкту; відповідач подав до суду витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про звернення до ЦНАП Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 07.02.2023.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду — без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.
Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.
Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

                                                   ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дрогобицької міської ради Львівської області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року у справі № 380/18141/21 – без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя	 	С. М. Кузьмич 	
судді	 	О. І. Довга 	
 	 	З. М. Матковська  	
Повне судове рішення складено 23 січня 2024 року