П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 р.	м. Одеса	Справа № 420/23857/23	

Перша інстанція: суддя Єфіменко К.С.,
повний текст судового рішення
складено 12.10.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача:                                          Танасогло Т.М.,
суддів:                                                   Димерлія О.О., Крусяна А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :
У вересні 2023 року ОСОБА_2 (позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про:
- визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року;
- зобов`язання військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, на суму 85927,87 грн.;
- визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року включно із врахуванням щомісячної фіксованої індексації у відповідному розмірі;
- зобов`язання військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року включно із врахуванням щомісячної фіксованої індексації у відповідному розмірі на суму 183 499,06 грн.;
- зобов`язання військову частину НОМЕР_1 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу на оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань із врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди за 2013-2017 роки;
- стягнення з Відповідача на користь Позивача судових витрат у справі, що складаються з витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що у період з 01.12.2015 по 28.02.2018 позивачу відповідачем у порушення законодавчих приписів взагалі не виплачувалась індексація грошового забезпечення, яка між тим є однією із основних державних гарантій щодо оплати праці і її проведення у зв`язку зі зростанням споживчих цін є обов`язковим для всіх юридичних осіб роботодавців, незалежно від форм власності та виду юридичної особи. Така бездіяльність відповідача за доводами позову є протиправною, а відповідач має бути зобов`язаний нарахування та виплату позивачу індексації за спірний період з 01.12.2015 по 28.02.2018 при цьому із застосуванням січня 2008 року в якості базового місяця, оскільки саме у цьому місяці відбулось підвищення посадових окладів військовослужбовців в указаному періоді. 
Також, за доводами позивача, за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року у порушення приписів абз.4, 6 п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» відповідачем не нарахована та не виплачена позивачу індексація-різниця грошового забезпечення у фіксованому розмірі на загальну суму 183499,06 грн. 
Окрім того, позивач вказував на нарахування та виплату йому відповідачем не у повному обсязі грошової допомоги на оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань із врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди за 2013-2017р.р.
Відповідач проти позову заперечував мотивуючи відсутністю підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 повністю, вважаючи, що у спірних правовідносинах він діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, грошове забезпечення в тому числі індексація виплачувались позивачу у спірному періоді з 01.12.2015р. по 31.12.2022 у законодавчо визначених розмірах. Також, відповідач пославшись на приписи пп. 3 п.5 Постанови КМ України №1294 від 07.11.2007р. вказував, що дана норма містила заборону лише в частині максимальної виплати грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, тобто не вище грошового забезпечення. Також відповідач звертав увагу на пропуск позивачем встановленого законом строку для звернення до суду з такими позовними вимогами.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року;
Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року.
Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу на оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань із врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди за 2013-2017 роки.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 коп.).
В решті позову - відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, військовою частиною НОМЕР_1 та позивачем на вказане судове рішення подано апеляційні скарги, у яких посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, кожен з апелянтів просить скасувати рішення суду у відповідних частинах з ухваленням у цих частинах нового рішення.
Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, позивач вказує, що судове рішення прийнято без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування приписів абз. 4 п.5 Порядку №1078, з урахуванням яких позивач має право на отримання суми індексації-різниці за умови, оскільки розмір підвищення доходу в березні 2018 року менше за суму індексації, що склалась у березні 2018 року. Суд першої інстанції як вказує скаржник не дослідив даного питання, не встановив наявності/відсутності у позивача права на отримання такої щомісячної індексації-різниці з березня 2018 року, не дослідив розміру підвищення доходу позивача у березні 2018 року, суму можливої індексації в березні 2018 року та чи перевищує така суму підвищення доходу позивача у березні 2018 року. Так, за обрахунками наведеними в апеляційній скарзі позивача у справі, сума підвищення його доходу у березні 2018 року становить 474,04 грн.,  сума можливої індексації у березні 2018р. – 4463,15 грн., тобто підвищення доходу позивача не перевищило суму можливої індексації у березні 2018 році, відтак за доводами скаржника ОСОБА_1 має право на отримання індексації-різниці у фіксованому розмірі з 01.03.2018р. щомісяця у сумі 3989,11 грн. Враховуючи, що відповідач не здійснював нарахування та виплату позивачу індексації-різниці за період з 01.03.2018 по 31.12.2022, хоч позивач і мав право на отримання такої, апелянт вважає наявними, що його позовні вимоги у цій частині є обґрунтованими та підлягали задоволенню. Відповідач не спростував обґрунтованості таких позовних вимог та своєї протиправної бездіяльності у спірних правовідносинах, однак суд першої інстанції не звернув на вказані обставини належної уваги та зробив неправильний висновок про відмову у задоволенні частини позовних вимог ОСОБА_1 . За наведеного, позивач у справі просить рішення суду 1 інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення у даній справі про задоволення його позову в повному обсязі.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги Військова частина НОМЕР_1 зазначила, що висновки суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог є необґрунтованими та рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю. Апелянт – відповідач у справі звертає перш за все увагу на пропуск позивачем строку для звернення до суду з даним позовом. При цьому, також зазначає, що з прийняттям Урядом Постанови №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», фактично визначено підвищення з грудня 2015 року грошових доходів населення задіяного в бюджетній сфері з урахуванням прогнозованого рівня інфляції випереджаючим шляхом (сума підвищення доходу повинна перевищити суму індексації за грудень 2015 року) з тією метою, щоб з січня 2016 року розпочати знову обчислювати індекс споживчих цін для проведення індексації. На думку апелянта, згідно вимог Постанови №1013 і Постанови №1078, саме грудень 2015 року є місяцем підвищення грошових доходів населення (грошового забезпечення військовослужбовців) випереджаючим шляхом з урахуванням прогнозованого рівня інфляції. Відповідно, для проведення подальшої індексації доходів, обчислення індексу споживчих цін починається з січня 2016 відповідно до Порядку №1078. Оскільки, як далі зазначає військова частина НОМЕР_1 у своїй апеляційній скарзі, нарахована сума ймовірної індексації протягом грудня 2015 року – лютого 2018 року не перевищила розмір підвищення грошового забезпечення випереджаючим шляхом у грудні 2015 року, відповідно не відновилась індексація грошового забезпечення в межах прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб в цьому періоді. Тому, з урахуванням вказаного, нарахована на думку скаржника індексація позивачу за період з грудня 2015р. по лютий 2018р. відповідно до норм та правил, визначених Порядком №1078 становить 0,00 грн. З приводу індексації за період з 01.03.2018р. військова частина НОМЕР_1 вказує, що оскільки з квітня 2018 року по листопад 2018 року індекс споживчих цін не перевищував 103%, відтак були відсутні правові підстави для нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 21.09.2018. Після підвищення доходу належить нарахуванню та виплаті тільки з грудня 2018 року. Стосовно невиплати у повному обсязі грошової допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2013-2017р.р. не в повному обсязі звернув увагу, що норма пп.3 п.5 Постанови КМ України від 07.11.2007р. №129 містила заборону лише в частині максимальної виплати грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, тобто не вище грошового забезпечення.
Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За правилами ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційних скарг сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а у задоволенні апеляційної скарги відповідача у справі - військової частини НОМЕР_2 слід відмовити, виходячи з наступного.
Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач з 2013 року проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 18.07.2023 року № 234 виключений зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення.
Судом з листа Військової частини НОМЕР_1 від 03.08.2023р. №1130 встановлено, що індексація грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року не виплачувалось.
Вважаючи протиправною таку бездіяльність відповідача щодо ненарахування індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року в тому числі із застосування базового місяця - січень 2008р., а також вважаючи протиправним невиплату фіксованої індексації за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка виразилась у не нарахуванні та невиплаті індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.12.2015 по 28.02.2018, яка є однією з основних державних гарантій та є обов`язковою для всіх підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, отже підлягала обов`язковому нарахуванню відповідачем, проте не була нарахована та виплачена позивачу у період з 01.12.2015 по 28.02.2018р. 
Встановивши при цьому, що Порядок №1078 пов`язує обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації зі зміною окладів (тарифних ставок), тому базовий місяць індексації грошового забезпечення (заробітної плати) змінюється виключно у разі підвищення посадових окладів (тарифних ставок), а станом на момент виникнення спірних правовідносин тарифні ставки (оклади) військовослужбовців були підвищені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 07.11.2007 № 1294, яка набрала чинності 01.01.2008.р., суд першої інстанції дійшов висновку, що місяцем підвищення посадового окладу (базовим місяцем) позивача є січень 2008 року, тому відповідач повинен був здійснити розрахунок індексації з 01.12.2015 по 28.02.2018 року з урахуванням базового місяця січень 2008 року.
Водночас, суд першої інстанції виснував, що для вирішення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року включно із врахуванням щомісячної фіксованої індексації у відповідному розмірі на суму 183 499,06грн. відповідно до приписів абз.4, 6 п. 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» №1078, має значення розмір індексації грошових доходів позивача, який обчислюється з урахуванням січня 2008 року як базового місяця, та міг би бути виплачений позивачу у березні 2018 року за умови відсутності підвищення посадових окладів військовослужбовців, у зв`язку із чим суд першої інстанції відмовив у задоволенні цієї частини позовних вимог, вважаючи їх передчасними.
Суд першої інстанції також вважав обґрунтованими та доведеними позовні вимоги ОСОБА_1 в частині необхідності розрахунку розміру грошової допомоги на оздоровлення за 2013-2017 роки з урахування щомісячної додаткової грошової винагороди є протиправними.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам та обґрунтованості висновку суду першої інстанції з урахуванням доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.
Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право, зокрема, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
За приписами ч.ч.1-3 ст.9 Закону України №2011-XII, держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері праці та соціальної політики, інші центральні органи виконавчої влади відповідно до їх компетенції розробляють та вносять у встановленому порядку пропозиції щодо грошового забезпечення військовослужбовців.
До складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення. Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця. Грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.
Згідно зі ст.18 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії", індексацію доходів населення, яка встановлюється для підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін, віднесено до державних соціальних гарантій, що, згідно зі ст.19 цього Закону, є обов`язковими для всіх підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.
Водночас, правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України, умови та порядок проведення індексації грошових доходів населення визначаються Законом України від 03.07.1991 №1282-XII "Про індексацію грошових доходів населення" та постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення".
Приписами ч.1 ст.1, ст.2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" від 03.07.1991 №1282-XII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон №1282-XII) визначено, що індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.
Індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема: оплата праці (грошове забезпечення). Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.
Статтею 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» ( у редакції, чинній до 31.12.2015р.), індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону.
Законом №911-VIII від 24.12.2015 року, який набув чинності 01.01.2016 року внесено зміни у частину першу статті 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», згідно яких цифри « 101» змінені цифрами « 103».
Відтак, згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» в редакції Закону №911-VIII від 24.12.2015 року, індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.
За визначенням частин 3, 4 статті 4 Закону № 1282-XII, обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону. Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.
Порядок проведення індексації грошових доходів населення затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 (надалі Порядок № 1078).
Пунктом 1-1 Порядку №1078 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок) визначено, що підвищення грошових доходів громадян у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін. Обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком починаючи з березня 2003 р. - місяця опублікування Закону України від 6 лютого 2003 р. N 491-IV "Про внесення змін до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення".
В свою чергу, п.4 вказаного Порядку №1078 встановлено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема, грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, посадових осіб митної служби.
Отже, індексація грошового забезпечення, є однією з державних гарантій, спрямованою на забезпечення достатнього життєвого рівня населення, яка дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг, про що ґрунтовно зазначив суд першої інстанції в своєму рішенні.
При цьому, обов`язок проводити індексацію заробітної плати у разі перевищення величини індексу споживчих цін встановленого порогу індексації покладається на всі державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації незалежно від форми власності.
Базовим вважається місяць прийняття на роботу або місяць підвищення заробітної плати. Індекс споживчих цін наростаючим підсумком починає розраховуватися у місяці, наступному за базовим (крім місяця прийняття на роботу).
Відповідно до встановлених обставин справи, під час розгляду справи відповідач (Військова частина НОМЕР_1 ) не надав до суду належних та допустимих доказів, які б доводили нарахування та виплату позивачу у період з 01.12.2015року по 28.02.2018 року індексації грошового забезпечення у належному розмірі з урахуванням вірно застосованого базового місяця.
Отже, враховуючи те, що Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядком № 1078 чітко визначені правила та порядок проведення індексації грошових доходів населення, який поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, у тому числі і на відповідача, колегія суддів вважає, що позивач має право на виплату йому індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015р. по 28.02.2018р., у зв`язку із чим погоджує висновок суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача (ВЧ НОМЕР_1 ) щодо не нарахування та не виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 23.03.2016 року по 28.02.2018 року та зобов`язання відповідача (ВЧ НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 23.03.2016 року по 28.02.2018 року включно.
Надаючи оцінку висновку суду першої інстанції з приводу застосування базового місяця для нарахування та виплати індексації за вказаний вище період, з урахуванням доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційний суд зазначає, що згідно наведених вище положень п.п. 2, 5 Порядку № 1078, для визначення базового місяця для проведення індексації доходів необхідно обрати місяць, у якому заробітна плата працівника зросла за рахунок її постійних складових.
Відтак, підставою для встановлення базового місяця індексації є підвищення посадових окладів особи.
Тобто, початок відліку для обчислення індексу споживчих цін є місяць підвищення посадового окладу.
З цього місяця значення індексу споживчих цін приймають за 1 або 100 відсотків, а приріст індексу розраховується з наступного місяця.
При цьому, нарахування індексації проводиться в місяці, наступному за місяцем, у якому був офіційно опублікований індекс інфляції.
У відповідності до п.10-2 Порядку №1078 для працівників, військовослужбовців, поліцейських, осіб рядового і начальницького складу, яких переведено на іншу роботу (місце проходження служби) на тому самому підприємстві, в установі або організації, а також переведено на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або іншу місцевість та у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці (умов проходження служби) у разі продовження такими особами роботи (проходження служби), для новоприйнятих працівників, військовослужбовців, поліцейських, осіб рядового і начальницького складу, а також для тих, які використали відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відпустку без збереження заробітної плати (грошового забезпечення), передбачені законодавством про відпустки, обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення тарифної ставки (посадового окладу), за посадою, яку займає працівник, військовослужбовець, поліцейський, особа рядового і начальницького складу.
Наведене свідчить про те, що місяць, в якому відбулося підвищення оплати праці (суми її постійних складових), є базовим при проведенні індексації.
Так, у період спірних правовідносин за період з 01.12.2015 по 28.02.2018р., схеми посадових окладів військовослужбовців встановлювались відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».
Посадовий оклад позивача, який йому виплачувався за період служби, був встановлений із січня 2008 року та залишався незмінним до березня 2018 року. Іншого відповідачем у справі не доведено.
Лише в березні 2018 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова № 704), якою встановлені нові розміри посадових окладів військовослужбовців, посадовий оклад позивача змінився.
Отже, відповідно до положень Порядку № 1078, січень 2008 року є базовим місяцем для нарахування індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.12.2015 по 28.02.2018р., що свідчить на користь обґрунтованості висновку суду першої інстанції про те, що відповідно до Положень Порядку №1078, січень 2008р. є базовим місяцем для нарахування індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.12.2015р. по 28.02.2018р.
Відтак, законодавчо є визначеним питання щодо застосування базового місяця для проведення індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015р. по 28.02.2018р..
Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що виходячи з вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
В свою чергу, під ефективним засобом (способом) судового захисту слід розуміти такий, що призводить до бажаних наслідків, дає найбільший ефект для відновлення юридичного становища особи, яке існувало до порушення її прав чи законних інтересів. Тому ефективний спосіб захисту має забезпечити поновлення порушеного права.
Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9).
В даному випадку, вирішення питання щодо визначення базового місяця, який належить застосувати при обчисленні індексу споживчих цін для розрахунку грошового забезпечення позивача за період з 01.12.2015р. по 28.02.2018р., сприятиме досягненню мети правосуддя та цілей ефективного захисту судом порушеного права позивача, що в свою чергу узгоджується з правовою позицією верховного Суду, викладеною у постановах від 12.05.2022 у справі №580/3335/21, від 28.09.2022р. у справі № 400/1119/21, тощо, з подібними правовідносинами.
Оцінюючи доводи скаржника - військової частини НОМЕР_1 , колегія суддів вважає за доцільне також наголосити, що повноваження державних органів щодо визначення базового місяця індексації грошового забезпечення не є дискреційними, оскільки законодавцем установлено один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень проведення індексації грошових доходів у разі перевищення величини індексу споживчих цін порогу індексації, встановленого в розмірі 103 відсотки.
Указаний правовий висновок відповідає правовій позиції Верховного суду у подібних правовідносинах, викладеній зокрема у постановах від 29.11.2021 у справі № 120/313/20-а, від 26.01.2022 у справі № 400/1118/21, від 20.04.2022 у справі № 420/3593/20, від 09.06.2022 у справі № 600/524/21-а, тощо.
З огляду на вказане та з метою ефективного захисту порушеного права позивача на отримання в повному обсязі індексації грошового забезпечення у період з 01.12.2015 по 28.02.2018, колегія суддів вважає вірним та обґрунтованим також висновок суду першої інстанції про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію його грошового забезпечення за вказаний вище період з врахуванням січня 2008 року базовим місяцем для обчисленні індексу споживчих цін.
Застосування будь-якого іншого місяця в якості базового в указаному вище періоді, в тому числі січня 2016р., не узгоджується з викладеними вище правовими приписами, отже у цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 були обґрунтовано, з метою ефективного захисту порушеного права, задоволені судом першої інстанції.
При цьому, виходячи з встановлених спірних обставин справи, приймаючи до уваги, що повноваження стосовно обрахунку індексації у відповідності до положень Порядку №1078 та Закону №1282-XII покладається безпосередньо на відповідача у спірному випадку, вимоги щодо здійснення нарахування та виплати конкретно визначених саме позивачем сум індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2020, а саме у визначеному позивачем розмірі 85927,87грн., задоволенню не підлягають, відтак суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні таких.
До того ж, наразі відсутній між сторонами спір щодо конкретних сум індексації за період з 23.03.2016 по 28.02.2018р. із застосуванням в якості базового місяця січня 2008р.
Щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення позивачу у період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 у фіксованій сумі щомісячно, суд апеляційної інстанції враховує таке.
З підвищенням у березні 2018 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», посадових окладів військовослужбовців, у тому числі і позивача, правила нарахування індексації не змінилися та березень 2018 року став базовим місяцем для нарахування індексації, а обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з квітня 2018 року (місяця наступного за місяцем підвищення тарифних ставок). 
Як свідчать матеріали справи, в цей період (01.03.2018 по 31.12.2022) Військова частина НОМЕР_1 здійснювала нарахування та виплату так званої “поточної” індексації грошового забезпечення позивача із застосуванням березня 2018 року місяцем підвищення доходу, проте не проводила нарахування індексації відповідно до вимог абз. абз. 3, 4, 6 п. 5 Порядку № 1078.
В свою чергу Порядок № 1078 передбачає можливість виплати двох видів індексації грошового доходу, умовно кажучи, «поточної» та «індексації-різниці».
Право на поточну індексацію виникає у випадку, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який з 01 січня 2016 року встановлений у розмірі 103% (абз. 2 п. 1-1, абз. 6 п. 5 Порядку №1078).
Сума цієї індексації визначається як результат множення грошового забезпечення, що підлягає індексації в межах прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100% (абз. абз. 2, 5 п. 4 Порядку № 1078).
Визначення березня 2018 року як базового місяця та виплата поточної індексації з 01.03.2018р. у межах цієї справи не є спірним.
Щодо «фіксованої» суми індексації, то слід зазначити, що Закон № 1282 і Порядок № 1078 такого поняття не містять.
З 01 грудня 2015 року в абз. абз. 3, 4, 5, 6 п. 5 Порядку № 1078 по суті йдеться про поняття «індексації-різниці», право на яку виникає тільки тоді, коли у місяці підвищення тарифних ставок (окладів) розмір доходу менший суми можливої індексації, визначеної в цьому місяці.
Відповідно до абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку № 1078 сума індексації у місяці підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу.
Якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу.
У разі зростання заробітної плати за рахунок інших її складових без підвищення тарифних ставок (окладів) сума індексації не зменшується на розмір підвищення заробітної плати. У разі коли відбувається підвищення тарифної ставки (окладу), у місяці підвищення враховуються всі складові заробітної плати, які не мають разового характеру.
До чергового підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, до визначеної суми індексації додається сума індексації, яка складається внаслідок перевищення величини індексу споживчих цін порогу індексації, зазначеного у пункті 1-1 цього Порядку.
Отже, для вирішення питання про наявність підстав для виплати індексації у місяці підвищення доходу (базовому місяці) необхідно враховувати дві складові: розмір підвищення грошового доходу особи та суму індексації, що склалася у місяці підвищення цього грошового доходу і встановлювати, чи перевищує розмір підвищення грошового доходу особи суму індексації, що склалася у місяці його підвищення.
У разі, якщо у місяці підвищення посадового окладу розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалася у місяці підвищення, індексація не нараховується. Якщо ж розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, індексація у цьому місяці розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу. Зростання заробітної плати за рахунок інших її складових (без підвищення тарифних ставок (окладів)) не зменшує суму індексації на розмір підвищення заробітної плати. Проте у разі, коли відбувається підвищення тарифної ставки (окладу), у місяці підвищення враховуються всі складові заробітної плати, які не мають разового характеру.
Для вирішення питання про наявність підстав для виплати індексації у місяці підвищення доходу необхідно враховувати розмір підвищення грошового доходу, що відбувся у зв`язку зі зміною посадових окладів, а також суму індексації у місяці підвищення грошового доходу (у березні 2018 року) з метою порівняння цих величин. Сума індексації у березні 2018 року розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу з урахуванням положень абзацу четвертого пункту 5 Порядку №1078.
Системний аналіз п. 1, абз. абз. 4, 6 п. 5 Порядку № 1078 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) дає підстави для висновку, що нарахування й виплата індексації-різниці має щомісячний фіксований характер, гарантується законом і є обов`язковими для підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності і господарювання, а також для фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників.
Враховуючи те, що індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій щодо оплати праці, та з огляду на правила й умови нарахування суми індексації-різниці, які встановлені абз. абз. 3, 4, 6 п. 5 Порядку №1078, повноваження військової частини щодо виплати цієї суми не є дискреційними.
Судом враховано висновки Верховного суду в п. п. 97, 98 постанови від 23 березня 2023 року у справі № 400/3826/21.
Колегія суддів зауважує, що з огляду на абзац 4 пункту 5 Порядку №1078 позивач має право на отримання суми індексації - різниці за умови, якщо розмір підвищення доходу в березні 2018 року дорівнює або є меншим за суму можливої індексації, що склалася у березні 2018 року.
Якщо ця умова наявна, то розмір належної індексації-різниці визначається як різниця між сумою можливої індексації і розміром підвищення доходу.
Так, для правильного застосування абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078 колегія суддів звертає увагу відповідача на висновки викладені в постановах Верховного Суду від 29.03.2023 у справі № 380/5493/21, від 14.09.2023 у справі №560/3097/22.
Буквальний спосіб тлумачення вказаних норм свідчить про те, що для їхнього застосування суд повинен встановити:
розмір підвищення доходу позивача у березні 2018 року (А);
суму можливої індексації грошового забезпечення позивача в березні 2018 року (Б);
чи перевищує розмір підвищення доходу (А) суму можливої індексації (Б).
При цьому, розмір підвищення доходу в березні 2018 року   (А) визначається як різниця між сумою грошового забезпечення в березні 2018 року та сумою грошового забезпечення у лютому 2018 року.
В обидві ці суми враховуються складові грошового забезпечення, які не мають разового характеру (речення 2 абзацу 5 пункт 5 Порядку №1078).
Сума можливої індексації грошового забезпечення у березні 2018 року (Б) визначається як результат множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, актуального для березня 2018 року, на величину приросту індексу споживчих цін у березні 2018 року, поділений на 100 відсотків (абзац 5 пункту 4 Порядку №1078).
Якщо розмір підвищення доходу в березні 2018 року (А) дорівнює або є меншим за суму можливої індексації, що склалася у березні 2018 року (Б), то це є підставою для нарахування й виплати позивачу індексації - різниці до чергового підвищення тарифних ставок (посадових окладів) або до дати звільнення зі служби.
Як уже зазначалося, у такому випадку відповідно до абзацу 4 пункту 5 Порядку № 1078 сума індексації - різниці у березні 2018 року розраховується як різниця між сумою можливої індексації (Б) і розміром підвищення доходу (А).
Згідно наявної у справі довідки про нараховане грошове забезпечення та індексацію від 28.02.2023р. виданої військовою частиною НОМЕР_1 , грошовий дохід позивача у березні 2018 року порівняно з лютим 2018р. збільшився на 474,04 грн. (9974,04-9500,00).
Таким чином, розмір підвищення доходу позивача в березні 2018 року становить -474,04 грн.(А).
Суму можливої індексації грошового забезпечення в березні 2018 року суд визначає як результат множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, актуального для березня 2018 року, на величину приросту індексу споживчих цін у березні 2018 року, поділений на 100%.
В свою чергу, величина приросту індексу споживчих цін для проведення індексації у березні 2018 року (у разі підвищення посадового окладу у січні 2008 року) становить 253,3%, що підтверджується доданою до позову інформацією Мінсоцполітики від 28.09.2021 №5211/0/290-21/51.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у березні 2018 р. складав - 1762,00 грн.
Отже, відповідно до абз.5 п.4 Постанови №1078, сума можливої індексації грошового забезпечення в березні 2018 року становила 4463,15 грн.
Колегія суддів також приймаючи до уваги доводи сторони позивача враховує, що такий розмір можливої індексації грошового забезпечення - 4463,15 грн., який припадав на місяць підвищення посадових окладів військовослужбовцям (березень 2018) неодноразово досліджувався та встановлювався судами та підтверджується зокрема, постановою Верховного Суду від 14.09.2022р. у справі №420/3121/22, від 07.11.2022 у справі №420/19954/21 та інш.
При вирішенні питання чи перевищує розмір підвищення доходу суму можливої індексації, судова колегія виходить того, що сума підвищення доходу позивача в березні 2018 року становить 474,04 грн (а.с. 20-21), а сума можливої індексації в березні 2018 року   4463,15 грн, тобто розмір підвищення доходу є меншим за суму можливої індексації, що склалася у березні 2018 року, що є підставою для нарахування і виплати позивачу індексації-різниці до чергового підвищення тарифних ставок (окладів) або до дати звільнення зі служби.
Таким чином, в період з 1 березня 2018 року по 31.12.2022 року включно позивач мав право на нарахування і виплату індексації-різниці.
За абз. 4 п. 5 Порядку № 1078 сума індексації-різниці в березні 2018 року розраховується як різниця між сумою можливої індексації і розміром підвищення доходу, а саме: 4 463,15 грн - 474,04 грн = 3989,11грн.
Як видно з установлених обставин справи відповідач не нараховував і не виплачував позивачу індексацію-різницю за період з 01.03.2018 до 31.12.2022 та не вирішував питання щодо наявності у позивача права не цей вид індексації за спірний період.
Вказаним обставинам, суд першої інстанції не дав належної правової оцінки та залишив доводи позивача у відповідній частині та наведені вище норми права поза увагою, що призвело до неправильного вирішення справи.
А тому, доводи позивача в цій частині є цілком обґрунтованими та вірними.
З урахуванням викладеного вище, апеляційний суд робить висновок про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 в частині бездіяльності відповідача щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 включно у фіксованій величині 3989,11 гривень в місяць відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.
Отже, належним способом захисту прав позивача у вказаній частині є зобов`язання військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у фіксованій величині 3989,11 гривень щомісяця за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 з відрахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів.
Що стосується доводів скаржника - військової частини НОМЕР_1 про пропуск строку звернення позивачем до суду з цим позовом, то такі судова колегія відхиляє за необґрунтованістю та звертає увагу, що індексація грошового забезпечення є складовою частиною грошового забезпечення і відповідно до Закону, підлягає обов`язковому нарахуванню та виплаті.
Спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, встановлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.
Водночас, у зазначених положеннях КАС України відсутні норми, що регулювали б порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці.
Разом з тим, ст.233 КЗпП України визначено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, – у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (ст. 116 КЗпП).
Відповідно до ст.234 КЗпП, у разі пропуску з поважних причин строків, установлених ст. 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки, якщо з дня отримання копії наказу (розпорядження) про звільнення або письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні (ст. 116), минуло не більше одного року.
В контексті викладеного, судовою колегією з матеріалів справи встановлено, що про порушення своїх прав, протиправними діями/бездіяльністю відповідача, які позивач оскаржує у цьому позові, ОСОБА_1 дізнався лише з отриманням на адвокатський запит довідки про виплачене йому за період служби у ВЧ НОМЕР_1 грошове забезпечення.
Також, проаналізувавши приписи Постанови №889  «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії, Служби зовнішньої розвідки та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій», яка передбачала щомісячну додаткову грошову винагороду військовослужбовців, Інструкції про розміри і порядок виплати щомісячної додаткової грошової винагороди військовослужбовцям Збройних Сил України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 15.11.2010 №595, виданим на виконання постанови №889, Інструкції про розміри і порядок виплати щомісячної додаткової грошової винагороди військовослужбовцям Збройних Сил України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 24.10.2016 №550, а також Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженої наказом Міністра оборони України від 11 червня 2008 року № 260, враховуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 06.02.2019 у справі №522/2738/17, судова колегія вбачає ґрунтовними зауваження суду першої інстанції про те, що до спірних правовідносин не підлягають застосуванню норми Інструкції № 260 в частині обмеження включення до грошового забезпечення, з якого нараховується грошова допомога, щомісячної додаткової грошової винагороди.
Відтак, щомісячна додаткова грошова винагорода входить до складу грошового забезпечення військовослужбовців, з якого обчислюється грошова допомога на оздоровлення та інші одноразові додаткові види грошового забезпечення.
При цьому, як вірно було встановлено судом першої інстанції, позивачу під час проходження служби відповідачем виплачувалася грошова допомога на оздоровлення та матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань у 2013-2017 роках, при цьому до складу грошового забезпечення, з якого здійснено обчислення грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, не включено щомісячну додаткову грошову винагороду, передбачену Постановою №889. 
Однак, виходячи з викладеного вище та нормативного регулювання спірного питання, є вірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про протиправність не включив до складу грошового забезпечення позивача, з якого нараховано грошову допомогу для оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 роки, щомісячну додаткову грошову винагороду, що передбачена Постановою №889, яку отримував позивач. Тобто, виплативши позивачу грошову допомогу на оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань у 2013-2017 роках без врахування у складі місячного грошового забезпечення для обрахунку вказаних виплат щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою № 889, відповідач порушив вимоги належної оплати праці, а тому позовні вимоги в цій частині також були задоволені судом першої інстанції обґрунтовано.
Доводи апеляційної скарги відповідача у справі такого висновку суду першої інстанції не спростовують.
Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України» ) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень та враховує, що у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Інші доводи апеляційних скарг є несуттєвими, встановлених обставин справи не спростовують, не мають принципового значення правильного вирішення справи.
У відповідності до   ст. 317 КАС України   підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є частково обґрунтованими, так такими, що свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права у відповідній частині позовних вимог, що призвело до неправильного їх вирішення.
У зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про: - визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року включно із врахуванням щомісячної фіксованої індексації у відповідному розмірі; - зобов`язання військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року включно із врахуванням щомісячної фіксованої індексації у відповідному розмірі.
Ухвалити у скасованій частині нове рішення про задоволення зазначених вище позовних вимог ОСОБА_1 .
У іншій частині рішення суду першої інстанції є правильним та обґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 241-243, 250, 308, 311, 315-317, 321, 322, 325, 326, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, –
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року – скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про: - визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року включно із врахуванням щомісячної фіксованої індексації у відповідному розмірі; - зобов`язання військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року включно із врахуванням щомісячної фіксованої індексації у відповідному розмірі на суму 183 499,06грн.
Ухвалити у скасованій частині нове судове рішення, яким:
-визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року включно із врахуванням щомісячної фіксованої індексації-різниці  у розмірі 3989,11 грн. відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078;
-зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у фіксованій величині 3989 грн. 11 коп. щомісячно за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 року включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з урахуванням раніше виплачених сум.
У іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі №420/23857/23 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач 		Т.М. Танасогло	
Судді	  	А.В. Крусян    О.О. Димерлій