УХВАЛА
 
25 березня 2024 року
м. Київ
 
справа № 336/1272/23
провадження № 51-7882 ск 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Запорізького апеляційного суду від 30 листопада 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2023 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні заяви про відвід слідчого судді  ОСОБА_5 у справі № 336/1272/23 за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 12022087080000830 від 23 грудня 2022 року за частиною 1 статті 139, частиною 1 статті 184 Кримінального кодексу України.

Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 30 листопада 2023 рокувідмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2023 року.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 03 січня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху з наданням йому п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання.
Зокрема, в цій ухвалі вказано на те, що електронною поштою до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, подана від імені ОСОБА_4 , яка не містила електронного цифрового підпису.
 
Також, в порушення вимог частини 3 статті 427 КПК ОСОБА_7 не зазначав в касаційній скарзі чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.
 
При цьому ОСОБА_4 у резолютивній частині цієї ухвали визначено строк на усунення недоліків та роз`яснено порядок їх виконання.
В межах встановленого строку на усунення недоліків ОСОБА_7 звернувся до Верховного Суду з повторною касаційною скаргою, яка знову не містить електронного цифрового підпису.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Відповідно до пунктів 12, 23 частини 1 статті 1 вищезгаданого Закону електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.
Разом з цим, згідно з довідкою, складеною відділом забезпечення функціонування автоматизованого документообігу управління забезпечення автоматизованого документообігу Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, у надісланому 19 березня 2024 року на електронну адресу Суду вкладенні із касаційною скаргою ОСОБА_8 відсутній електронний цифровий або кваліфікований електронний підпис.
Таким чином, вказані обставини не дають можливості ідентифікувати особу, яка направила касаційну скаргу.
Отже, скаржник не усунув недоліки, на які йому вказувалося в ухвалі касаційного суду, а відтак його касаційна скарга підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 429  КПК, Суд
 
постановив:
 
Повернути  ОСОБА_4 його касаційну скаргу на ухвалу судді Запорізького апеляційного суду від 30 листопада 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                            ОСОБА_2                                    ОСОБА_3