ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

22 лютого 2024 року 	 	справа № 160/1467/23	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Баранник Н.П.,
суддів:  Малиш Н.І., Щербака А.А.,     
за участю секретаря судового засідання: Тарантюк А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Північно-Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від           28 серпня 2023 року у справі №160/1467/23 (суддя Кучугурна Н.В.) за адміністративним позовом Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради до Північно-Східного офісу Держаудитслужби, третя особа на стороні позивача Павлоградська міська рада про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги, 

ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Павлоградської міської ради (далі позивач) звернулось до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень (а.с. 113-114 т.3), просило:
-визнати протиправними дії Північно-Східного офісу Держаудитслужби (далі відповідач) в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області щодо проведення виїзної ревізії позивача, за результатами якої оформлено акт від 04.11.2022р №12.06-05/1; 
- визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області «Про усунення порушень законодавства» №201206-14/1403-2022 від 19.12.2022р..
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року позовні вимоги були задоволені частково. Суд визнав протиправними дії Північно-Східного офісу Держаудитслужби щодо проведення виїзної ревізії Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради, за результатами якої оформлено акт від 04.11.2022р №12.06-05/1. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.
З рішенням суду першої інстанції  в частині задоволених позовних вимог не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального права, помилковість висновків в частині задоволених позовних вимог, відповідач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року в оскарженій частині та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову позивача в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції при дослідженні обставин справи дійшов неправильного висновку про проведення відповідачем одночасних заходів державного фінансового контролю, а саме ревізії та аудиту. Ревізія проводилася в термін з 28.10.2022 року по 04.11.2022 року уповноваженою на те посадовою особою відповідача Квітановою В.Л., а аудит проводився в період з 01.08.2022року по 04.11.2022 року уповноваженою на те особою ОСОБА_1 .. Під час проведення аудиту ОСОБА_1 було виявлено факти, що можуть свідчити про вчинення підконтрольною установою порушень законодавства з фінансових питань, зокрема, факти втрати боржника в зобов`язанні, і як наслідок втрата фінансових ресурсів, порушення з оплати праці та проведення закупівель товарів. ОСОБА_1 повідомлено про виявлені нею факти доповідною запискою, яка стала підставою для ініціювання проведення ревізії. Сама ревізія позивача була призначена та проведена уповноваженою на те особою у відповідності до вимог діючого законодавства,  тому суд безпідставно, як вважає відповідач, визнав дії з проведення ревізії, за результатами якої оформлено акт від 04.11.2022р №12.06-05/1, протиправними.    
Позивач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві стверджує, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, вважає, що підстави для скасування рішення суду відсутні. Звертає увагу суду на протиправність дій відповідача, оскільки під час проведення ревізії у позивача були витребувані додаткові документи посадовою особою органу державного фінансового контролю Світланою Риб`янець, яка для проведення ревізії не направлялась. Відсутність направлення у посадової особи ОСОБА_2 на проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності, приймаючи до уваги норми ч.14 ст.11 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” та пункти 11, 12 Порядку №550, доводить відсутність правомірних та законних підстав у неї як для надсилання запиту про надання інформації від позивача, так і для здійснення висновків, які покладені в акт планової виїзної перевірки від 04.11.2022 “ 12.06-05/01 та вимогу, яка була також предметом оскарження. 
Третя особа у справі - Павлоградська міська рада також подала письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача. Вважає доводи скаржника безпідставними, а рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, погоджується з доводами позивача щодо протиправності дій відповідача під час проведення ревізії, що встановлено судом.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.
Представник позивача та представник третьої особи  просили залишити скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції в оскарженій відповідачем частині - без змін. 
Заслухавши представників сторін, третьої особи, перевіривши доводи апеляційної скарги, доводи відзиву, матеріали справи, колегія судів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи встановлено, що в період з 28.10.2022 по 04.11.2022 Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області була проведена планова виїзна ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Павлоградської міської ради (позивач) за період з 01.01.2018 по 30.06.2022, за результатами якої складено акт від 04.11.2022 №12.06-05/1 (далі – Акт) ( т.1 а.с. 45-78). 
Ревізію проведено на виконання Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північно-Східного офісу Держаудитслужби на ІV квартал 2022 року на підставі направлення від 21.10.2022 №18, виданого начальником Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, головним державним фінансовим інспектором відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області Квітановою В.Л. (т.1 а.с. 40).
Ревізію проведено у відповідності до питань програми ревізії, з відома директора КП “Павлоградводоканал” ОСОБА_3 , в присутності головного бухгалтера ОСОБА_4 (т.1 а.с. 39).
Під час проведеної ревізії встановлено таке:
- за результатами ревізії питання дотримання чинного законодавства при встановленні, нарахуванні та виплаті посадового окладу, надбавок, доплат та премій, а також дотримання законодавства при нарахуванні та сплаті єдиного соціального внеску керівникам підприємства, встановлено незаконних видатків на заробітну плату в загальній сумі 1656931,51 грн;  
- за результатами ревізії питання дотримання законодавства про публічні закупівлі встановлено зайвих виплат на загальну суму 312127,49 грн;
- за результатами ревізії питання правильності відображення дебіторської та кредиторської заборгованості, стан претензійно-позовної роботи встановлено недоотримання фінансових ресурсів та як наслідок нанесено фінансових втрат на загальну суму 750619,77 грн.
Акт підписаний головним державним фінансовим інспектором відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області Квітановою В.Л., директором Комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Павлоградської міської ради Різником А.В. та головним бухгалтером Комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Павлоградської міської ради Сидоровою А.О.
Перший та третій примірники акта ревізії з додатками для ознайомлення отримано         10 листопада 2022 Різником А.В. – директором Комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Павлоградської міської ради.
21.11.2022 Комунальним підприємством “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Павлоградської міської ради були подані заперечення (зауваження)  до акту №12.06-05/1 від 04.11.2022 планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Павлоградської міської ради за період з 01.01.2018 по 30.06.2022 (т.1 а.с. 79-86).
12.12.2022 заступником начальника управління – начальником відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області затверджено висновок на заперечення до акта  планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Павлоградської міської ради за період з 01.01.2018 по 30.06.2022 від 04.11.2022 №12.06-05/1. Згідно з цим, висновком заперечення прийняті не були (т.1 а.с. 87, 88-124).
19.12.2022 Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області була складена вимога №201206-14/1403-2022 “Про усунення порушень законодавства”, адресована Комунальному підприємству “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Павлоградської міської ради (т.1 а.с.34-37).
На підставі пункту 1 частини 1 статті 8, пункту статті 10, частини 2 статті 15 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” від 26.01.1993 № 2939-ХІІ, підпунктом 16 пункту 6, пункту 7 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, пунктів 46, 49, 50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області вимагає:
1.Забезпечити відшкодування відповідно до норм статтей 130-136 КЗпП України на користь КП “Павлоградводоканал” втрат заподіяної внаслідок нарахування квартальних премій.
2.Забезпечити відшкодування відповідно до норм статтей 130-136 КЗпП України на користь КП “Павлоградводоканал” втрат заподіяної внаслідок нарахування, а саме: надбавки за безперервний стаж роботи, премій до свят, премій за виконання виробничо-економічних показників роботи підприємства, виплата вихідної допомоги при звільненні.
3.Забезпечити відшкодування на користь КП “Павлоградводоканал” шкоди (втрат) заподіяної ТОВ “Лівайн-торг”, внаслідок документального не підтвердження факту коливання ціни па ринку на момент укладання додаткових угод відповідно до норм статей 193, 199, 217, 218 Господарського кодексу України.
4.Забезпечити відшкодування фінансових (матеріальних) втрат внаслідок наявної в обліку КП “Павлоградводоканал” простроченої дебіторської заборгованості без проведення належної претензійно-позовної діяльності термін позовної давності якої минув на суму 750 619,77 грн, відповідно до норм статей ч.3 ст.92, ст. 526, ч.2 ст. 611-612, ст. 623, 625 Цивільного кодексу України та ч.2 ст. 218, ст. 220, 222 Господарського кодексу України. У випадку неможливості забезпечення відшкодування у вищезгаданому порядку, розглянути питання щодо відшкодування шкоди (втрат) з винної особи відповідно до норм статей 130-136 КЗпПУ.
Позивачем вимога отримана 20.12.2022, про що свідчить вхідний штамп.
Позивач вважає дії відповідача щодо проведення планової виїзної ревізії протиправними, а також зазначає про протиправність вимоги, яку просив скасувати, тому  звернувся до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що посадова особа відповідача ОСОБА_5 мала повноваження на витребування, у тому числі, у підконтрольної установи, додаткових документів під час державного фінансового аудиту, на проведення якого вона була направлена у порядку, встановленому законом, а не під час забезпечення заходів державного фінансового контролю через проведення інспектування (ревізії). Дії відповідача під час проведення ревізії Комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Павлоградської міської ради вчинені не на підставі та не у спосіб, що визначені законами України, тому позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення планової виїзної ревізії позивача за результатами якої оформлено акт від 04.11.2022 №12.06-05/1 є такими, що підлягають задоволенню.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про скасування вимоги, суд зазначив, що в органу державного фінансового контролю є право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних об`єктів, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки. Законність і правильність обчислення розміру збитків може бути предметом перевірки в судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю про їх стягнення, а не у справі за позовом підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.
Позивач рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржив.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в оскарженій відповідачем частині, з огляду на наступне. 
Відповідно до статті 1 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43 (далі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Згідно з пунктом 7 Положення № 43, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
Крім того, підпунктом 3 пункту 4 Положення № 43 закріплено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
Відповідно до ст. 3 Закону № 2939-XII, державний фінансовий аудит є різновидом державного фінансового контролю і полягає у перевірці та аналізі органом державного фінансового контролю фактичного стану справ щодо законного та ефективного використання державних чи комунальних коштів і майна, інших активів держави, правильності ведення бухгалтерського обліку і достовірності фінансової звітності, функціонування системи внутрішнього контролю. Результати державного фінансового аудиту та їх оцінка викладаються у звіті.
За приписами частини першої статті 4 Закону № 2939-XII, інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2019 року №252 затверджено Порядок проведення Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами державного фінансового аудиту діяльності суб`єктів господарювання (далі – Порядок №252).
Цей Порядок визначає механізм проведення Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами (далі - органи Держаудитслужби) державного фінансового аудиту діяльності суб`єктів господарювання. Дія цього Порядку не поширюється на бюджетні установи (пункти 1, 2 Порядку №252).
Згідно з пунктом 3 Порядку №252, державний фінансовий аудит діяльності суб`єктів господарювання (далі - аудит) - це вид державного фінансового аудиту, що полягає у перевірці та аналізі стану справ щодо законного та ефективного використання державних та/або комунальних коштів і майна, інших активів держави, правильності ведення бухгалтерського обліку і достовірності фінансової звітності, стану внутрішнього контролю у суб`єктів господарювання.
Під час проведення аудиту з метою дослідження гіпотез аудиту та отримання аудиторських доказів може здійснюватися збір інформації за письмовим запитом органу Держаудитслужби та/або державними аудиторами за місцезнаходженням учасника аудиту (п.8 Порядку №252).
Пунктами 9-11 Порядку №252 передбачено, що аудит проводиться згідно з планом заходів державного фінансового контролю, затвердженим в установленому порядку та погодженим з Міністром Кабінету Міністрів України у десятиденний строк з дня його надходження.
Для проведення аудиту та/або збору інформації за місцезнаходженням об`єкта аудиту та/або учасника аудиту на кожного державного аудитора оформляється у двох примірниках направлення за встановленими Держаудитслужбою зразками, яке підписує керівник органу Держаудитслужби (далі - направлення).
Державні аудитори надають керівникові об`єкта аудиту або учаснику аудиту чи його заступникові направлення в день виходу на проведення аудиту або збір інформації за їх місцезнаходженням.
20.04.2006 прийнята постанова Кабінету Міністрів України №550, якою затверджений Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами (далі - Порядок № 550).
Цей Порядок визначає процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктів господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належать суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб`єктів господарювання.
Згідно з п.2 Порядку №550, інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.
Пунктами 4, 5 Порядку № 550 передбачено, що планові та позапланові виїзні ревізії проводяться контролюючими органами відповідно до Закону та цього Порядку.
Планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів контрольно-ревізійної роботи, затверджених в установленому порядку, позапланові виїзні ревізії - за наявності підстав, визначених Законом.
Згідно з п.6 Порядку №550, органи державного фінансового контролю за письмовим зверненням можуть отримувати від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій інформацію, що стосується діяльності та фінансового стану об`єкта контролю.
Згідно з п.11 Порядку №550, на проведення ревізії органом державного фінансового контролю на кожну посадову особу органу державного фінансового контролю та залученого фахівця оформляється в двох примірниках направлення встановленого Мінфіном зразка.
Відповідно до п.12 Порядку №550, перед початком ревізії посадові особи органу державного фінансового контролю та залучені фахівці повинні під розписку на примірнику органу державного фінансового контролю видати керівнику об`єкта контролю чи його заступнику направлення та копію рішення суду (у разі проведення позапланової виїзної ревізії за рішенням суду).
08.08.2001 Кабінетом Міністрів України була прийнята постанова №955, якою затверджено Порядок планування заходів державного фінансового контролю органами державного фінансового контролю (далі – Порядок №955).
Цей Порядок розроблено з метою впорядкування планування заходів державного фінансового контролю (державного фінансового аудиту та інспектування) в міністерствах, інших органах виконавчої влади, в державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, у бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектор економіки, в тому числі суб`єктів господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належать суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи).
Згідно з п.3 Порядку №955, проведення державного фінансового аудиту та інспектування здійснюється відповідно до планів проведення заходів державного фінансового контролю, які складаються на плановий період, яким є кожний квартал.
Наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 26 жовтня 2005 року № 319 затверджено Інструкцію з планування діяльності органів державного фінансового контролю, яка визначає строки підготовки та порядок затвердження планів роботи Держаудитслужби та офісів Держаудитслужби (далі - плани роботи), а також планів проведення заходів державного фінансового контролю Держаудитслужби та офісів Держаудитслужби (далі - плани ДФК) і планів проведення перевірок витрат, здійснених бенефіціарами (партнерами) під час реалізації проектів у рамках виконання Угоди про фінансування Дунайської транснаціональної програми (Interreg V-B Danube - ССІ 2014TC16M6TN001) (далі - Інструкція № 319).
Згідно з п.6 розділу VI Інструкції №319, у разі виявлення під час державного фінансового аудиту фактів, що можуть свідчити про вчинення підконтрольною установою, щодо якої проводиться такий аудит, порушень законодавства з фінансових питань, невідкладно в установленому порядку до підрозділу, відповідального за планування, подаються пропозиції щодо внесення змін до планів ДФК в частині проведення у цій установі за власною ініціативою органу Держаудитслужби ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності для перевірки та документування виявлених фактів та подальшого вжиття належних заходів.
Аналізуючи наведені вище законодавчі норми, можливо дійти висновку, що органи держаудитслужби реалізують державний фінансовий контроль через здійснення відмінних один від одного заходів державного фінансового контролю, а саме, державного фінансового аудиту та інспектування (ревізії). 
Виявлені під час державного фінансового аудиту факти, що можуть свідчити про вчинення підконтрольною установою порушень законодавства з фінансових питань, можуть бути підставою для проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності для перевірки та документування виявлених фактів та подальшого вжиття належних заходів. 
Для проведення державного фінансового аудиту на кожного державного аудитора оформляється направлення, для проведення інспектування (ревізії) направлення оформлюється на кожну посадову особу органу державного фінансового контролю. 
Як під час проведення державного фінансового аудиту, так і під час інспектування (ревізії) посадові особи органів державного фінансового контролю мають право за письмовим зверненням отримувати додаткову інформацію, що стосується діяльності та фінансового стану об`єкта контролю.
Відповідач стверджує, що ревізія позивача проводилася в термін з 28.10.2022 року по 04.11.2022 року уповноваженою на те посадовою особою відповідача ОСОБА_6 , а аудит проводився в період з 01.08.2022року по 04.11.2022 року уповноваженою на те особою ОСОБА_1 .. Під час проведення аудиту ОСОБА_1 було виявлено факти, що можуть свідчити про вчинення підконтрольною установою порушень законодавства з фінансових питань, зокрема, факти втрати боржника в зобов`язанні, і як наслідок втрата фінансових ресурсів, порушення з оплати праці та проведення закупівель товарів. ОСОБА_1 повідомлено про виявлені нею факти доповідною запискою, яка стала підставою для ініціювання проведення ревізії. 
Ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Павлоградської міської ради проведено головним державним фінансовим інспектором відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області Квітановою В.Л. на підставі направлення від 21.10.2022 №18, виданого начальником Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області.
Інші посадові особи органу державного фінансового контролю до проведення ревізії позивача не залучались.
01.11.2022 року директору КП “Павлоградводоканал” Анатолію Різнику був вручений запит про надання пояснень, який підписаний заступником начальника відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Луганській області Світланою Риб`янець (т.1 а.с.44). 
ОСОБА_5 відповідно до направлення від 27.07.2022 №2 Управління північно-Східного офісу Держаудитслужби в Луганській області мала проводити державний фінансовий аудит діяльності Комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Павлоградської міської ради.
Суд побудував свої висновки на тому, що доказів про те, що ОСОБА_5 була направлена для проведення ревізії позивача матеріали справи не містять, вона не була уповноважена робити запити на витребування інформації, необхідної для ревізії, отже дії з проведення такої ревізії є протиправними.
Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими. Так, як вже зазначалося, терміни проведення фінансового аудиту діяльності Комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” та ревізії співпали, оскільки обидва контролюючі заходи закінчились 04.11.2022 року. Позивач не заперечує, що ревізію проводила головний державний фінансовий інспектор Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області Квітанова В.Л., вона діяла на підставі направлення від 21.10.2022 №18. Під час ревізії уповноваженою особою неодноразово робилися запити на витребування інформації у підконтрольної установи, яку і покладено в основу акту ревізії, і це вбачається з тексту акту (т.1 а.с. 45-78). В той же час акт ревізії не містить посилання на запит, направлений ОСОБА_7 01.11.2022 року, в частині питань правильності відображення дебіторської та кредиторської заборгованості, стану претензійно-позовної роботи (аркуші 28-34 акту ревізії, т. 1 а.с. 72-78), а запит стосувався саме цього питання. 
Сам акт ревізії складено та підписано уповноваженою особою, яка і проводила ревізію, і це не заперечується позивачем.
Суд апеляційної інстанції встановив, що ревізію призначено у відповідності до вимог діючого законодавства, проведено уповноваженою на те особою, яка була допущена до такого контролюючого заходу керівником підконтрольної установи (позивача). Під час ревізії керівником позивача надавалися пояснення та документи головному державному фінансовому інспектору Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області Квітановій В.Л., яка потім оформила і підписала акт ревізії. Процедура призначення, проведення ревізії, визначена Законом, дотримана відповідачем. Підстав для визнання дій відповідача з проведення ревізії протиправними, колегія суддів не встановила.
Той факт, що особою, яка проводила фінансовий аудит в період проведення ревізії, було направлено керівнику підконтрольної організації запит на отримання інформації, ще не свідчить про протиправність самої ревізії. Вважаючи таку особу -   ОСОБА_8 , не уповноваженою направляти та запитувати певну інформацію, позивач мав право відмовити їй у наданні такої інформації, чого не зробив. 
Інших доводів, які б свідчили про протиправність дій відповідача під час проведення ревізії, окрім направлення запиту не уповноваженою на проведення ревізії особою, позивач не наводить.
Підстав для визнання протиправними дій відповідача з проведення ревізії позивача колегія суддів не встановила, а отже, відсутні і підстави для часткового задоволення позовних вимог.  В цій частині в задоволенні позову слід відмовити. 
Оскільки позивач не оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування вимоги відповідача, колегія суддів не перевіряє законність рішення та висновків суду в цій частині. 
Висновки суду першої інстанції в оскарженій відповідачем частині рішення є помилковими, вони зроблені з неповним з`ясуванням обставин справи,  що є підставою для скасування такого рішення в оскарженій частині, з ухваленням нового про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню
          Керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.317, ст.ст.322, 328, 329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Північно-Східного офісу Держаудитслужби -  задовольнити.
          Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня               2023 року у справі №160/1467/23 – скасувати в частині задоволених позовних вимог Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради щодо визнання протиправними дій Північно-Східного офісу Держаудитслужби з проведення планової виїзної ревізії та ухвалити нове судове рішення в цій частині про відмову у задоволенні цієї частини позовних вимог.
          В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від           28 серпня 2023 року у справі №160/1467/23 – залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена  до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.
                    Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 22.02.2024р.
                    Повний текст постанови виготовлено 27.02.2024р. 

Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак