П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 р.	м. Одеса	Справа № 420/6250/23	

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 9 серпня 2023 року (суддя Лебедєва Г.В., м. Одеса, повний текст рішення складений 15.08.2023) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УДГ ТРЕЙДИНГ" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.03.2023 року №00193210704,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2023 року ТОВ "УДГ ТРЕЙДИНГ" звернулося до адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС у м. Києві, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 13.03.2023 року №00193210704, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2021 року на суму у розмірі 404098,00 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 9 серпня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
В обґрунтування поданої скарги апелянт, спираючись на висновки акту перевірки, на підставі якого було прийняте спірне ППР зазначив, що у ТОВ "УДГ ТРЕЙДИНГ" не було підстав для податкового обліку операцій з постачальником ТОВ "МВ АГРОТРЕЙД" на загальну суму 3  251  181,33 грн., в т.ч. ПДВ 399  267,86 грн. за грудень 2021 року, оскільки податковий кредит було сформовано без мети настання реальних наслідків і сплата податкових зобов`язань не відбулась на жодному ланцюгу поставки, а також реальність та можливість вчинення даних господарських операцій у постачальників ТОВ "УДГ ТРЕЙДИНГ" відсутня.

Позивач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів у разі, в тому числі, відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах поданої скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ "УДГ ТРЕЙДИНГ" є платником ПДВ, види діяльності якого є: Основний: 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; Інші: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, та ін.
На підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 06.12.2022 №5514-п, виданого на підставі пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України та направлень від 06.02.2023 №1693/26-15-07-04-01, від 09.02.2023 №1862/26-15-07-04-04, у період з 07.02.2023 року по 27.02.2023 року ГУ ДПС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "УДГ ТРЕЙДИНГ" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2021 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.01.2022 №9422895598, з урахуванням уточнюючого розрахунку, податкових зобов`язань з податку на додану вартість, у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 21.02.2022 №9036322040, сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку.
Перевіркою досліджено первинні документи, виписані TOB "MB АГРОТРЕЙД" на адресу ТОВ "УДГ ТРЕЙДИНГ" (договори, видаткові накладні, банківські виписки).
За наслідками опрацювання податкової інформації було встановлено, що відповідно до проведеного аналізу зареєстрованих в ЄРПН TOB "MB АГРОТРЕЙД" у грудні 2021 року продано кукурудзи 3 класу 436,4 т.
До ГУ ДПС у Донецькій обл. (Центральний р-н м. Маріуполь) направлено запит №4912/7/26-15-07-04-01-07 від 28.02.2023 щодо проведення зустрічної звірки TOB "MB АГРОТРЕЙД" (код 42956696) за грудень 2021 року щодо поставок кукурудзи 3 класу врожаю 2021. Станом на дату написання акта перевірки відповідь не отримано.
TOB "MB АГРОТРЕЙД" здійснювало придбання кукурудзи 3 класу врожаю 2021 у ФГ "ТЕРМЮК СПГ".
Згідно інформації по згаданому контрагенту-постачальнику, згідно повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма 20-ОПП) у ФГ "ТЕРМЮК СПГ" наявні земельні ділянки в Кіровоградській обл. (дата взяття на облік: 09.08.2021, 12.08.2021, 13.08.2021), колісна техніка (дата взяття на облік: 31.08.2021). Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма І-ДФ) за III квартал 2021 ФГ "ТЕРМЮК СПГ" не подавався. Згідно поданого Повідомлення про прийняття працівника на роботу (від 09.08.2021 №9223952663) встановлено, що дата початку роботи працівників ФГ "ТЕРМЮК СПГ" є 02.08.2021,04.08.2021 та 05.08.2021 в загальній кількості 7 чоловік. Згідно проведеного аналізу зареєстрованих в ЄРПН встановлено, що ФГ "ТЕРМЮК СПГ" за період своєї діяльності (з моменту державної реєстрації) формувало податковий кредит за рахунок придбання ПММ (бензин автомобільний в кількості 281580 л, вугілля в кількості 6810 т, газ скраплений в кількості 863 214 л, дизельне паливо в кількості 234980 л) тощо.
Посилаючись на зазначене, контролюючий орган вважав, що можна зробити наступні висновки: TOB "MB АГРОТРЕЙД" надано штучний податковий кредит ТОВ "УДГ ТРЕЙДИНГ", оскільки податковий кредит за грудень 2021 року сформований без мети настання реальних наслідків, оскільки сплата податкових зобов`язань не відбулась на жодному ланцюгу поставки, а також реальність та можливість вчинення даних господарських операцій у постачальників ТОВ "УДГ ТРЕЙДИНГ" відсутня, а наслідком для податкового обліку є фактичний рух активів, а не задекларований на папері. Тому, у ТОВ "УДГ ТРЕЙДИНГ" не було підстав для податкового обліку операцій з постачальником TOB "MB АГРОТРЕЙД" на загальну суму 3  251  181,33 грн., в т.ч. ПДВ 399  267,86 грн. за грудень 2021 року. За результатами аналізу наявної інформації встановлено "підміну товару" по ланцюгу постачання, відсутність походження придбаних товарів (кукурудза 3-го класу, врожай 2021) - від вищевказаних контрагентів на адресу ТОВ "УДГ ТРЕЙДИНГ", що свідчить про те, що правочини між ТОВ "УДГ ТРЕЙДИНГ" та TOB "MB АГРОТРЕЙД" код 42956696) за грудень 2021 року, здійснені без мети настання реальних наслідків. Зазначене порушення п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п.  198.6 ст.  198 ПК України призвело до завищення суму від`ємного значення, що зараховується до складу податковою кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації з ПДВ) за грудень 2021 року на 404 098 грн.
За результатами перевірки Головним управлінням ДПС у м. Києві складено акт від 06.03.2023 року №16697/26-15-07-04-01/42525629 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "УДГ ТРЕЙДИНГ" (код ЄДРПОУ 42525629) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за грудень 2021 року", на підставі якого ГУДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.03.2023 року №00193210704 про зменшення ТОВ "УДГ ТРЕЙДИНГ" розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2021 року на суму у розмірі 404  098,00 грн. (а.с. 10).
Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, ТОВ "УДГ ТРЕЙДИНГ" звернулося до суду з даним адміністративним позовом про його скасування.

Задовольняючи позовні вимоги товариства суд першої інстанції вважав, що відповідачем безпідставно зменшено позивачу розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2021 року на суму у розмірі 404 098,00 грн., відтак, податкове повідомлення-рішення від 13.03.2023 року №00193210704 є необґрунтованим та підлягає скасуванню.
Мотивуючи свої рішення суд зазначив, що висновки в акті перевірки в частині дослідження взаємовідносин позивача з контрагентами фактично ґрунтуються лише на аналізі податкової інформації відносно вказаних контрагентів, без належної оцінки наданих позивачем первинних документів, що свідчить про їх необґрунтованість. При цьому суд вказав, що сама по собі наявність податкової інформації щодо контрагентів позивача може свідчити лише про можливі порушення ними норм Податкового кодексу України, цивільного та/чи господарського законодавства, однак не спростовувати реальність господарських операцій.
Також суд визнав необґрунтованими посилання відповідача в акті перевірки на інформацію щодо відсутності у контрагентів позивача можливостей виконати умови договорів, оскільки ці обставини стосуються не позивача, а його контрагентів, стосовно яких відсутні результати здійснення перевірочних заходів контролюючими органами, на обліку яких знаходяться ці контрагенти позивача. У зв`язку з чим, спираючись на усталену практику Верховного Суду, суд першої інстанції наголосив, що порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків. Адже чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Тому, невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та / або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно, недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, частиною другою статті 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Встановлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень вказаним критеріям для оцінювання рішення, (дій) є достатньою підставою для задоволення адміністративного позову, за умови, що встановлено порушення прав та інтересів позивача.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі – ПК України).
Так, пункт 44.1 статті 44 ПК України визначає, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Як передбачає пункт 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг.
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
За результатами аналізу цих норм Верховний Суд вже сформував сталу та послідовна практику щодо застосування наведених норм права. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 7 липня 2022 року у справі №160/3364/19 вказала ряд важливих правових висновків, зокрема, про таке.
Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.
При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема про наявність таких обставин, як: неможливість реального здійснення операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, господарської діяльності у зв`язку з відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність документів обліку.
Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами і які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення суб`єктами господарювання відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником даних податкового обліку.
Як встановлено судами 1-ї та 2-ї інстанцій з матеріалів справи та не оспорюється апелянтом, ТОВ "УДГ ТРЕЙДИНГ" здійснено придбання кукурудзи 3 класу врожаю 2021 в грудні 2021 року у ТОВ "МВ АГРОТРЕЙД" по Договору поставки від 08.11.2021 №8/11/2021-4-1.
Згідно п. 1.1 Договору поставки від 08.11.2021 №8/11/2021-4-1 TOB "MB АГРОТРЕЙД" (Постачальник) зобов`язується поставити й передати у власність, а ТОВ "УДГ ТРЕЙДИНГ" (Покупець) прийняти й оплатити сільськогосподарську продукцію (Товар). Характеристики, кількість, номенклатура, ціна й загальна вартість Товару, що поставляється по даному Договору, зазначається сторонами в Специфікації до Договору, що є його невід`ємною частиною. Базис поставки згідно ІНКОТЕРМС 2010: DAP - Дніпропетровський річковий порт, Амур-Гавань, 11, м. Дніпро (а.с. 23-26).
20.11.2021 року сторони Договору поставки від 08.11.2021 №8/11/2021-4-1 підписали Додаткову угоду №1 до договору (а.с. 29).
25.11.2021 року сторони Договору поставки від 08.11.2021 №8/11/2021-4-1 підписали Додаткову угоду №2 до договору (а.с. 29 зворот).
08.11.2021 року сторони Договору поставки від 08.11.2021 №8/11/2021-4-1 погодили характеристику, кількість, номенклатуру, ціну та загальну вартість партії товару на поставку, про що підписали Специфікацію №1 (а.с. 26).
15.11.2021 року сторони Договору поставки від 08.11.2021 №8/11/2021-4-1 погодили характеристику, кількість, номенклатуру, ціну та загальну вартість партії товару на поставку, про що підписали Специфікацію №2 (а.с. 27).
22.11.2021 року сторони Договору поставки від 08.11.2021 №8/11/2021-4-1 погодили характеристику, кількість, номенклатуру, ціну та загальну вартість партії товару на поставку, про що підписали Специфікацію №3 (а.с. 28).
На підтвердження реальності господарських операцій по поставці товару позивачем надані до суду видаткові накладні, підписані постачальником та покупцем з печаткою підприємств (а.с.  13-19).
На підтвердження транспортування товару від постачальника до покупця надані товарно-транспорті накладні (а.с. 42-61).
На підтвердження оплати - виписку банку про перерахування коштів на користь TOB "MB АГРОТРЕЙД" згідно Договору поставки від 08.11.2021 №8/11/2021-4-1 (а.с. 12 зворот).
В Акті перевірки від 06.03.2023 року №16697/26-15-07-04-01/42525629 відповідачем визнається, що на виконання пункту 201.1 статті 201 ПК України, ТОВ "МВ АГРОТРЕЙД", як постачальником, виписано на користь покупця - ТОВ "УДГ ТРЕЙДИНГ" податкові накладні, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Аналіз зазначених первинних документів дає підстави стверджувати, що вони підтверджують реальність господарських операцій за Договором поставки від 08.11.2021 №8/11/2021-4-1, що свідчить про правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість від вартості товарів та послуг, отриманих від TOB "MB АГРОТРЕЙД".
Під час розгляду справи колегія суддів звернула увагу на те, що відповідач у акті перевірки, висновки якого стали підставою прийняття спірного у справі податкового повідомлення-рішення, не навів тверджень з посиланням на відповідні докази, які б засвідчили наявність обставин щодо: неможливості реального здійснення платником податків операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутності необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності через відсутність управлінського або технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути виробленим в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку; облік для цілей оподаткування тільки господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; відсутності первинних документів обліку.
З урахуванням цих обставин колегія суддів дійшла висновку, що господарські операції позивача з контрагентом-постачальником, вчинені у зазначений період, є реальними та підтверджені всіма необхідними й належним чином оформленими первинними документами, та безпосередньо пов`язані з господарською діяльністю. При цьому ТОВ "УДГ ТРЕЙДИНГ" дотримало всі передбачені ПК України умови для формування показника податкового кредиту з податку на додану вартість, що зумовило виникнення від`ємного значення з цього податку.
Колегія суддів вважає безпідставні висновки контролюючого органу, що гуртуються на аналізі інформації з баз податкового органу, про фактичне не здійснення поставки товару позивачу з огляду недобросовісний характер діяльності його контрагента (ТОВ "МВ АГРОТРЕЙД"), оскільки попри це, правовідносини контрагента із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин позивача його безпосереднім контрагентом. Між, тим, як встановлено судом першої інстанції та не спростовується апелянтом, фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. У свою чергу, якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо включення сум податку, сплачених ним в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
У справі, що розглядається, контролюючий орган на порушення вимог статті 77 КАС України не довів та не надав належні докази, які б свідчили про наявність фактів протиправної поведінки позивача та про обізнаність платника податків щодо можливої протиправної поведінки його контрагента, а також злагодженості дій між ними.
Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, зокрема в постановах від 30.09.2021 у справі №400/1986/19, від 28.12.2022 у справі №520/1284/19, від 31.10.2023 у справі 520/18341/21, відносно того, що інформація, яка міститься в інформаційних базах даних контролюючих органів носить інформативний характер, не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не може бути самостійним та належним доказом в розумінні процесуального закону щодо наявності порушень податкового законодавства. При цьому Верховним Судом постійно наголошується про необхідність дослідження сукупності обставин справи та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій у конкретному спірному випадку. Такі обставини, зокрема як відсутність у контрагентів технічних, технологічних, трудових та інших ресурсів можуть свідчити на користь висновку про нереальність господарських операцій виключно за наявності підтвердження таких обставин належними, допустимими, достовірними, достатніми доказами та в сукупності з іншими встановленими обставинами, які також мають свідчити про безпідставність (неправомірність) формування даних податкового обліку.
Колегія суддів не приймає посилання апеляційної скарги на постанови Верховного Суду від 05.05.2020 у справі №826/14426/16 та від 18.06.2020 у справі №826/14035/17, оскільки правові позиції Верховного Суду, пов`язані виключно з критеріями оцінки доказів та висновками, здійсненими за результатами їх дослідження, що не є прикладом застосування у цій справі норм права, у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду. Так, у наведених контролюючим органом постановах Верховного Суду, зокрема, наголошувалось про необхідність дослідження сукупності обставин справи та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій у конкретному спірному випадку. Таким чином, колегія суддів вважає, що наведені апелянтом судові рішення ухвалені за інших фактичних обставин справи.
Проаналізувавши інші доводи апеляційної скарги відповідача, які за своїм змістом ідентичні відзиву на адміністративний позов, колегія суддів дійшла висновків, що вони не містять належних, переконливих доводів та аргументів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, чи давали б підстави вважати інакше. Адже суд першої інстанції правильно та повно з`ясував усі обставини справи та надав їм юридичну оцінку відповідно до норм матеріального та процесуального права.
Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відтак, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 9 серпня 2023 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач                                        В.О.Скрипченко

Суддя                                        М.П.Коваль

Суддя                                        Ю.В.Осіпов