КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
справа №760/28022/21                                                  Головуючий у І інстанції - Аксьонова Н.М.
апеляційне провадження №33/824/228/2023                          Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
                                                                
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
20 січня 2023 року                                                                                                            м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Гуль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної митної служби України Київської митниці, подану ОСОБА_1 , на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від                             07 жовтня 2022 року,-
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року провадження у справі про притягнення громадянина Том до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України, закрито у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність. 
Судом установлено, що відповідно до протоколу №3375/10000/21 про порушення митних правил від 27 вересня 2021 року вбачається, що 17 вересня 2021 року в зону діяльності Київської митниці до відділу митного оформлення №2 митного поста «Спеціалізований» Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, вул. Компресорна, 3, надійшло міжнародне експрес-відправлення (МЕВ), за міжнародним транспортним документом від                    05 вересня 2021 року №АЕВТ0000335212 та інвойсом від 05 вересня 2021 року №АЕВТ0000335212 на адресу громадянки ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 .
Згідно інформації, зазначеної в міжнародному транспортному документі від 05 вересня 2021 року №АЕВТ0000335212 та інвойсі від 05 вересня 2021 року №АЕВТ0000335212, МЕВ надійшло від відправника міжнародного експрес відправлення громадянина Том, Китай, 518103, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 АДРЕСА_2 та згідно переліку мало містити «Children toy, Electronic Cigarette Mods» (дитяча іграшка, Моди електронних сигарет) в кількості 1 штука, загальною вартістю 12 USD.
Однак, при митному огляді МЕВ 17 вересня 2021 року встановлено, що вміст МЕВ від 05 вересня 2021 року №АЕВТ0000335212 являє собою: електронні сигарети (випаровувачі) торгівельної марки - Ec Pow модель UGO V3 у кількості - 24 шт., інформація про кількість та вартість не відповідає міжнародному транспортному документу від 05 вересня 2021 року №АЕВТ0000335212 та інвойс від 05 вересня 2021 року №АЕВТ0000335212.
Враховуючи викладені обставини, митний орган прийшов до висновку, що громадянин Том не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари (найменування, кількість, вартість), які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України. 
27 вересня 2021 року за даним фактом відносно громадянина Том складено протокол про порушення митних правил №3375/10000/21 за статтею 472 МК України. 
Закриваючи провадження у справі про притягнення громадянина Том до адміністративної відповідальності за статтею 472 МК України у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність, суд першої інстанції виходив з того, що громадянин Том не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України, у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник Київської митниці - Сакун М.О. 14 жовтня 2022 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою громадянина Том визнати винним у вчиненні порушення та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції статті за частиною другою статті 471 МК України, а саме: штраф у розмірі 30% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил - 343,80 грн.
Оскаржувану постанову вважає такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з необ`єктивністю її розгляду, неправильним застосуванням норм матеріального права.  
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що  вина громадянина Китаю Том підтверджується матеріалами справи, що не було взято до уваги судом першої інстанції при розгляді справи.
Зауважує, дійсно Законом України від 16 лютого 2022 року №2058-ІХ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо адміністративної відповідальності громадян за порушення митних правил» внесено зміни до окремих положень статей 471, 472, 522 та інші, проте, вищевказаним Законом України відповідальність за недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, не скасовано.
Посилалася на те, що місцевий суд, встановивши наявність протиправної дії громадянина Китаю Том у вигляді недекларування товарів за встановленим порядком, повинен був застосувати санкцію частини другої статті 471 МК України, оскільки її покарання більш м`яке, ані ж було встановлено статтею 472 МК України.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.
Відповідно до положень статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що 17 вересня 2021 року в зону діяльності Київської митниці до відділу митного оформлення №2 митного поста «Спеціалізований» Київська область, Бучанський район, с. Білогородка,                                      вул. Компресорна, 3, надійшло міжнародне експрес-відправлення (МЕВ), за міжнародним транспортним документом від 05 вересня 2021 року №АЕВТ0000335212 та інвойсом від                    05 вересня 2021 року №АЕВТ0000335212 на адресу громадянки ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 .
Згідно інформації, зазначеної в міжнародному транспортному документі від 05 вересня 2021 року №АЕВТ0000335212 та інвойсі від 05 вересня 2021 року №АЕВТ0000335212, МЕВ надійшло від відправника міжнародного експрес відправлення громадянина Том, Китай, 518103, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 АДРЕСА_2 та згідно переліку мало містити «Children toy, Electronic Cigarette Mods» (дитяча іграшка, Моди електронних сигарет) в кількості 1 штука, загальною вартістю 12 USD.
Однак, при митному огляді МЕВ 17 вересня 2021 року встановлено, що вміст МЕВ від 05 вересня 2021 року №АЕВТ0000335212 являє собою: електронні сигарети (випаровувачі) торгівельної марки - Ec Pow модель UGO V3 у кількості - 24 шт., інформація про кількість та вартість не відповідає міжнародному транспортному документу від 05 вересня 2021 року №АЕВТ0000335212 та інвойс від 05 вересня 2021 року №АЕВТ0000335212.
Враховуючи викладені обставини, митний орган прийшов до висновку, що громадянин Том не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари (найменування, кількість, вартість), які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України. 
27 вересня 2021 року за фактом не заявлення громадянином Том за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари (найменування, кількість, вартість), які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, відносно останнього складено протокол про порушення митних правил №3375/10000/21 за статтею 472 МК України. 
Відповідно до положень статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Згідно статті 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Положеннями статті 486 МК України встановлено, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
За змістом частини першої статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до частини першої статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція статті 472 МК України на момент складення протоколу визначала склад адміністративного правопорушення як такий, що полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо адміністративної відповідальності громадян за порушення митних правил» 16 лютого 2022 року №2058-IX, що набрав чинності 16 червня 2022 року, в абзац перший частини першої статті 472 МК України внесено зміни, згідно з якими вказано: «слова «Недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення» замінити словами «Недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення».
Згідно частини першої статті 3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.
У частині 3 вказаної статті визначено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто, їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.
Відповідно до статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Згідно рішення Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09 лютого 1999 року (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акту, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.
На національному рівні Конституційний Суд України у своєму рішенні від 29 червня 2010 року справа №17-рп/2010 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями (абзац 3 підпункту 3.1 пункту 3), а у рішенні від 22 вересня 2005 року №5-рп/2005 той же суд вказав, що із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац 2 підпункту 5.4 пункту 5).
З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що протокол про порушення митних правил №3375/10000/21 від 27 вересня 2021 року складений за вчинення громадянином Китаю Том правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України.
Разом з тим, у редакцію статті 472 МК України, що набрала чинності, внесені зміни стосовно суб`єктного складу правопорушення.
У новій редакції статті 472 МК України громадянин Том не є суб`єктом даного правопорушення, тому відповідно до положень частини другої статті 3 МК України та частини другої статті 8 КУпАП, чинна редакція статті 472 МК України має зворотню силу і суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо закриття провадження у справі.
Відповідно до пункту 6 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі, у зв`язку зі скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність, є законним та обґрунтованим.
Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що при розгляді даної справи відносно громадянина Китаю Том судом першої інстанції повно та всебічно досліджено дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірено обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил, надано цим обставинам належну правову оцінку, з огляду на що дійдено правильного висновку про закриття провадження, у зв`язку зі скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.
Неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом апеляційної інстанції не встановлено.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону при розгляді справи про притягнення громадянина Том до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України.
Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови - без змін.
Керуючись статтями 264, 318, 458, 460, 472, 527-529 МК України, статтями 9, 247, 283, 284, 294 КпАП, Київський апеляційний суд, -
 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державної митної служби України Київської митниці, подану ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року - залишити без змін.
 Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                           В.В. Гуль