УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
15 січня 2024 року
м. Київ
 
справа № 202/781/14-ц
провадження № 61-18758ск23
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:                                        
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 квітня 2023  року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором комісії,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором комісії задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» комісію за проведені платежі за договором комісії № 0611/3589/іmpa від 27 грудня 2006 року з 17 липня 2013 року по 17 січня 2014 року у сумі 20 850,47 євро та пеню за несплату комісії за проведені платежі за період з 17 липня 2013 року по 17 січня 2014 року у сумі 33 739,77 євро. Стягнено з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» комісію за проведені платежі за договором комісії №  0611/3589/іmpa від  27 грудня 2006 року з 17 липня 2013 року по 17 січня 2014 року у сумі 20 850,47 євро та пеню за несплату комісії за проведені платежі за період з 17 липня 2013 року по 17 січня 2014 року у сумі 33 739,77 євро. У іншій частині позовних вимог відмовлено.
 
У рішенні роз`яснено право на оскарження протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.
 
До суду звернувся представник ОСОБА_1 - адвокат Резуненко О. А. із заявою про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення у справі № 202/781/14-ц за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором комісії.
 
Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року, яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року, заяву повернуто заявнику.
 
Ухвала суду першої інстанції, з якою погодився апеляційний суд, мотивована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено не в заочному порядку, а тому відсутні підстави для вирішення питання щодо поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.
 
29 грудня 2023 року Резуненко О. А. , який діє від імені ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 квітня 2023  року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року в указаній вище справі. 
 
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з урахуванням такого.
 
У відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року слід відмовити з таких підстав.
 
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.
 
Пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Ураховуючи наведене, оскарження рішення суду першої інстанції без постанови апеляційного суду статтею 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
У відкритті касаційного провадження в частині оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року слід відмовити з таких підстав.
 
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
 
Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
 
Згідно зі статтею 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
 
Частинами першою, другою статті 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
 
У цій справі ухвала про заочний розгляд справи судом не постановлялася та рішення ухвалено не в заочному порядку, а тому апеляційний суд зробив правильний висновок про залишення ухвали суду першої інстанції без змін.
 
Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення свідчить, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним, а касаційна скарга є необґрунтованою.
 
Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження
 
Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження в цій частині слід відмовити.
 
Керуючись пунктом 1 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 квітня 2023  року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором комісії - відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: 	А. І. Грушицький   	
 	І. В. Литвиненко  	
 	Є. В. Петров