УХВАЛА
 
06 лютого 2024 року
м. Київ
 
справа № 466/9805/21
провадження № 61-505ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гурського Володимира Сергійовича на постанову Львівського апеляційного суду                             від 20 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, про визнання договору недійсним, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд: 
- витребувати у ОСОБА_1 транспортний засіб марки «Subaru BRZ», ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.
 
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (далі - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС України у Львівській області), в якому просив суд:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Subaru BRZ купе-8» укладений 27 червня 2020 року між представником ОСОБА_1 
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у приватному підприємстві «Автовир» (далі - ПП «Автовир»); 
- зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС України у Львівській області скасувати реєстрацію транспортного засобу «Subaru BRZ купе-8» на ім`я                        ОСОБА_2 та провести нову реєстрацію вказаного транспортного засобу                        за попереднім власником ОСОБА_1 .
 
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2023 року 
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа -  Регіональний сервісного центру ГСЦ МВС України у Львівській області, про визнання договору недійсним задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Subaru BRZ купе-8», 
2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , укладений 27 червня 
2020 року між представником ОСОБА_1 ПП «Автовир» в особі 
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Зобов`язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС України у Львівській області скасувати реєстрацію транспортного засобу «Subaru BRZ купе-8», 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_2 та провести нову реєстрацію вказаного транспортного засобу за попереднім власником ОСОБА_1 .
Постановою Львівського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2023 року скасовано.
Ухвалено нове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.
Витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 автомобіль «Subaru BRZ купе-8» 2015 року випуску синього кольору, об`єм двигуна 1998 м куб., номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ключі та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 даного транспортного засобу.
Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його позову до ОСОБА_2 , третя особа - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС України у Львівській області, про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  1 427,41 грн сплаченого судового збору.
04 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гурський В. С. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року (надійшла до суду 09 січня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 16 січня 
2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гурського В. С. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; доплатити судовий збір та надати докази вартості ціни позову. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
05 лютого 2024 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Гурського В. С. засобами поштового зв`язку надійшла уточнена редакція касаційної скарги, квитанція про доплату судового збору та докази вартості ціни позову.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження постанови Львівського апеляційного суду 
від 20 листопада 2023 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду 
від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Гурського В. С. подана 
з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гурського Володимира Сергійовича на постанову Львівського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року.
 
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова вищевказану цивільну справу (№ 466/9805/21).
 
Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали, касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                  Г. В. Коломієць
 
                                                                                                         Б. І. Гулько
 
                                                                                                         Д. Д. Луспеник