ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

16 січня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 205/7299/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро 
апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції
на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року
у справі № 205/7299/23
за позовом ОСОБА_1 
до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

7 липня 2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у якому просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 543446 від 29 червня 2023 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП; 
- провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення 
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року у справі № 205/7299/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено:
-  постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 543446 від 29 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. скасовано;
- провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрито.
Судом зазначено, що відповідачем по справі не доведено, що висота бортів на напівпричепі Langendorf SKA 24/29, номерний знак НОМЕР_1 ,   завищена позивачем, та що фактична висота на напівпричепі не передбачена заводом виробником. Суд вказав, що оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачем 29 червня 2023 року   порушено вимоги п. 31.3а Правил дорожнього руху та що о 20.30 год. позивач керував транспортним засобом, який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, суд дійшов до   висновку, що оскаржувана постанова серії БАБ № 543446 від 29 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Не погодившись з рішенням суду, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, згідно якої  просить скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року у справі № 205/7299/23, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Скаржник вказує, що позивач пропустив строк на оскарження спірної постанови, який визначено ст. 289 КУпАП. Зазначає, що наявний в матеріалах справи відеозапис підтверджує факт вчинення позивачем порушення, а саме збільшення висоти бортів на напівпричепі Langendorf SKA 24/29, номерний знак НОМЕР_1 , без узгодження з відповідними органами, шляхом встановлення дерев`яних дошок. Вважає, що інспектор поліції правильно врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи та правомірно виніс спірну постанову.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 29 червня 2023 року поліцейським 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Пономаренко Іваном Вікторовичем   винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 543446 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.
Відповідно до вказаної постанови   29 червня 2023 року, о 20.30 год., у Миколаївській області, траса М14, позивач керував транспортним засобом Scania P340, номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом Langendorf SKA 24/29, номерний знак НОМЕР_1 , який мав ознаки переобладнання, а саме: висота бортів на транспортному засобі напівпричіп Langendorf SKA 24/29, номерний знак НОМЕР_1 , яка не передбачена заводом виробником, і не має відмітки в талоні про реєстрацію та в графі «особливі відмітки» протоколу тех.огляду, чим порушив п. 31.3а Правил дорожнього руху. 
Позивач вважаючи, що спірна постанова підлягає скасуванню, звернувся до суду за захистом своїх прав.
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно приписів ч.1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють  Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР).
Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Приписами п. 31.3 ПДР  України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.
Зі змісту спірної постанови вбачається, що позивач порушив п. 31.3а Правил дорожнього руху, оскільки керував транспортним засобом Scania P340, номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом Langendorf SKA 24/29, номерний знак НОМЕР_1 , який мав ознаки переобладнання, а саме: висота бортів на транспортному засобі напівпричіп Langendorf SKA 24/29, номерний знак НОМЕР_1 , яка не передбачена заводом виробником, і не має відмітки в талоні про реєстрацію та в графі «особливі відмітки» протоколу тех.огляду.
В свою чергу, як правильно дослідив суд першої інстанції, з наданих до матеріалів справи відеозапису та «стопкадру» відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що заміри висоти бортів на напівпричепі Langendorf SKA 24/29, номерний знак НОМЕР_1 , поліцейським не проводились, а з відеозапису та «стопкадру» неможливо достеменно встановити, що напівпричеп Langendorf SKA 24/29, номерний знак НОМЕР_1 , був переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що суб`єктом владних повноважень не доведено, що висота бортів на напівпричепі Langendorf SKA 24/29, номерний знак НОМЕР_1 , була завищена позивачем, та що фактична висота на напівпричепі не передбачена заводом виробником, а отже відповідачем не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим спірна постанова підлягає скасуванню.
Натомість, доводи скаржника про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис підтверджує факт вчинення позивачем порушення, а інспектор правомірно виніс спірну постанову, свого підтвердження не знайшли.
Також, колегія суддів встановила, що позивач звернувся 07 липня 2023 року до суду із позовом про скасування спірної постанови від 29 червня 2023 року серії БАБ № 543446, тобто протягом десяти днів з дня винесення спірної постанови. Таким чином, аргументи скаржника про те, що позивач пропустив строк звернення до суду щодо скасування спірної постанови є безпідставними.
Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Підсумовуючи, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.
Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції   - залишити без задоволення.
Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року у справі № 205/7299/23 - залишити без змін.
Постанова  суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.     
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко